Дело № 1-48/2023
УИД 66RS0043-01-2022-002747-53
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2023 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Перевощикова А.С.,
при секретаре Синицкой А.Т.,
с участием государственных обвинителей – Ворочева А.А., Шморгунова Н.С., ЛукошковаИ.А., Мартыновой Е.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитников – адвокатов Кирпищикова Э.Ю., Шатерникова М.В.,
потерпевшего В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ХХХ, ранее судимого:
- ХХХ,
задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ХХХ,
находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ХХХ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В период с ХХХ до ХХХ ХХХ ФИО1 находясь в коммунальной квартире № ХХХ дома № ХХХ по ул.А. в г. Новоуральске, достоверно зная, что В. отсутствует у себя в комнате, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил путем незаконного проникновения в жилище совершить тайное хищение имущества из комнаты потерпевшего.
Реализуя свой преступный умысел в тот же день и в указанный период времени подсудимый, воспользовавшись, что В. в своей комнате отсутствует, не посвящая в свои преступные намерения находящихся в квартире Г.. и П., прошел в комнату потерпевшего, тем самым незаконно проник в жилище. Затем, находясь в данной комнате, взял телевизор марки «ХХХ», модели «ХХХ», стоимостью ХХХ руб., принадлежащий В., и, удерживая указанное имущество при себе, вышел из комнаты потерпевшего, после чего, покинул место совершения преступления.
Таким образом, ФИО1, путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитил имущество В. на сумму ХХХ руб., получив возможность им распорядиться, и причинил материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, при допросе показал, что умысла на хищение имущества у него не было. Пришел к В. вместе с П., чтобы забрать долг, который имелся у потерпевшего перед ним за похищенные продукты, купленные К. Зашел он в комнату к В. с разрешения Г., который открыл дверь в коммунальную квартиру. Поскольку В. дома не было, он, находясь в комнате потерпевшего, решил взять телевизор в счет возмещения долга. При этом В. он не сообщал, что собирается прийти и разрешение от потерпевшего заходить в комнату не получал. В дальнейшем телевизор, который он взял в комнате у потерпевшего, сдали в комиссионный магазин на паспорт Г., которому отдал за это ХХХ руб., а оставшуюся сумму потратили на свои нужды. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство.
Показания подсудимого в части, что он прошел в комнату, где проживал В., без разрешения последнего и забрал телевизор, принадлежащий потерпевшему, который затем сдали в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратили на свои нужды, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора по данному преступлению, так как они согласуются с исследованными по делу иными доказательствами, и не имеют существенных противоречий.
К показаниям подсудимого, что умысел на хищение имущества у него отсутствовал и его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, суд относится критически, расценивая их как способ избежать ответственность за содеянное.
Помимо признания вины подсудимым в части, что он без разрешения В. прошел в жилое помещение потерпевшего и забрал телевизор, который затем сдали в комиссионный магазин, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего В., которые даны в зале судебного заседания, установлено, что он проживает в одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: <...> д. ХХХ. От соседа по коммунальной квартире Г. ему стало известно, что пока он находился в больнице на лечении, к нему в комнату приходил ФИО1 и П., которые забрали телевизор. При этом он не давал разрешение кому-либо проходить в его комнату в свое отсутствие. Ему известно, что телевизор был сдан на паспорт Г. в комиссионный магазин. Какая-либо задолженность у него перед подсудимым отсутствовала, так как он вернул деньги за продукты, которые купила К. Кроме того, продукты купленные К. он не похищал, а она сама отдала их ему и о том, что продукты предназначаются подсудимому она не сообщала. Вместе с тем, когда к нему пришли домой К., П., Х. и ФИО1, они сообщили, что он должен деньги ФИО1 за съеденные продукты. Он отдал денежные средства за употребленные продукты, чтобы к нему больше не было каких-либо претензий.
Согласно показаниям В., которые были оглашены и которые он подтвердил (т. ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ), объяснив противоречия длительным периодом времени, прошедшим с рассматриваемых событий, у него в собственности был телевизор «ХХХ» модели «ХХХ», который хранился у него в комнате, где он проживает. На фоне алкоголизации он ХХХ лег на лечение в наркологическое отделение больницы г.Новоуральска. В дневное время ХХХ он позвонил своему соседу Г., который сообщил, что ХХХ в вечернее время в квартиру приходили ФИО1 и П., прошли в его комнату и забрали указанный телевизор. Когда он приехал домой, увидел, что его телевизора действительно нет. Своего согласия Б.Э.ВБ. и П., чтобы они приходили к нему домой и забирали его телевизор не давал. В результате хищения телевизора ему причинен ущерб в размере ХХХ руб. Также ему известно, что подсудимый ввел в заблуждение П. и Г., о задолженности денежных средств, и что он сам разрешил ФИО1 взять принадлежащее ему имущество.
Свидетель Г. в зале судебного заседания показал, что В. ранее ему приходился соседом и они проживали в одной коммунальной квартире. В вечернее время ХХХ в квартиру зашли ФИО1 с П., которые сказали, что им нужен В. Он сообщил им, что В. нет дома и сказал, что они сами могут посмотреть. Убедившись, что потерпевшего нет дома, ФИО1 и П. зашли к нему (Г.) в комнату и стали с ним разговаривать. Находясь в его комнате ФИО1 с П. сообщили, что заберут телевизор, принадлежащий В., в счет имеющегося долга. После чего подсудимый зашел в комнату к потерпевшему и забрал телевизор. Однако В. не давал кому-либо разрешение проходить в свою комнату и брать из нее свои вещи. Затем ФИО1 с П. предложили ему сдать телевизор в комиссионный магазин на его паспорт, так как у них не было с собой документов, на что он согласился. За то, что телевизор сдали на его паспорт, ему отдали ХХХ руб. О том, что в квартиру к В. приходил ФИО1 и забрал телевизор, он сообщил потерпевшему на следующий день.
Из показаний свидетеля П., которые он дал в зале судебного заседания, установлено, что ХХХ в вечернее время он с подсудимым пришли в квартиру, где проживает потерпевший. При этом дверь в квартиру им открыл Г., который сообщил, что В. дома нет. Они зашли в квартиру, постояли и поговорили с Г. Затем ФИО1 зашел с разрешения Г. в комнату к В. и вышел из нее с коробкой, в которой был телевизор. При этом ФИО1 сообщил, что забирает телевизор в счет имеющегося долга. Вместе с тем В. разрешение проходить им в его комнату не давал. Сам лично в комнату к В. он не проходил, а все время находился в коридоре квартиры. В дальнейшем они сдали телевизор в комиссионный магазин за ХХХ руб. на паспорт Г., так как с собой у них документов не было. Ему известно, что В. должен был денежные средства из-за хищения продуктов у К., которые она купила для ФИО1
Допрошенная в зале судебного заседания свидетель Х. суду показала, что со слов К. ей известно, что В. взял пакет с продуктами, которые затем не отдавал. К. пояснила, что купленные продукты предназначались Б.Э.ВБ. Затем она, К. и ФИО1 приходили в комнату, где проживает потерпевший, чтобы забрать пакет с продуктами, купленными К. Кроме того, со слов К. ей известно, что В. и ФИО1 договорились, что потерпевший вернет подсудимому деньги за часть употребленных продуктов. При этом ей известно, что В. отдал ФИО1 часть денежных средств, которую был должен.
В соответствии с показаниями свидетеля К., которые она дала в суде В. похитил у нее продукты, которые она купила на свои личные денежные средства для ФИО1 Приобретенные ею продукты В. употребил, в связи с чем согласился возместить их стоимость ФИО1
Из показаний К., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), но которые она не подтвердила, указав, что такие показания не давала и при даче показаний у нее было плохое самочувствие, следует, что купив продукты питания и алкоголь на ХХХ руб. она попросила В. идти с пакетом, в котором находились купленные продукты, к себе домой, а вечером она заберет купленное ею. Однако к В. она пришла на следующий день с ФИО1, Х. и П., чтобы забрать пакет с продуктами питания и алкогольной продукцией. Когда они пришли к В., потерпевший сообщил, что выпил одну бутылку водки и съел несколько сосисок, которые она купила. Она слышала, что подсудимый и потерпевший разговаривали на повышенных тонах, но о чем именно, она не слышала. При этом она не слышала, чтобы ФИО1 требовал деньги у В. за съеденные им продукты питания. Разобраться с В. она ФИО1 не просила.
Суд критически относится к показаниям К., которые она дала в зале судебного заседания, что В. похитил у нее продукты, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшего, так и показаниям свидетеля Х. По мнению суда, своими показаниями, которые К. дала в зале судебного заседания, она пытается помочь подсудимому избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку является его знакомой.
Кроме того, допрошенный в зале судебного заседания К. - следователь СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский, проводивший предварительное следствие по делу, суду показал, что К. была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1 При этом каких-либо жалоб на здоровье и самочувствие она не высказывала и не находилась в состоянии опьянения. Показания К. давала самостоятельно и кто-либо на нее давление не оказывал. После допроса для прочтения К. был предоставлен протокол её допроса, который она лично прочитала и поставила свою подпись, подтвердив указанные в процессуальном документе факты. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколу допроса от К. не поступало.
В этой связи, суд кладет в основу обвинительного приговора показания Х., которые она дала в ходе предварительного следствия, и которые были оглашены. Факт достоверности указанных в протоколе допроса показаний обстоятельств она подтвердила своей подписью.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б. (т. ХХХ л.д. ХХХ), у нее в собственности имеется комната в коммунальной квартире, расположенная в <...> д. ХХХ, в которой проживает её брат В. Она никому, кроме потерпевшего, разрешение проживать и находится в указанной комнате не давала. От В. ей стало известно, что после того как в ХХХ года тот лег в наркологическое отделение, из комнаты, где он проживает, был похищен принадлежащий ему телевизор.
Из показаний свидетеля К., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), установлено, что он работает в должности товароведа в комиссионном магазине по адресу: г. Новоуральск, ул.К., ХХХ. ХХХ, когда он находился на работе, около ХХХ пришли трое мужчин, которые сдали телевизор «ХХХ» за ХХХ руб.
Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается заявлением В., зарегистрированным ХХХ в КУСП № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и П., которые ХХХ похитили из его комнаты телевизор «ХХХ» модели «ХХХ».
Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ) зафиксирована обстановка в комнате коммунальной квартиры по адресу: <...> д. ХХХ, где проживает потерпевший, и, что в жилом помещении отсутствует телевизор марки «ХХХ», модели «ХХХ», а также изъяты документы на указанное имущество.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ) из магазина по адресу: г. Новоуральск, ул.К., ХХХ, изъяты скупочный билет от ХХХ, акт реализации от ХХХ, CD-R диск видеозаписями от ХХХ, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т. ХХХ л.д. ХХХ).
Согласно протоколу осмотра предметов от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ) на видеозаписях, имеющихся на изъятом CD-R диске, запечатлено, что ХХХ в комиссионном магазине по указанному выше адресу трое мужчин сдали телевизор в коробке.
Факт сдачи в комиссионный магазин телевизора, принадлежащего В. также подтверждается скупочным билетом № ХХХ, согласно которому ХХХ Г. сдал телевизор «ХХХ» за ХХХ руб.
Стоимость похищенного телевизора у В. определена судом на основании заключения эксперта от ХХХ № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), в соответствии с которым, с учетом износа на момент совершения хищения, цена телевизора «ХХХ» модели «ХХХ» составляет ХХХ руб.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.
Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого в совершении указанного преступления по настоящему уголовному делу, суд не усматривает.
Кроме того, суд основывается на показаниях ФИО1 в части, что он зайдя в жилое помещение к потерпевшему забрал телевизор, который в дальнейшем сдали в комиссионный магазин.
Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего В., которые в том числе были оглашены, показания свидетелей Г., П., Х., которые они дали в зале судебного заседания, а также оглашенные показания свидетелей Б., К. и К.
Показания подсудимого в части, что он зайдя в жилое помещение к потерпевшему забрал телевизор, показания потерпевшего и указанные показания свидетелей последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.
Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При этом в ходе рассмотрения уголовно дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, так как какое-либо разрешение потерпевший заходить в его жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, не давал ФИО1, и законного права нахождения подсудимый в жилом помещении В. не имел.
Вопреки доводам ФИО1 и защитника оснований для переквалификации действий на ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку существование каких-либо денежных обязательств у потерпевшего перед подсудимым фактически не было, так как на покупку продуктов питания подсудимый денежные средства К. не давал, и последняя приобрела их на свои личные денежные средства, а действия же ФИО1 были направлены на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего с корыстной целью.
Кроме того, суд относится критически к показаниям ФИО1, что взять телевизор он решил, когда уже находился в комнате потерпевшего, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Г.
При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления.
В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает в целом характеристику личности ФИО1, а также, что на учете в психиатрическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА г. Новоуральска он не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудовую занятость, наличие социальных связей.
Данную ФИО1 явку с повинной (т. ХХХ л.д. ХХХ) суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она дана после доставления подсудимого в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, в связи с чем не является добровольной и не содержит каких-либо сведений о преступном деянии, которые не были известны правоохранительным органам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются: частичное признание вины, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, потерпевший на суровой мере наказания не настаивал, а также дача признательных показаний в части, что он прошел в комнату В. без разрешения потерпевшего и забрал в ней телевизор, который потом был сдан в комиссионный магазин.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, поскольку ранее ФИО1 дважды осужден за совершение умышленных тяжких преступлений (приговоры от ХХХ, ХХХ) к наказанию в виде реального лишения свободы, судимость по которым не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания подсудимого обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и на совершение им данного преступления.
Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.
Вместе с тем, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу прямого указания закона.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.
Рецидив в действиях ФИО1 влечет при назначении наказания применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым применить положения ч. 1 и ч. 2 данной статьи.
Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление против собственности.
Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, так как он совершил тяжкое преступление, ранее два раза осужден за совершение тяжких преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы. При исчислении срока наказания подсудимому необходимо применить положение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
С учетом вида и размера назначенного ФИО1 наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд до вступления приговора в законную силу, ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, оставляет без изменения.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде: товарного чека от ХХХ, инструкции по эксплуатации, гарантийного талона - необходимо вернуть потерпевшему; скупочный билет от ХХХ и акт реализации от ХХХ, CD-R диск с видеозаписями - подлежат хранению при уголовном деле.
В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. в ходе предварительного следствия в размере 9204 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказания срок содержания под стражей с ХХХ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- товарный чек от ХХХ, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, выданные на ответственное хранение потерпевшему - вернуть В.;
- скупочный билет от ХХХ и акт реализации от ХХХ, CD-R диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. на предварительном следствии в сумме 9204 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшим - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.
Председательствующий А.С. Перевощиков
На основании апелляционного определения Свердловского областного суд от 07.11.2023 приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
В вводной части приговора указать, что ФИО1 по приговорам Новоуральского городского суда Свердловской области:
-от ХХХ года освобожден по отбытию наказания ХХХ года;
-от ХХХ года освобожден по отбытию наказания ХХХ года;
-от ХХХ года освобожден по отбытию наказания ХХХ года;
В остальной части приговор оставить без изменения.
Согласовано
Судья А.С. Перевощиков