Дело № 2-1-5085/2023

64RS0042-01-2023-005744-08

Заочное решение

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований ссылается на то, что 09.10.2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 на оплату автотранспортного средства денежные средства в размере 687 647 руб. 21 коп. на срок до 09.10.2024 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Данный договор является смешанным, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Предметом залога по указанному договору является автомобиль марки LADA 219110 LADA Granta, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме. Однако, до настоящего времени, долг ответчиком не погашен, обязательства по договору надлежащим образом не исполняются. В связи с изложенным истец обратился с данным иском в суд. Просит расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 247 603 руб. 45 коп.; взыскать сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 15,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основ долга с 19.07.2023 г. по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 219110 LADA Granta, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 676 руб. 03 коп.

Представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.10.2019 года между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере 687 647 руб. 21 коп. на срок до 09.10.2024 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 11.11.2019 года, установлена в размере 26,9 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 12.11.2019 по 09.12.2020, установлена в размере 14,9 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 12.11.2019 по настоящий момент, установлена в размере 14,9 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 10.12.2019 по настоящий момент, установлена в размере 15,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки LADA 219110 LADA Granta, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска.

На основании общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый до просрочки.

АО «ЭКСПОБАНК» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, по состоянию на 18.07.2023 года задолженность ответчика перед истцом составила 247 603 руб. 45 коп., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 242 899 руб. 58 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2 958 руб. 51 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 762 руб. 38 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 875 руб. 06 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 107 руб. 92 коп.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженность по указанному договору в размере 247 603 руб. 45 коп.; взыскании суммы задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 15,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 19.07.2023 г. по дату расторжения кредитного договора включительно, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В силу п. 1, п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 20.02.2023 года по кредитному договору составляет – 818 514 руб. 09 коп., из чего следует, что сумма неисполненного обязательства не может считаться незначительной и несоразмерной стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что залоговое имущество – транспортное средство марки LADA 219110 LADA Granta, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиком не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости залогового движимого имущества, поскольку такая обязанность возложена на судебных приставов в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 676 руб. 03 коп.

Данные расходы подтверждены материалами дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «ЭКСПОБАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: №) в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» (ОГРН: <***>) сумму задолженности по кредитному <***> от 09.10.2019 года по состоянию на 18.07.2023 года в размере 247 603 руб. 45 коп., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 242 899 руб. 58 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2 958 руб. 51 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 762 руб. 38 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 875 руб. 06 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 107 руб. 92 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 676 руб. 03 коп., а всего взыскать 259 279 (двести пятьдесят девять тысяч двести семьдесят девять) руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: №) в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» (ОГРН: <***>) сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 15,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 19.07.2023 г. по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки LADA 219110 LADA Granta, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, находящееся в собственности у ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья:

Секретарь с/з: