УИД 77RS0023-02-2024-015364-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7289/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о признании недействительным кредитного договора, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 02.08.2024 в результате мошеннических действий, между адрес и истцом заключен кредитный договор № PILPAATNDV2408021831 на сумму сумма, все денежные средства сразу же были переведены на счета третьих лиц. 03.08.2024 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, истец признана потерпевшей. Полагает, что спорная сделка содержит признаки, влекущие ее недействительность по общим основаниям недействительности. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что 02.08.2024 между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор № PILPAATNDV2408021831 на сумму сумма

Как указывает истец, данный кредитный договор заключен посредством мошеннических действий, наличные денежные средства сняты ею в отделении банка и через банкоматы переведены истцом на счета третьих лиц.

03.08.2024 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей.

Из письменных возражений ответчика и представленных документов следует, что на дату заключения кредитного договора действовал Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО) в редакции приказа № 499 от 10.11.2022.

В соответствии с условиями ДКБО Банк оказывает клиентам, в том числе, услугу «Альфа-Клик». Согласно ДКБО «Альфа-Мобайл» - услуга Банка, предоставляющая Клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные договором.

Сторонами не оспаривалось, что истец с 07.06.2009 является клиентом адрес.

02.08.2024 в 18 час. 44 мин. истец обратилась в офис адрес в адрес с заявкой на получение кредита на приобретение автомобиля.

Из материалов дела следует, что истцу подключена услуга «Альфа-Мобайл» к номеру своего мобильного телефона телефон, что подтверждается выпиской из электронного журнала.

После установления личности истца между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого истец присоединилась к Договору о комплексном банковском обслуживании физических.

В договоре указано, что при наличии в Банке ранее открытого счета, кредитного счета заемщика дает поручение Банку осуществить зачисление суммы кредита на данный счет.

В индивидуальных условиях истец указала свой номер телефона - телефон. В соответствии с п. 1 ДКБО Клиент гарантирует, что номером телефона пользуется только он лично.

После согласования приемлемых для обеих сторон условий кредитования сотрудник Банка сформировала заявку, направила ее в электронном виде вместе с согласием на обработку персональных данных на подписание истцу на номер телефона истца, указанный в анкете клиента, также направлено сообщение со ссылкой для входа во фронт подписания (программное обеспечение Банка, позволяющее подписывать документы в электронном виде в отделении Банка) «Проверьте и подпишите документ: https://alfa.me/ENDkmW.

Перейдя по ссылке, истец ввела пароль, направленный следующим смс- сообщением на номер телефона истца для верификации клиента: «Введите в поле код 3434 для подписания документа». В программном обеспечении истец открыла проект предлагаемого на подпись документа (согласие на обработку персональных данных), после чего подписала его ключом (3434), полученным в следующем сообщении от Банка.

Истец вошла во фронт подписания, пройдя верификацию по одноразовому паролю, направленному Банком на номер телефона истца и ознакомилась с предлагаемыми на подпись документами.

Открытие Индивидуальных условий кредитования подтверждается отчетом о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского кредита.

В 11:49 истец подписала кредитный договор ключом простой электронной подписи, направленным на номер телефона истца.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются отчетом о подписании электронных документов, отчетом о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского кредита, выпиской из электронного журнала смс.

При этом истец не сообщала сотруднику Банка об обстоятельствах, изложенных в иске, напротив указала, что кредит берется на покупку автомобиля, и подтвердила, что под воздействием мошенников не находится.

Кредитный договор исполнен со стороны Банка: истцу выданы денежные средства в размере сумма путем зачисления на счет.

Истец распорядилась предоставленными в кредит денежными средствами по своему усмотрению: 02.08.2024 в 19:07:33 снятие наличных *1704: 1 000 000 RUR в Alfa Iss Баланс: 2 294 574,51 RUR; 02.08.2024 19:09:39 снятие наличных *1704: 1 000 000 RUR в Alfa Iss Баланс: 1 294 574,51 RUR; 02.08.2024 19:11:26 снятие наличных *1704: 1 000 000 RUR в Alfa Iss Баланс: 294 574,51 RUR.

Таким образом, операция по заключению кредитного договора с использованием простой электронной подписи осуществлена после успешной верификации и аутентификации истца и подтверждена одноразовым действующим паролем, направленным истцу на его номер телефона сотовой связи в составе смс-сообщения, связи с чем, у Банка отсутствовали (и отсутствуют) основания полагать, что данные действия совершены не истцом.

Направление смс-сообщений на сотовый номер истца подтверждается электронным журналом направленных смс-сообщений с указанием даты, времени отправки текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения.

Таким образом, между истцом и ответчиком в надлежащей форме оформлен кредитный договор от 02.08.2024. Перед оформлением кредита Банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, как истца.

Кроме того, анализ произведенных истцом операций по кредитному счету после предоставления ему кредитных денежных средств показывает, что именно истцу в действительности были предоставлены кредитные средства, а не другому лицу.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, нарушений условий кредитного договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 181, 199, 309, 431, 422, 432, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 5, 7, 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что нарушений со стороны ответчика действующего на момент заключения договора законодательства не установлено, при этом суд исходит из того, что истец, заключив в офисе банка кредитный договор, самостоятельно сняла денежные средства со счета и распорядилась ими по своему усмотрению, в связи с чем банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате самостоятельного распоряжения клиентом кредитными средствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании недействительным кредитного договора.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами не свидетельствует о совершении Банком неправомерных действий в отношении истца и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным, по основаниям, предусмотренным статьями 167, 178, 179 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении данного иска не лишает истца права при установлении виновного лица в рамках расследования уголовного дела обратиться к нему с требованием о возмещении убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании недействительным кредитного договора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик