К делу № 2-3266/2022

УИД № 61RS0022-01-2022-004736-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 23 июня 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

28.11.2020 в г. Таганроге произошло ДТП с участием ФИО3 на принадлежащем истцу автомобиле , г/н №. Ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование».

Решением мирового судьи по делу № от 15.09.2021 в пользу истца взыскан ущерб в размере 51100 руб. Неустойка не взыскивалась. Решение не исполнено, исполнительный лист направлен на принудительное исполнение ответчику 23.02.2022.

23.02.2022 истец обращалась в АО «Альфастрахование» о добровольной выплате неустойки с 21 дня с момента обращения по момент исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

11.04.2022 истец обратилась по предмету спора к Финансовому уполномоченному, просила взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку.

Решением Финансового уполномоченного от 27.04.2022 по делу № истцу отказано в требованиях. Так как неустойку с 18.10.2021 (дата вступления решения в законную силу) по 10.03.2022 (дата исполнения решения суда) в размере 73584 руб., страховая компания уже заплатила 30.03.2022. частично удовлетворил требования заявителя, взыскал в пользу ФИО4 стоимость ремонта без износа в размере 47665 руб.

Истец полагает, что такой расчет незаконный, поскольку финансовый уполномоченный не усмотрел взыскание неустойки с 21 дня с момента обращения истца по момент вступления в силу решения суда.

По изложенным основаниям истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойку за период с 30.11.2020 по 17.10.2021 в размере 153300 руб., а также судебные расходы на оплату представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении истец исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, приобщила квитанцию об оплате услуг представителя.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду поданы письменные возражения представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, из которых следует, что 18.02.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании страхового возмещения, 25.02.2021 указанное решение исполнено, т.е. в установленный законом срок, в связи с этим неустойка не подлежит взысканию.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, представитель ответчика полагал, что заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем, просил снизить ее размере в порядке ст. 333 ГК РФ до 2000 руб. При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик просит учесть фактический объем оказанных юридических услуг, общую продолжительность рассмотрения дела судом, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, и с учетом критерия разумности и соразмерности, снизить расходы на представителя до 2000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, применение ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии его заявления об этом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 12 ГПК РФ).

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 28.11.2020, вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС , государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС – , государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО.

30.11.2020 в финансовую организацию от представителя ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

03.12.2020 АО «Альфастрахование» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.12.2020 финансовая организация, признав событие страховым случаем, письмом № 525459378 уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС на станцию технического облуживания автомобилей ИП ФИО7 по адресу , которое согласно отчету об отслеживании отправлений получено потерпевшей 05.01.2021.

05.01.2021 в финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть претензию и направить ответ не позднее 04.02.2021.

21.01.2021 финансовая организация произвела на банковские реквизиты потерпевшей выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., а также письмом № 535457889 уведомила последнюю о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС по направлению.

ФИО1. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения

18.02.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 50100 руб. удовлетворено, а требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что последний не обращался в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате неустойки.

В настоящем деле, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период, начиная с 30.11.2020 по 17.10.2021 в размере 153300 руб. (расчет 51100 руб. х 1% х 300 дней).

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после поучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневного срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

От ответчика в адрес суда поступило заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

АО «АльфаСтрахование» нарушило сроки выплаты страхового возмещения.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом-№40-ФЗ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая судом неустойка в размере 153300 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 50000 руб.

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера или отказа вообще в ее взыскании суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории небольшой сложности. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст.98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.11.2020 по 17.10.2021, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2022.