Дело №2-55/2026 (№2-394/2025)
УИД №32RS0029-01-2025-000435-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года пос. Суземка
Суземский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Азаровой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,
с участием представителя истца – ст.помощника прокурора Суземского района Брянской области Демченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Чапаевска Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Чапаевска Самарской области обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что прокуратурой города проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с 13 часов 59 минут до 18 часов 06 минут 20 января 2025 года неустановленное лицо, путем обмана, используя для связи приложение мессенджера «Телеграм» ввело в заблуждение ФИО1 и завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 295 000 рублей, которые она посредством банкомата <данные изъяты> перечислила на банковский счет №, принадлежащий ФИО2.
По данному факту ОМВД России по г. Чапаевску 23.01.2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
По информации <данные изъяты> банковский счет № открыт на имя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Каких-либо взаимоотношений у ФИО1 с ответчиком не имеется, ФИО2 потерпевшей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.
Ссылаясь на положения законодательства о неосновательном обогащении, прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 295 000 рублей.
В судебном заседании ст. помощник прокурора Суземского района Брянской области Демченко М.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Истец ФИО1, в чьих интересах подано исковое заявление, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств не представила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются извещения, которые направлялись ему по адресу регистрации, однако были возвращены в суд, с указанием причин возврата на подписанном оператором почтовой организации конверте – «истек срок хранения».
В соответствии со ст.118 ГПК РФ при отсутствии сообщений о перемене своего адреса во время производства по делу от лиц, участвующих в деле, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании ч.2 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав прокурора, изучив доводы искового заявления и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, в том числе, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Имуществом являются, в том числе денежные средства (ст.128 Гражданского кодекса РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).
В ст.1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. В частности не подлежат возврату: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение имущества; приобретение имущества произведено за счет другого лица; приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из представленных материалов следует, что в ходе проведенной прокуратурой города Чапаевска Самарской области проверки в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий установлено, что в период времени с 13 часов 59 минут до 18 часов 06 минут 20 января 2025 года неустановленное лицо, путем обмана, используя для связи приложение мессенджера «Телеграм», ввело в заблуждение ФИО1 и завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 295 000 рублей, которые она посредством банкомата <данные изъяты> перечислила на банковский счет №, принадлежащий ФИО2.
23 января 2025 года ОМВД России по г.Чапаевску по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
По информации <данные изъяты> банковский счет № открыт на имя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>
Указанные переводы на карту ответчика подтверждаются справкой и выпиской по операциям по счету <данные изъяты>, протоколом допроса потерпевшей ФИО1.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что доказательств законности получения ответчиком денежных средств от истца, наличия обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суду не представлено. Как не представлено ответчиком при несоблюдении требований ст.56 ГПК доказательств, что между ответчиком и истцом имелись обязательственные отношения, и, перечисление денежных средств являлось одним из способов расчетов между сторонами, а значит, не доказана законность получения ответчиком денежных средств.
Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу, в том числе в ходе судебного разбирательства, не имеется. Судом не установлено, и из материалов дела не следует, что истец, перечисляя денежные средства, действовал, зная об отсутствии обязательств, или был намерен оказать ответчику благотворительную помощь. Средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам обязательств как неосновательное обогащение.
Таким образом, исковое заявление прокурора города Чапаевска Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При обращении в суд с иском прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 850 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Чапаевска Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, паспорт № в доход бюджета муниципального образования «Суземский район» государственную пошлину в размере 9 850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Суземский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его провозглашения.
Председательствующий О.Н. Азарова