Решение по делу № 2-49/2026 от 27.01.2026 - о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Дело № 2-49/2026 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 15 января 2026 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре Лапинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области к ФИО2, ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2025 года администрация Анивского муниципального округа обратилась в суд с исковым заявлением, указав в нем, что на основании государственного акта на право пользования землей А-I № от августа 1980 года исполнительным комитетом Анивского районного Совета депутатов трудящихся совхозу «Южно-Сахалинский» Анивского района Сахалинской области были предоставлены в бессрочное и бесплатное пользование 15994 гектаров земли для сельскохозяйственного использования. Постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 10 июня 1992 года № КСП «Троицкое» как правопреемнику совхоза «Южно-Сахалинский» переданы в коллективную совместную собственность работников предприятия земельные участки общей площадью 5994,35 Га, находившиеся у совхоза в бессрочном пользовании на основании государственного акта на право пользования землей А-I № от августа 1980 года.

06 апреля 1994 года на основании постановления мэра Анивской районной администрации Сахалинской области № 224 «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Троицкое» и постановления мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 10 августа 1994 года № «О внесении изменений в постановление от 06 апреля 1994 года № «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Троицкое» земли совхоза «Южно-Сахалинский» были переданы в коллективную совместную собственность работников (в количестве 995 человек) коллективного сельскохозяйственного предприятия «Троицкое» (далее – КСП «Троицкое), 23102 баллогектара сельскохозяйственных угодий переданы в долгосрочную аренду с правом выкупа.

Указанные постановления послужили основанием для выдачи свидетельств на право собственности на землю работникам КСП «Троицкое».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2008 года данные постановления мэра Анивской районной администрации Сахалинской области № и № признаны недействительными. Судом установлено, что приняв постановления № и № исполком Анивского районного Совета народных депутатов и мэр Анивской районной администрации нарушили требования нормативных правовых актов Российской Федерации и Сахалинской области, так как приватизировали (реорганизовали) семеноводческий совхоз с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале и выделили земельные доли (паи) в натуре работникам сельскохозяйственного предприятия, в то время как такое право на них не распространялось.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2008 года стало основанием для государственной регистрации постоянного (бессрочного) пользования за ГУСП «Ордена Знак Почета» совхоз «Южно-Сахалинский» на земли ранее предоставляемые КСП «Троицкое» (реорганизован путем преобразования в АО «Совхоз «Южно-Сахалинский») и регистрации права собственности субъекта Российской Федерации – Сахалинской области на данные земли.

Выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района свидетельства о праве собственности на земельную долю в КСП «Троицкое» не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности граждан и теряют юридическую силу.

Согласно сведениям из ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером №, являющегося землями общей долевой собственности КСП «Троицкое», путем выдела в счет доли в праве общей собственности образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 41538 кв.м, местоположение: <адрес>, собственником земельного участка являлась ФИО16.

Согласно сведениям ЕГРН 17 июня 2025 года между ФИО2 и ФИО8 Н.И. заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером №, право собственности ФИО2 зарегистрировано 24 июня 2025 года.

На основании изложенного, исходя из того, что свидетельство о праве собственности на землю, выданное на основании постановлений № и №, признанных недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2008 года, не порождает каких-либо правовых последствий, следовательно, основания для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности отсутствовали, что также свидетельствует о недействительности сделки в виде вышеназванного договора купли-продажи земельного участка.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, администрация Анивского муниципального округа просит:

1. применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания свидетельства на право собственности на землю, послужившее основанием для выделения земельного участка с кадастровым номером № в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, недействительным,

2. признать договор купли-продажи от 17 июня 2025 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО8 ФИО18. и ФИО2 недействительным;

3. применить правовые последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции путем возврата ФИО2 ФИО19. земельного участка с кадастровым номером №

4. прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №;

5. исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

28 ноября 2025 года от администрации Анивского муниципального округа поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что свидетельство на право собственности на землю на земельную долю серии РФ IV-65-5 № с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП «Троицкое» на имя ФИО20., выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района, который на 1996 год не являлся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками государственной собственности Сахалинской области, в связи с чем указанное свидетельство на право собственности на землю не является решением (волеизъявлением) уполномоченного органа на передачу земельной доли в общую долевую собственность ФИО21 и, следовательно, с учетом факта признания недействительными решением Арбитражного суда Сахалинской области правоустанавливающих документов (Постановлений № и №), не порождает каких-либо правовых последствий, в том числе право собственности в отношении земельной доли. Решением Анивского районного суда от 14 января 2013 года постановлено включить в наследственную массу для принятия наследства ФИО22. земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров, оставшуюся после смерти ФИО23. Таким образом, наследником земельной доли с оценкой 146,22 баллогектаров, находящейся в общей долевой собственности КСП «Троицкое» является супруга ФИО24 которая в последствии зарегистрировала право общей долевой собственности на земельную долю. Поскольку свидетельство серии РФ IV-65-5 № на право собственности на земельную долю, выданное ФИО25. в нарушение закона, является недействительным по признаку ничтожности, то не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем право собственности на земельную долю в КСП «Троицкое» и земельный участок с кадастровым номером №, образованный в счет выдела земельной доли, у ФИО26. не возникло. ФИО27 незаконно владела спорной земельной долей и спорным земельным участком, так как получила их без надлежащего на то правового основания. На основании изложенного истец просит:

1. признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим;

2. признать договор купли-продажи от 17 июня 2025 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО8 ФИО28 и ФИО2, недействительным;

3. применить правовые последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции путем возврата ФИО2 ФИО29. земельного участка с кадастровым номером №

4. признать право собственности ФИО30. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим;

5. признать свидетельство на право собственности на землю серии РФ IV-65-5 № на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектара в КСП «Троицкое», выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района (регистрационная запись от 15 октября 1996 года №) на имя ФИО31 недействительным;

6. исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №

Представитель истца администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчиков ФИО8 ФИО32., ФИО2 – ФИО12, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В представленных суду письменных возражениях указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того указала, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество. В настоящее время владеющим собственником является ФИО2, который после регистрации договора купли-продажи вступил во владение и начал действия по приведению участка в соответствие целям покупки. Таким образом, иск о признании права отсутствующим подан в отношении лица, право которого зарегистрировано при наличии к тому правовых и фактических оснований, заявителем, не владеющим спорным земельным участком. ФИО2 является добросовестным приобретателем, который при совершении сделки полагался на реестровую запись, содержащуюся в ЕГРН.

Ответчики ФИО2 и ФИО33. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании Государственного акта на право пользования землей серии А-I № от августа 1980 года за совхозом «Южно-Сахалинский» Анивского района Сахалинской области закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок общей площадью 15994 га для сельскохозяйственного использования в границах согласно плану землепользования.

Решением Исполнительного комитета Анивского районного Совета народных депутатов Сахалинской области от 11 декабря 1991 года №, совхоз «Южно-Сахалинский» реорганизован в КСП «Троицкое», являющееся правопреемником совхоза «Южно-Сахалинский».

Постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 10 июня 1992 года № КСП «Троицкое» как правопреемнику совхоза «Южно-Сахалинский» переданы в коллективную совместную собственность работников предприятия земельные участки общей площадью 5994,35 га, находившиеся у совхоза в бессрочном пользовании на основании Государственного акта на право пользования землей серии А-I № от августа 1980 года.

Постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 06 апреля 1994 года № постановление от 10 июня 1992 года № признано утратившим силу, сельскохозяйственные угодья площадью 3676 га переданы в коллективную совместную собственность работников КСП «Троицкое» (правопреемника совхоза «Южно-Сахалинский»), а пастбища площадью 229 га переданы в долгосрочную аренду.

Постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 10 августа 1994 года № в постановление от 06 апреля 1994 года № внесены изменения, сельскохозяйственные угодья в сумме 145489 баллогектаров переданы работникам в количестве 995 человек, имеющим право на получение бесплатной земельной доли КСП «Троицкое», 23102 баллогектара сельскохозяйственных угодий переданы в долгосрочную аренду с правом выкупа.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановлений мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 06 апреля 1994 года № и от 10 августа 1994 года № Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района ФИО34., как работнику КСП «Троицкое», 18 апреля 1997 года выдано свидетельство серии РФ-IV-65-5 № на право собственности на землю на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП «Троицкое».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2008 года № №, вступившим в законную силу 06 июня 2008 года, постановление мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 06 апреля 1994 года № «О передаче земель совхоза «Южно-Сахаинский» в коллективную совместную собственность КСП «Троицкое» и от 10 августа 1994 года № «О внесении изменений в постановление от 06 апреля 1994 года № «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность КСП «Троицкое» признаны недействительными в силу несоответствия их нормативным правовым актам, которые нарушают права ГУСП «Совхоз Южно-Сахалинский» в части осуществления права владения и пользования земельными участками и осуществления производственно-хозяйственной деятельности на них в соответствии с Уставом.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Сахалинской области установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» была установлена обязанность колхозов и совхозов в срок до 01 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25 декабря 1991 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (п. 1). Кроме того, Министерство сельского хозяйства РФ и Госкомитет РФ по управлению государственным имуществом были обязаны до 01 февраля 1992 года установить перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие этого постановления Правительства РФ.

23 января 1992 года Министерством сельского хозяйства РФ и Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом был утвержден Перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», среди которых названы и семеноводческие совхозы с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале. Согласно пункту 2 части 2 этого Перечня, такие совхозы могли преобразовываться как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества.

27 февраля 1992 года Губернатором Сахалинской области принято постановление № 44, пунктом 3 которого утвержден Перечень сельскохозяйственных предприятий Сахалинской области, не подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86. В их числе назван совхоз «Южно-Сахалинский» как семеноводческое хозяйство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, в силу пункта 22 которого семеноводческие колхозы и совхозы реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

В целях совершенствования правового регулирования земельных отношений и углубления аграрной реформы на основе многообразия форм собственности на землю, равноправного развития различных форм хозяйствования Президентом Российской Федерации был издан Указ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». Абзацем 4 пункта 5 Указа определено, что права по выделению земельных долей (паев) в натуре не распространяются на работников сельскохозяйственных предприятий, реорганизация которых производится в соответствии с пунктами 20-23 и 26 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708.

Приняв решение от 11 декабря 1991 года № «О регистрации КСП «Троицкое», а также постановления от 06 апреля 1994 года № и от 10 августа 1994 года № № Исполком Анивского района Совета народных депутатов и мэр Анивской районной администрации нарушили требований вышеназванных нормативных правовых актов Российской Федерации и Сахалинской области, так как приватизировали (реорганизовали) семеноводческий совхоз с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале и выделили земельные доли (паи) работникам сельскохозяйственного предприятия, в то время как такое право на них не распространялось.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что выдача ФИО35. на основании постановлений мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 06 апреля 1994 года № «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность КСП «Троицкое»» и от 10 августа 1994 года № «О внесении изменений в постановление от 06 апреля 1994 года № «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность КСП «Троицкое»» свидетельства серии РФ-IV-65-5 № на право общей долевой собственности на землю является неправомерной, так как указанные постановления противоречат нормам законодательства о реорганизации совхозов и колхозов, в связи с чем решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2008 года признаны недействительными.

Поскольку свидетельство серии РФ-IV-65-5 № на право собственности на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП «Троицкое», выданное ФИО36 в нарушение закона, является недействительным по признаку ничтожности, то не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем право собственности на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП «Троицкое» у ФИО37. не возникло. ФИО38. незаконно владел спорной земельной долей, так как получил их без надлежащего на то правового основания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти ФИО39. в права наследования вступила его супруга ФИО40, что подтверждается решением Анивского районного суда от 14 января 2013 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 июля 2013 года ФИО41. 28 февраля 2022 года зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, образованный в счет выдела земельной доли ФИО42.

17 июня 2025 года между ФИО43. и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 41538 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: <адрес>. Право собственности ФИО2 на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН на недвижимое имущество 24 июня 2025 года.

Поскольку свидетельство серии РФ-IV-65-5 № на право собственности на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП «Троицкое», выданное ФИО44 является недействительным, право собственности на спорный земельный участок у него не возникло, следовательно, наследник ФИО45. не могла с ним совершать никаких сделок. Исходя из этого, договор купли-продажи земельного участка от 17 июня 2025 года, заключенный ФИО46И. с ФИО47 в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО48. приобрели спорный земельный участок на основании недействительных постановлений органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах у ответчика ФИО2 отсутствуют признаки добросовестного приобретателя спорного земельного участка.

Зарегистрированное право собственности ответчика ФИО2 на спорный земельный участок нарушает права истца, так как делает невозможным реализацию полномочий администрации Анивского муниципального округа на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, право администрации Анивского муниципального округа на спорное недвижимое имущество подлежит защите посредством признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на данное имущество, на что указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая представленные доказательства недействительности постановлений мэра Анивской районной администрации, то есть документов, явившихся основанием для выдачи ФИО49. свидетельства серии РФ-IV-65-5 № на право собственности на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП «Троицкое» - документа, удостоверяющего право собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, права собственности на земельную долю и на земельный участок отсутствующим, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 17 июня 2025 года признан недействительным, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет последствия недействительности сделки путем возврата полученного сторонами сделки и прекращения зарегистрированного за ФИО7 права собственности на спорный земельный участок.

Представителем ответчиков ФИО9 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Общий срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196, часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку исковые требования о признании свидетельства о права собственности на землю недействительным, о признании права отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на такие требования, исходя из содержания статьи 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется.

Доводы стороны ответчика о том, что администрация Анивского муниципального округа не вправе обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку не является собственником спорного земельного участка, о том, что не представлено доказательств нарушения прав истца, являются несостоятельными в силу следующего.

В решении Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2008 года указано, что земельный участок, выданный совхозу «Южно-Сахалинский» в соответствии с Государственным актом на право собственности от августа 1980 года, является государственной собственностью.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, пояснений представителя истца ФИО1, что земельный участок, указанный в Государственном акте на право собственности от августа 1980 года, поставлен декларативно (без определения границ) на государственный кадастровый учет в виде трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Согласно данным Единого государственного реестра на недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Материалами дела, а именно генеральным планом муниципального образования «Анивский городской округ», утвержденным решением Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» от 27 августа 2025 года № «О внесении изменений в решение Собрания от 08 апреля 2010 года № «Об утверждении генерального плана муниципального образования «Анивский городской округ», скриншотами публичной кадастровой карты установлено, что земельный участок с кадастровым номером № фактически расположен на землях Анивского района Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочиями по распоряжению которыми наделена администрация Анивского муниципального округа.

Доказательств того, что в рассматриваемом споре затрагиваются границы земельных участков, расположенных на землях, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации - Сахалинской области, и образованных из земельного участка в соответствии с Государственным актом на право пользования землей от августа 1980 года А-I №, не представлено, и судом не добыто.

Поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Анивского района, осуществляются администрацией Анивского муниципального округа в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец вправе обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации права на судебную защиту является допущенное нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца, а выбранный истцом способ защиты направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного права обеспечивает возврат в собственность муниципального образования земельного участка, право на который было незаконно приобретено ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом администрацией Анивского муниципального округа требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Признать договор купли-продажи от 17 июня 2025 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО5 и ФИО4, недействительным.

Применить правовые последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, возложив обязанность возвратить ФИО2 ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, а на ФИО5 возложить обязанность возвратить ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи от 17 июня 2025 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Признать право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Признать свидетельство на право собственности на землю серии РФ IV-65-5 № на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектара в КСП «Троицкое», выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района (регистрационная запись от 15 октября 1996 года №) на имя ФИО6, недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Обеспечительные меры, принятые определением Анивского районного суда Сахалинской области от 08 сентября 2025 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева