43RS0043-01-2025-001042-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года

г.Яранск Кировская область

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Староверовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2025 по иску представителя истца ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском.

Требование мотивировано тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 15 минут около <адрес> ответчик ФИО3 управляя автомобилем Chery Tiggo государственный регистрационный знак № <...>, нарушив правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем истца ФИО1 LADA Vesta, государственный регистрационный знак № <...> в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> размер причиненного истцу ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 313211,74 руб.

Страховой компанией АО «Зетта Страхование» истцу в возмещение причиненного ущерба выплачено 147700 руб.

Размер ущерба. Не покрытого возмещением составляет 165511,74 руб.

Затраты на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 4000 руб.

Для защиты своих прав и законных интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2, по которому уплатил 35000 руб.

Расходы за оформление нотариальной доверенности составили 2700 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 165511,74 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5965 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против вынесения заочного решения не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, позицию по заявленному требованию не представила.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, приняв для обозрения административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 15 минут около <адрес> ответчик ФИО3 управляя автомобилем Chery Tiggo государственный регистрационный знак № <...>, нарушив правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем истца ФИО1 LADA Vesta, государственный регистрационный знак № <...> в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15, ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование» о наступлении страхового случая и ему было выплачено страховое возмещение в сумме147700 руб., что подтверждается актом № <...> о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.11).

Согласно заключению эксперта № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> размер причиненного истцу ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак № <...> составляет 313211,74 руб. (л.д.22-54).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>-П, указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, исходя из установленной экспертным заключением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак № <...> составляет 313211,74 руб., сумма выплаченного страхового возмещения составляет 147700 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба разницу между реальным размером причиненного вреда и страховой выплаты, то есть 165511,74 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходов понесенных за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5965 рублей, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины подлежат взысканию с ответчика(л.д.10).

Стоимость за составление заключения об оценке стоимости ремонта транспортного средства составила 4000 руб., что подтверждается договором № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.13), квитанцией от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.15), указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как была уплачена за проведение независимой экспертизы по установлению размера восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

Между ФИО1 и ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязан изучить собранные или представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд; подать от имени клиента иск в суд; осуществить защиту интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.12). Стоимость услуг, оказанных по данному договору, составила 35000 руб. (п.3 Договора), квитанция № <...> Серия АК от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.16).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 27-П указывает, что судебные издержки представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в объеме, установленном судом, - то суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность дела, ценность защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами по <адрес>, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 35000 рублей, а также отсутствие возражений ответчика против указанной суммы, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

За нотариальное удостоверение доверенности на представителя истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понес расходы в сумме 2700 руб. (л.д.14), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования представителя истца ФИО1-ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт № <...>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> Отделом внутренних дел <адрес>, в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, № <...>, компенсацию причиненного ущерба в размере 165511,74 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5965 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Яранский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е.Смоленцева