Решение по делу № 2-3331/2025 от 11.08.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-3331/2025

48RS0001-01-2025-001961-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ООО «Анапское взморье» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления. Стоимость услуг составила 129 225 руб., которые были оплачены 23.11.2024 г. в полном объеме с банковской карты ФИО2, 23.12.2024 г. истец отказался от услуг по договору, получено информационное письмо ответчика о подтверждении отмены и предоставления заявления на возврат денежных средств, 27.12.2024 г. в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств и приложены банковские реквизиты, однако денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 129225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2825, 25 руб. за период с 11.02.2025 г. по 20.03.2025 г. с последующим начислением процентов с 21.03.2025 г. в размере ключевой ставки Банка России до момента полного возврата денежных средств, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 50% от суммы взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, указала, что 10.07.2025 г. произведена выплата в размере 127415 руб. 85 коп., просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 129225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 г. по 16.07.2025 г. с последующим начислением процентов с 17.07.2025 г. в размере ключевой ставки Банка России до момента полного возврата 1839,15 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 50% от суммы взысканной судом.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Анапское взморье», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 объяснила, что ФИО2 является ее супругом, с его карты было произведено бронирование услуг по договору заключенному истцом с ответчиком.

Третье лицо ФИО2 в письменном заявлении не возражал против взыскания денежных средств с ответчика в пользу его супруги ФИО1

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.11.2024г. истцом через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miraclеon 5*», расположенном по адресу: <...>, на период их предоставления с 06.05.2025 г. по 13.05.2025 г. (количество ночей 7, количество гостей 3, количество номеров – 1), подтверждение бронирования №.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 129 225 pyб. При бронировании услуг внесена предоплата в размере 129 225 руб. с карты ФИО2

Таким образом, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 23.11.2024 г. и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

23.12.2024 года истец ФИО1 произвела отмену бронирования услуг в отеле.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из искового заявления следует, что истец отказался от услуг ответчика в связи с тем, что в декабре 2024 года в Черном море произошло масштабное загрязнение.

Таким образом, отказ потребителя от услуг ответчика не связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.

В подтверждении о бронировании истца ФИО1 бронь № № указано, что забронировано на официальном сайте «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miraclcon 5*».

23.12.2024 года истец ФИО1 подала заявление о возврате денежных средств по отмененному бронированию.

В приложении №1 к Договору Публичной Оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения в отеле, размещены правила бронирования гостиничных услуг, в которых указано, что выполняя бронирование через сайт www.miracleon.ru Вы подтверждаете в явном виде свое согласие с правилами проживания, приведенными здесь и правилами бронирования, приведенными здесь, а также договором офертой, положения которого указаны здесь.

27.12.2024 г. ФИО2 направил в адрес ответчика заявление, в котором просит вернуть денежные средства в связи с отменой бронирования на его счет.

Договор на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления является публичной офертой и размещен в открытом доступе на официальном сайте курорта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п.п.3.3.1 договора, заказчик обязан не приступать к оформлению Заказа, предварительно не ознакомившись с Офертой и Правилами бронирования. Если Заказчик приступил к оформлению Заказа, то Исполнитель считает, что Заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями Оферты и Правилами бронирования.

Согласно п.6.6 Договора оферты, «возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика.

Суд приходит к выводу о том, что истец заключая договор о бронировании была ознакомлена и согласна с условиями оферты и Правилами бронирования.

10.07.2025 г. ответчик платежным поручением № перечислил ФИО2 денежные средства в размере 127 415,85 руб.

Согласно распечатке приложения, к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» (р/с 40№), для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет-эквайринг +SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию № (№) в сумме 129225 руб. банком в соответствии с условиями договора была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от истца в размере 1809,15 руб. (129225 х1,4%), указанная сумма расходов понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора.

Суд приходит к выводу о том, что расходы за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от истца в размере 1809,15 руб. относятся к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Третье лицо ФИО2 в письменном заявлении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, не возражал против взыскания денежных средств по настоящему иску в пользу истца ФИО1

Поскольку истец отказался от исполнения договора, с ответчика ООО «Анапское взморье» в пользу супруга истца, с карты которого был осуществлен платеж по бронированию услуг ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, связанные с отказом от забронированных услуг в размере 127 415,85 руб.

Поскольку после предъявления иска в суд ответчиком произведена выплата вышеуказанных денежных средств, суд считает не приводить в исполнение решение суда в данной части.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указывая, что уплатив денежные средства длительное время не мог возвратить свои денежные средства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает вину ответчика в несвоевременном возврате денежных средств, поэтому считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).

Принимая во внимание характер и степень страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком нарушены несвоевременным возвратом денежных средств, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

(127 415,85 руб.+5 000 руб.) х 50%)=66 207,93 руб.

Ответчик в письменных возражениях просил снизить размер штрафа ссылаясь на то, что заказчик отказался от получения заказанных услуг в добровольном порядке, до их предоставления, и такой отказ не был связан с нарушением исполнителем каких-либо принятых на себя обязательств по предоставлению заказанных услуг, при этом обществом после прекращения договора произведен возврат истцу причитающихся ему денежных средств. Кроме того, имеются исключительные обстоятельства, связанные с произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города- курорта Анапы.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая, что после прекращения договора произведен возврат истцу причитающихся ему денежных средств. Кроме того, имеются исключительные обстоятельства, связанные с произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии руководствуясь принципом разумности и справедливости, штраф подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11047,62 руб. за период с 11 февраля 2025 года по 16 июля 2025 года и продолжить начисление процентов до даты полной оплаты денежных средств ответчиком истцу в сумме 1839,15 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок возврата денежных средств истец определяет на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в течение 10 дней со дня предъявления потребителем требования.

Однако, положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в этом случае не могут быть применимы, поскольку обстоятельства, указывающие на то, что возврат денежных средств обусловлен нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), отсутствуют.

Ответчиком получено заявление о возврате денежных средств, уплаченных по отмененному бронированию 27.12.2024 г., в связи с этим договорной срок возврата денежных средств до 10.02.2025 г., соответственно с 11.02.2025 г. начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом условий договора публичной оферты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.02.2025 г. и произвести расчет задолженности начисленный на суму 127 415,85 руб.

11.02.2025- 08.06.2025 118 дн. 365 21% 8650,31

09.06.2025-10.07.2025 32 дн. 365 20% 2234,14

Сумма процентов: 10884,45 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8149 руб.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).

Таким образом, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств.

06.03.2025 г. между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о защите прав потребителей к ООО «Анапское взморье», представлять интересы клиента при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору ФИО4 Стоимость услуг по договору составляет: подготовка иска-4500 руб., представление интересов клиента в суде первой инстанции – 5000 руб. за день занятости вне зависимости от продолжительности.

Согласно квитанции от 07.03.2025 г. ФИО1 оплатила ИП ФИО3 4500 руб. за составление искового заявления, согласно квитанции от 25.06.2025 г. ФИО1 оплатила 5000 руб. за представление интересов в суде.

Представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, время затраченное на составление процессуальных документов, на количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая степень сложности рассмотренного спора, суд считает, что размер судебных расходов в сумме 9500 руб. соответствует требованиям разумности, справедливости и соответствует Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 127 415,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 года по 10.07.2025 года в размере 10884,45 руб., судебные расходы в размере 9500 руб.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 127 415,85 руб. не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании оставшейся части денежных средств в размере 1839,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 8 149 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.