РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орел «12» октября 2022 года
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Лядновой Э.В.,
при секретаре Макаровой К.А.,
с участием представителя истца – адвоката Филимоновой И.Ю., представившей удостоверение № от 24.06.2022 и ордер № от Дата,
представителя ответчика ГУП Орловской области «Дорожная служба» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП Орловской области «Дорожная служба» о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к ГУП Орловской области «Дорожная служба» о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывает, что Дата по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное присшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Maxus LD 100, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3
Указанный участок автодороги на момент ДТП обслуживало ГУП ОО «Дорожная служба».
Дата сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Мценский» составлен акт выявленных недостатков в содержании указанной автодороги.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-Орел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Maxus LD 100, государственный регистрационный знак № с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалам по среднерыночным ценам Орловской области составляет 161 577 рублей.
Просит взыскать с ГУП Орловской области «Дорожная служба» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 161 577 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 432 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Филимонова И.Ю. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 159100 рублей, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы
Представитель ответчика - ГУП Орловской области «Дорожная служба» по доверенности ФИО1 возражала по заявленным требованиям, указывая, что вина ГУП ОО «Дорожная служба» не установлена, не доказана истцом и не подтверждается совокупностью достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств для принятия решения об удовлетворении исковых требований ФИО2
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Применительно к ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что Дата в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Maxus LD 100, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не учел дорожные ие метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и допустил наезд на препятствие (опору ЛЭП).
В целях установления механизма дорожно – транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4
Согласно заключению судебной экспертизы, исходя из экспертного анализа дорожно – транспортной ситуации, сложившейся непосредственно перед происшествием, с технической точки зрения в причине возникновения ДТП как события в целом, при условии наличия выбоины (ямы) на проезжей части в месте происшествия состоят недостатки в улично – дорожной сети. При условии отсутствия указанного дефекта покрытия в виде выбоины (ямы) в причине возникновения ДТП как события в целом лежат действия водителя Maxus LD 100, государственный регистрационный знак № ФИО3, несоответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, связанные с выбором скорости движения, не обеспечивающей постоянного контроля над ТС в конкретных дорожных условиях, то есть при наличии зимней скользкости на проезжей части дороги.
С технической точки зрения (в случае установления факта отсутствия выбоины (ямы)) техническая возможность предотвращения происшествия сводится к выполнению водителем автомобиля Maxus LD 100, государственный регистрационный знак № ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выражающихся в выборе скоростного режима ТС относительно дорожных условий, а именно: исходя из наличия на проезжей части зимней скользкости и (или) заснеженности.
В случае установления факта наличия выбоины (ямы), водителя Maxus LD 100, государственный регистрационный знак № ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем снижения скорости движения ТС.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Maxus LD 100, государственный регистрационный знак № составляет 159100 рублей.
Суд принимает в качестве доказательств указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. В заключении описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что действия водителя состоят в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба собственному транспортному средству.
Обстоятельства невыполнения водителем Maxus LD 100, государственный регистрационный знак № ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, связаные с выбором скорости движения, не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством в конкретных дорожных условиях, то есть при наличии зимней скользкости на проезжей части дороги, из которых суд делает вывод о том, что действия водителя Maxus LD при наезде на опору ЛЭП напрямую связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно – транспортное происшествия и причинен ущерб транспортному средству истца.
Доводы представителя истца о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужило наличие на дорожном покрытии ямы, опровергается совокупностью исследованных письменных доказательств: объяснением ФИО3, схемой ДТП, заключением экспертизы.
Указание представителя истца на недостатки в содержании автодороги, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, опровергается представленными в материалы дела доказательствами того, что работы по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии ГУП ОО «Дорожная служба» ведутся в соответствии с регламентом, что отмечено в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог и в путевых листах грузовых автомобилей.
Кроме того, работниками Мценского дорожного участка, обслуживающего, в том числе, участок автодороги, на котором произошло ДТП, в ночь с 3 на Дата были произведены работы по очистке дорожного полотна и россыпи ПГМ, что также подтвердил свидетель ФИО3
Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку никаких доказательств причинения вреда жизни или здоровью в результате имевшего место ДТП суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУП Орловской области «Дорожная служба» о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 19 октября 2022 года.
Судья Э.В. Ляднова