Дело № 2-829/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 21 июля 2022 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании определения суда, ответчика ФИО3, прокуроров Довгань Я.Ф. и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы,

у с а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, указав в обоснование заявленных требований, что 25.08.2021 он совместно находился в командировке с ФИО3 в Ягоднинском районе для бурения скважин ООО «Тора», где произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого ему причинены телесные повреждения, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. При участи ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что действительно является индивидуальным предпринимателем и у нее заключен договор подряда с ООО «Торо», а также подрядчиком ФИО3 ФИО6 договор или иной гражданско-правовой договор с истцом ею не заключался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Тора» в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений и (или) ходатайств в суд не представил.

ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлений и (или) ходатайств в суд не направил.

С учетом мнения истца, его представителя, ответчика ФИО3 и прокурора, судом на основании ч.ч 3,4,5 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела настаивал на заявленных требованиях, поясняя, что при посредничестве и с помощью ФИО3 заключил трудовой договор и был принят на работу помощником бурильщика. Совместно с ФИО3 был направлен в командировку в район с. Бурхала Ягоднинского района для осуществления бурильных работ для ООО «Торо». Прибыв на место, они начали работу и в связи с неправомерным поведением ФИО3 его затянуло в бурильную установку в связи с чем он получил телесные повреждения. В настоящее время он проходит лечение и восстановление. Полагает, что Дворецкой и ФИО3 ему причинен моральный вред, в связи с несчастным случаем на производстве, выразившийся в причиненных ему физических страданиях из-за которых он не может свободно двигать поврежденной рукой, он не работает. Оценивая причиненный вред в сумме 800000 руб., просит суд взыскать компенсацию с ответчиков солидарно. Отвечая на вопросы суда пояснил, что настаивает на требованиях именно к ФИО5 и ФИО3 и просит их удовлетворить. Заявлений о замене ответчика либо привлечении соответчиков не заявлял.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 доводы своего доверителя поддержала, пояснив суду, что вопрос о возмещении вреда с собственника источника повышенной опасности ею и ее доверителем будет решаться отдельно, путем подачи искового заявления в Магаданский городской суд.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения дела пояснял, что на основании договора подряда с ФИО5, являющейся индивидуальным предпринимателем. В августе 2021 года должен был направиться в п. Бурхала Ягоднинского района в район местности определенный ООО «Тора», договор с которым заключен ФИО5 для выполнения буровых работ. Ему был предоставлен автомобиль марки «Урал» с установленной на нем буровой установкой. В пос. Ола он познакомился с ФИО1, который поехал с ним в качестве помощника, поскольку был не трудоустроен. ФИО1 сопровождал его в г. Магадан, где он у ФИО7 получил в долг деньги в размере 40000 руб.. Половину этой суммы получил ФИО1, который расписался в получении. Он какие-либо договоры с истцом не заключал, на работу не принимал. Также ему ничего не известно о заключении договора между истцом и ответчиком ФИО5 Прибыв в п. Бурхала он и ФИО8 стали бурить скважины для ООО «Тора». В какой-то момент они стали наращивать штангу для чего ФИО1 было необходимо монтировкой поправить соединение штанги. В этом время он сам находился рядом с пультом управления и в соответствии с техникой безопасности переключил коробку передач в нейтральное положение. После этого он отпустил сцепление и услышал крик, а затем увидел ФИО1 лежащим под станком. В целях обезопасить ФИО1 он вытащил того из-под станка и сразу позвонил директору ООО «Тора» и попросил вызвать скорую помощь, на которой того увезли в больницу. Как произошел указанный инцидент, он не понимает, поскольку после включения перевода коробки передач в нейтральное положение вращатель буровой установки двигаться (вращаться) не должен. Позже, проверив работу буровой установки, было выявлено, что при включении и отключении нейтральной передачи вращатель периодически прокручивается, делая около трех оборотов, в связи с чем предполагает наличие технической неисправности, однако не может пояснить какой именно.

Выслушав указанных лиц, допросив свидетеля и заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ,

- жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения;

- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред;

- компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда;

- компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2021 года на бурильной установке УГБ-1ВС, установленной на автомобиле марки «Урал 375Д» с государственным регистрационным номером <***> произошел несчастный случай в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки и левой верхней конечности в виде раны (1) с гематомой (1) в левой надключичной области, перелома 1-го ребра по средней подмышечной линии, нижнего вывиха плечевой кости слева, множественными ссадинами и кровоподтёками по коже, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно медицинским документам, ФИО1 длительное время находился на лечении.

Факт несчастного случая и наличие указанных выше телесных повреждений у ФИО8 подтверждается материалами КУСП № 821/81.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано 26.11.2021 за отсутствием состава преступления, о чем вынесено соответствующее постановление.

Из выписки из ЕГРИП от 31.03.2022 следует, что ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя основным видом деятельности которой является разведочное бурение.

29 июля 2020 года между ИП ФИО5 и ООО «Тора» заключен договор подряда на выполнение работ по бурению разведочных скважин с отбором керна на месторождении участок Бурхала Ягоднинского района Магаданской области.

Для выполнения указанных в приведенном выше договоре работ 24 августа 2021 года ФИО3 и ФИО1 приступил к буровым работам, в месте, установленном сторонами договора от 29.07.2020.

Разрешая вопрос о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиками, суд приходит к следующему.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ по возмездному договору, подлежащими оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 21 и 56 Трудового кодекса РФ существенными условиями трудового договора, отличающего его от договоров другого вида, являются осуществление по соглашению с работодателем работником работы по обусловленной трудовой функции при обеспечении работодателем соответствующих условий труда, выплата работнику заработной платы, личное выполнение работником трудовой функции в соответствии с соглашением и подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в частности, в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

ФИО6 договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ). ФИО6 договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 8 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон.

Исходя из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, им в августе 2021 года был заключен трудовой договор для работы в качестве помощника бурильщика, при этом истец пояснил, что у него имеется специальное образование для выполнения данной работы.

Статьями 19 и 123 Конституции РФ, ст.ст. 6, 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство по гражданским делам осуществляется на условиях равенства сторон и принципе состязательности. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Данные положения закона разъяснены сторонам в определении о подготовке к дела к судебному разбирательству.

Однако, истцом не представлено доказательств заключения ни трудового, ни гражданско-правового договора, а также доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений с ответчиками.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который давая показания, пояснил следующее.

Именно он в конце июня 2021 года познакомил ФИО1 и ФИО3, поскольку последний искал себе помощника и сообщил ему (ФИО9) лично об этом. Он также являлся свидетелем того, что ФИО1 собирал документы для трудоустройства, и видел, как истец в пос. Ола передал данные документы ФИО3, который согласился взять ФИО1 к себе на работу на бурильную установку. В пакет переданных документов входили копия паспорта и копия водительского удостоверения. Впоследствии, из разговора с истцом, ему стало известно, что ФИО10 ездил в город и в офисе тому дали где-то расписаться, при этом пояснил, что никакие копии документов ему (ФИО8) не давали. Вывод о том, что ФИО8 с ФИО3 заключили договор, он исходя только из пояснений ФИО8, что тот что-то подписывал, и пояснений ФИО3, который ему сообщил в личной беседе, что все нормально, и они взяли документы.

Иные подробности трудоустройства истца ему не известны. Только знает, что ФИО3 толи собирался взять у кого-то бурильную установку, толи она у него была. Он (ФИО3) сообщал только о том, что он будет бурить скважины. После несчастного случая он (ФИО9) по просьбе ФИО8 заехал в офис, расположенный по адресу: <...>. О том, куда необходимо приехать он знал, поскольку ранее подвозил по указанному адресу ФИО3. Поднявшись на третий этаж, он пытался найти офис компании «Скиба», но соответствующей таблички не обнаружил. Зайдя в один из офисов, он обратился к мужчине, объяснив, что с ним связался ФИО11, которому нужна помощь. Мужчина пояснил, что его сына нет, но по его (свидетеля) мобильному телефону этот мужчина и ФИО11 поговорили.

Оценивая показания данных указанного свидетеля, суд в целом признает его показания достоверными, однако полагает, что сделать вывод о наличии заключенного между ФИО1 и ФИО3 либо ФИО1 и ФИО5 трудовом или ином виде договора не представляется возможным, поскольку он не был непосредственным свидетелем заключения (подписания) договора, ему не известны его вид условия, а о его возможном заключении (подписании) он знает исключительно со слов ФИО1.

Пояснения истца о заключении договора с ФИО5 опровергаются пояснениями самого ФИО1, из которых следует, что при подписании в г. Магадане документов он с ФИО5 не встречался. Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не смог пояснить не только какой вид договора им заключался, но и с кем он был заключен, а также на каких условиях.

То есть в ходе рассмотрения дела факт заключения договора и наличия несчастного случая на производстве, то есть при исполнении служебных обязанностей, у ИП ФИО5, судом не установлен.

Также судом не установлен и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела факт заключения договора (трудового или гражданско-правового) между ФИО3 и ФИО1, поскольку из пояснений истца следует, что договора именно с ФИО3 он не заключал, а тот действовал как посредник при его трудоустройстве, а затем выполнял роль руководителя.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, довод истца о наличии трудовых отношений между ним и ответчиками, а также что 25.08.2021 в пос. Бурхала Ягоднинского района Магаданской области произошел несчастный случай на производстве, вследствие чего ФИО1 была причинена именно производственная травма, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «Урал» с буровой установкой УГБ-1ВС с государственным регистрационным номером <***>, принадлежит ФИО7 с 18.05.2021, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из пояснений, данных ФИО3 и ФИО1, следует, что указанный выше автомобиль перегонялся ими из г. Магадана в пос. Бурхала и именно при использовании буровой установки размещенной на данном транспортном средства произошел несчастный случай с ФИО11.

Также из пояснений ответчика ФИО3 и ответчика ФИО5 следует, что техника для производства буровых работ для ООО «Тора» предоставлялась заказчиком.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что автомобиль марки «Урал» был предоставлен директору ООО «Торо» Л.В.П. в пользование владельцем машины ФИО7 на основании устной договоренности, а уже на основании договора между ООО «Тора» и ИП ФИО5 буровая установка на автомобиле передана в пользование ФИО3 для выполнения работ по бурению разведочных скважин.

При рассмотрении дела истец настаивал на заявленных требованиях именно к ответчикам, поскольку полагал, что действия ФИО3 привели к несчастному случаю и именно он виновен в причинении ему вреда здоровью так как после того как он оказался под буровой установкой именно ФИО3 тянул его за одежду, причиняя тем самым сильную боль. Данные пояснения опровергаются письменными объяснениями Л.В.П. от 25.08.2021, согласно которым по прибытии с машиной СМП он увидел, что ФИО1 лежал на спине ногами под машиной.

Заявлений и ходатайств о привлечении в качестве ответчика или соответчика ФИО7, ООО «Торо» как собственника либо владельца источника повышенной опасности, ни ФИО1, ни его представитель не заявляли, а наоборот указывали на намерение обратиться с отдельным исковым заявлением.

Из пояснений ФИО1 следует, что он находился на буровой установке при наращивании штанги, являясь помощником бурильщика, то есть занимался деятельностью связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности. Доказательств, что именно вследствие действий (умышленных либо по неосторожности) ФИО3 произошел несчастный случай, суду не представлено, и не было установлено данных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела. Истцом не представлено доказательств, что у него имелось специальное образование для работы на буровой установке, хотя при рассмотрении дела ФИО1 указывал на наличие у него специального образования, в связи с чем несчастный случай мог произойти в связи с неосторожностью (небрежностью) самого истца, который находился непосредственно у самого бура.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО3 в момент несчастного случая был в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами КУСП № 821/81, из которого следует, что ФИО3 в 00 час. 05 мин. 26.08.2021 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него состояние опьянения не установлено (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 19 от 26.08.2021).

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО3, как лица выполняющего работу по договору с ИП ФИО5, либо как лица, эксплуатирующего источник повышенной опасности, и причинением телесных повреждений ФИО1, вследствие чего последнему был причинен моральный вред

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств, что ответчики являются владельцами источника повышенной опасности суду не представлено, также как и доказательств заключения договора между кем-либо из ответчиков или третьими лицами и владельцем источника повышенной опасности (ФИО7). ФИО7 в судебное заседание не явился, доказательств заключения договора аренды с кем-либо из ответчиков или иными лицами суду не представил.

Принимая во внимание, что истец обратился с требованием о компенсации морального вреда именно вследствие производственной травмы, а наличие трудовых отношений между истцом и ответчиками, а также причинение вреда здоровью именно на производстве (производственная травма) не установлено, также как не установлено наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи между причинными моральными страданиями и действиями (бездействиями) ответчиков, при этом истец настаивал на заявленных требованиях именно к ФИО5 и ФИО3, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ольский районный суд Магаданской области.

Установить срок составления решения в окончательной форме - 27 июля 2022 года.

Судья подпись О.А. Стахорская

Копия верна:

Судья О.А. Стахорская