РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе судьи А.И. Лещенко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по к ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии, с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснодарском крае обратилось в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживавшая по адресу: , , являлась получателем пенсии по старости. Выплата пенсии производилась на счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Сведения о её смерти поступили из ОПФ г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ. В УПФ РФ в городе-курорте Геленджике за получением пособия на погребение указанного лица никто не обращался. В связи с несвоевременным извещением о смерти данной гражданки, назначенная ей пенсия продолжала направляться в кредитное учреждение, выплата была прекращена лишь с даты поступления сведений о смерти. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере рублей копейки. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в кредитное учреждение с просьбой вернуть излишне уплаченные средства, однако, из всей суммы был произведен возврат только в размере рубля копеек, остальная сумма в размере рублей копеек списанию не подлежала в связи с проведением расходных операций на счету банковской карты. Данных о наследниках ФИО1 истец не имеет. ОМВД России по г. Геленджику было установлено лицо, незаконно завладевшее денежными средствами Пенсионного фонда. Приговором мирового судьи судебного участка № Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик явилась в отделение Пенсионного фонда в городе-курорте Геленджике, где собственноручно написала заявление с обязательством о добровольном погашении суммы переплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было также написано заявление о добровольном погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не просила, возражений на иск не представила.

Направлявшаяся в адрес ФИО2 почтовая корреспонденция о рассмотрении дела возвратилась в суд с отметкой почты «истёк срок хранения».

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки ответчика процесса не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются, в том числе факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, являющаяся получателем пенсии по старости, что подтверждается справкой о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области.

Сведения о смерти указанного лица поступили в Управление ПФР в городе-курорте Геленджике из Отделения г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных о смерти Управлением ПФР выявлена излишне выплаченная пенсионеру сумма пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР в городе-курорте Геленджике направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о возврате переплаты пенсии в связи со смертью за указанный период в сумме рублей копейки.

ПАО «Сбербанк России» осуществлен возврат денежных средств в размере рубля копеек.

Возврат оставшейся части денежных средств произведен не был в связи с тем, что по счету банковской карты производились расходные операции на устройствах самообслуживания с вводом пин-кода, что подтверждается уведомлением Банка о невозможности списания сумм от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленным фактом незаконного снятия денежных средств со счета умершей ФИО1 неустановленным лицом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по г. Геленджику с заявлением об установлении лица незаконно завладевшим средствами Пенсионного фонда РФ после смерти получателя пенсии, которое было направлено по подследственности в МО МВД России «Камышинский», где в ходе следственных мероприятий была установлена личность виновного в совершении преступления лица.

Приговором мирового судьи судебного участка № Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, к делу №, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по указанным обстоятельствам была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается факт личного обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отделение Пенсионного фонда в городе-курорте Геленджике с письменным заявлением с обязательством добровольного погашения суммы переплаты в размере рублей копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также указывает, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ она обязуется погасить указанную сумму, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, зная о смерти ФИО1, не имела правовых оснований для получения продолжавших ежемесячно поступать из пенсионного органа денежных средств с лицевого счета, владельцем которого являлась её умершая мать.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что пенсия на имя умершей ФИО1 была перечислена по причине отсутствия сведений о его смерти на даты перечисления, добровольно сумма переплаты ответчиком не возвращена, суд пришел к выводу, что исковые требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере рублей копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю незаконно полученные суммы переплаты пенсии в размере рублей ( копеек.

3. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Лещенко