УИД 38RS0019-01-2022-000312-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

с участием: истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит: признать недействительным договор дарения от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО4, 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Применить последствия недействительности сделки, включив 2/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в состав наследственного имущества ФИО1, (дата) года рождения, умершей (дата). Взыскать с ФИО4 в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8567 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., а всего 12567 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) умерла ее мать ФИО1. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) и свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежали 2/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью (данные изъяты). Она и ФИО4 являются ее наследниками по закону. После смерти матери обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где стало известно, что договором дарения от (дата) ФИО1 подарила ФИО4 принадлежащие ей 2/5 доли указанной квартиры. Считает, что имеются основания для признания данного договора недействительным, так мать ФИО1 в момент совершения сделки дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в виду имеющихся у нее заболеваний. У мамы была диагностирована болезнь Альцгеймера, у нее был снижен интеллект, нарушена память, имелись когнитивные изменения личности. Сделкой дарения нарушаются ее законные права, поскольку принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, переданное в собственность ФИО4 в порядке дарения, не может быть включено в состав наследства, т.к. на день открытия наследства уже не принадлежало ей. ФИО1 страдала болезнью Альцгеймера, у нее были нарушения мозговой деятельности, когнитивные изменения личности, в результате чего она не могла отдавать отчет своим действиям, понимать значение заключаемого ею договора дарения.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что мама начала болеть в 2011 году, в медицинской карте есть сведения за 2013 год о том, что мама жалуется на потери памяти. Считает, что сделка недействительна. Мама проживала в (адрес) у своего гражданского мужа, который уже умер. Поняли, что с мамой что-то не то, когда мама при готовке начала совмещать несовместимые продукты, это были маленькие звоночки. Также мама ставила электрический чайник на включенную плиту, в холодильнике хранила утюг, дважды ее теряли, однажды даже обращались в полицию по этому поводу. Мама жила у нее какое-то время, потом у гражданской жены ответчика. Искали ей сиделку, так и не нашли, в итоге в 2018 году обратились в «Милосердие», там за ней был круглосуточный уход. Мама посещала терапевта с их помощью, отказывалась ходить в больницу, говорила, что хочет к отцу, который умер. К ней в «Милосердие» приглашали с психоневрологического диспансера врача, он ее осмотрел, признал, что она больна (данные изъяты). К 2016 году мама была как ребенок, куда повели, то и будет делать. В медицинской карте осмотра есть запись о том, что у нее было нарушение памяти. Диагнозы все зашифрованы. Мама не хотела ходить по больницам и не ходила. У нее не было стремления к жизни.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что когда в 2016 году заключали договор в МФЦ, мама была в нормальном состоянии, это видели люди вокруг, подпись ставила сама. В то время еще был жив отец, он сам говорил, что квартира достанется ему, так как у брата и сестры есть своя жилплощадь. Брат и сестра даже не знают, где похоронен отец. То, что у истца есть доля в квартире, согласен за нее выплачивать, а делить мамину долю не согласен. Договор дарения помогал составлять юрист, не помнит кто именно. В 2016 году мама была в нормальном состоянии, она сама ездила на дачу туда и обратно, соседи ее видели, за грядками ухаживала. Был у мамы каждую неделю, сам покупал и привозил таблетки. Дача находилась на Зябе, остановка «Мичуринец», «Черемушки». Дача была ее, записана на ней, дачу продали еще при жизни мамы. Доказательство, подпись матери. Ей никто не говорил, как надо делать, она сделала это сама. Маму поместили в милосердие в 2018 году, платили за это с сестрой с маминых денег, также докупали что-то за свои деньги. У мамы была пенсия (данные изъяты).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив ранее свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из представленных доказательств следует, что согласно договору дарения доли квартиры от (дата), заключенному между ФИО1, (дата) года рождения, /даритель/ и ФИО4 /одаряемый/, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому (дарит), а одаряемый принимает в дар от дарителя 2/5 (две пятых) доли, в праве общей долевой собственности на жилую (адрес) (сто сорок четыре), находящуюся по адресу: (адрес) (шестнадцать). Отчуждаемые 2/5 доли, в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании: договора на передачу квартир в собственность граждан от (дата), свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) Даритель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора, отчуждаемые 2/5 доли, в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободна от каких-либо прав третьих лиц. На момент подписания настоящего договора, граждан, зарегистрированных в вышеуказанной квартире как по месту жительства или как по месту пребывания, не имеется. Передача отчуждаемых 2/5 долей квартиры дарителем и принятие её одаряемым, состоялась до подписания настоящего договора.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес) (дата).

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по (адрес) от (дата) ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежали 2/5 доли жилого помещения по адресу: (адрес) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) и свидетельства о праве на наследство по закону серии (адрес)9 от (дата).

В договоре на передачу квартиры по адресу: (адрес) собственность граждан от (дата), заключенном ФИО5 с Администрацией (адрес), в качестве членов семьи указаны: ФИО2, (дата) года рождения, ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по (адрес) от (дата) подтверждается право собственности ФИО4 на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: (адрес) (дата).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по (адрес) от (дата) ФИО3 принадлежат объекты недвижимости: 1/5 доля квартиры по адресу: (адрес); жилое здание и земельный участок по адресу: (адрес).

Согласно поквартирной карточке жилого помещения по адресу: (адрес), в квартире зарегистрирован ФИО4 с (дата).

Копией свидетельства о рождении II-СМ № от (дата), копией свидетельства о заключении брака III-СТ № от (дата) подтверждается, что ФИО8 (после заключения брака ФИО3) Е.Н. приходится дочерью ФИО1 и ФИО5.

Копией свидетельства о рождении № от (дата) подтверждается, что ФИО4 приходится сыном ФИО1 и ФИО5.

ФИО5, (дата) года рождения, умер (дата), что подтверждается копией записи акта о смерти № от (дата).

ФИО2, (дата) года рождения, умерла (дата), что подтверждается копией записи акта о смерти № от (дата).

ФИО6, (дата) года рождения, (сожитель ФИО1) умер (дата), что подтверждается копией записи акта о смерти от (дата).

Согласно копии свидетельства о смерти III-СТ № от (дата) ФИО1, (дата) года рождения, умерла (дата) в (адрес).

Как следует из копии неоконченного наследственного дела № ФИО1, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сын - ФИО4, дочь - ФИО3

По сообщению ОГБУЗ «Братская городская больница №» от (дата) по данным организационно-методического отдела; медицинская амбулаторная карта № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО1, (дата)р., умершей (дата), была передана по заявлению пациентки в АНСОО ЦСО «Милосердие» круглосуточный пансионат для престарелых людей, расположенный по адресу; (адрес), т.к. с (дата). ФИО1 проживала в круглосуточном пансионате АНСОО ЦСО «Милосердие» для престарелых людей.

Как следует из справки АНСОО ЦСО «Милосердие» от (дата), ФИО1, (дата) находилась на социальном обслуживании в АНСОО ЦСО «Милосердие» по адресу (адрес) с (дата) по (дата) год с диагнозом (данные изъяты).

Представлены копии материалов личного дела ФИО1: договора на оказание платных услуг АНСОО ЦСО «Милосердие» № от (дата), заявления ФИО3 от (дата) в АНСОО ЦСО «Милосердие», записей осмотра врачей (диагноз: (данные изъяты)), чеков-ордеров оплаты в АНСОО ЦСО «Милосердие», актов оказания социально-бытовых услуг.

Из медицинской документации (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (соматической) из ОГБУЗ «БГБ №», карты травматика №, карты травматика №, медицинской справки от врачей психиатра, нарколога из ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал на имя ФИО1, (дата) г.р.) установлено, что (данные изъяты)

Как следует из отказного материала, оперуполномоченный ОУР ОП № МУ МВД России «Братское» рассмотрев в соответствии со ст. 144 УПК РФ материалы проверки по заявлению гражданина ФИО4, поступившему (дата) в ОП № МУ МВД России «Братское», зарегистрированному в КУСП №,

установил:

(дата) в ОП № МУ МВД России «Братское» поступило сообщение от гражданина ФИО4 о том, что его мать ФИО1, (дата) года рождения, ушла из дома по адресу (адрес) до настоящего времени не вернулась. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 (дата) около 11 часов вышла из дома, чтобы погулять, сотовым телефоном ФИО1 не пользуется, сообщить о своем местонахождении своему сожителю не могла. ФИО1 пояснила, что во время её отсутствия, в отношении неё преступления, и административные правонарушения не совершались. Таким образом, учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного главой 16 УК РФ. Постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина ФИО4 о безвестном исчезновении гражданки ФИО1, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, суду показала, что истца и ответчика знает, в хороших отношениях, с ответчиком проживают с 2016 года, познакомились в конце 2015 года. Когда познакомились с ответчиком, часто встречались с его семьей, также часто встречались с сестрой его мамы. ФИО1, ее гражданский муж ФИО6 и сестра ФИО1 часто собирались вместе, также они дружили с ее мамой. Вопрос о передаче квартиры Володе был решен еще до того, как она появилась. Долго оформляли документы надлежащим образом после наследства бабушки, так как они были не до оформлены, после того, как все сделали, ФИО1 переписала свои доли на ответчика. Официально брату и сестре Володе об этом решении никто не сообщал. ФИО7 видела всего два раза, а с Л. стали дружны с 2019-2020 года, до этого не общались. ФИО1 и ФИО6 сейчас нет в живых. Когда стали дружить с истцом, на тот момент ФИО1 проживала в пансионате, ее туда поместили в связи с тем, что она начала терять память и стала несамостоятельная, все это начало происходить в 2018 году. Постепенно проявлялось то одно, то другое. ФИО1 проживала с ФИО6 в Падуне, все было нормально, но потом ФИО6 сказал, что ему надо в больницу, а ФИО1 он не может оставить одну, ее забрали к себе, а потом в 2018 году встал вопрос о том, что он не может за ней ухаживать, ее брали к себе, но она была неспокойная, не хотела у них оставаться, они постоянно работали, а в Милосердии был постоянный уход. В 2016 году зимой виделись, все было нормально, летом ФИО1 постоянно ездила одна на дачу на Зябу, обслуживала огород, проблем у нее было, не видели никаких отклонений.

Свидетель ФИО19 ране суду показал, что истца и ответчика знает, двоюродные родственники. По 2016 год проживал в городе Иркутске, в 2016 году приехали, позвал на день рождение ФИО6, тогда ФИО1 проживала с ним в Падуне, заходили в гости, общались. Он конечно не врач, но она была адекватная. У тещи была деменция, видел, что это такое, на ФИО1 так не подумаешь. Когда приходили к ней в гости, она узнавала, обнимались, также она узнала жену. О договоре дарения ничего не известно. В 2018 году, когда приглашала в гости ФИО1, уже было видно, что она что-то забывала, ФИО6 скажет ей принести чай, а она принесет салат. В 2017 году было тоже заметно, но не так. Когда приезжали в 2019 году, ФИО1 была уже в больнице, также перестал приглашать в гости ФИО6, так как сам болел.

Свидетель ФИО20 ранее суду показал, что истца не знает, с ответчиком дружат по даче, которая находится в СНТ «Мичуринец». ФИО1 знал с самого начала построения дач, общался с ее детьми, если они приезжали. ФИО1 приезжала на дачу утром на автобусе, уезжала вечером, также на автобусе. Когда у нее появился ФИО6, он сам ее привозил на дачу, они были постоянно вместе. Она садила цветы, картофель, по осени собирала урожай. ФИО1 перестала ездить на дачу около дух лет назад. Дачей сейчас занимается ответчик со своей супругой, поставили там теплицу. Особенно не следил за ней, но ее помнит как адекватного человека, самостоятельной женщиной.Свидетель ФИО21 ранее суду показала, что ФИО3 видела всего два раза, на даче и на похоронах, ФИО4 знает хорошо, это сосед по даче, рядом участки в СНТ «Мичуринец». ФИО1 знает хорошо, раньше не было даже забора. ФИО1 была очень хорошим человеком, когда бы не приехала на дачу, каждый встречались, пили чай, советовались. После смерти мужа ФИО1 познакомилась с мужчиной ФИО6, тогда еще ее сын С. строил дачу. Как-то был разговор, когда еще была жива мать ФИО1, она тогда говорила, что хочет оставить квартиру Володе, так как он младший, и у него ничего нет, это было примерно в 2015-2016 году. Хорошо помнит, так как ФИО1 на дачу тогда еще ездила на автобусе, на даче встречались и что то заговорили о том, что бабушка уже была больная, она тогда еще думала, как бы не оставить Володю без квартиры. Странности у ФИО1 начали замечать в 2018 году, позже спрашивали у ФИО9, где ФИО1, сначала он сказал, что она приболела, потом, что она находится в каком-то пансионате.

Свидетель ФИО22 ранее суду показала, что ФИО3 видела всего два раза, на дне рождении дочери и на похоронах ФИО1. ФИО4 знает хорошо, зять. (дата) впервые встретилась с детьми ФИО9, также с его мамой ФИО1 и ее мужем ФИО6, сразу сдружились, они приглашали на дачу, пели песни. Всегда была на днях рождениях ФИО1 и ФИО6, также туда приезжали В-ны дети. Больше никого не видела, еще удивлялась, что у нее есть еще один сын и дочь, внуки, но никто не приезжает на праздник. С ФИО1 общались хорошо, она сама ездила на дачу, там работала. Всю жизнь работала с людьми и отличить человека нормального и не нормального может. Знает, что еще Ида ФИО1 посчитала оставить квартиру Володе, ФИО1 согласилась, а в то время у нее еще не было даже деменции, это был 2016 год.

Свидетель ФИО23 ранее суду показала, что ФИО3 знает, свидетель была замужем за ФИО7, это ее родной брат, ФИО4 знает. С ФИО7 расторгли брак в 2021 году, с июля 2020 года фактически закончились брачные отношения, неприязненных отношений нет. С 2014 года заметила, что ФИО1 начала болеть, когда готовила еду, могла что-то посолить два раза, бывало, не выключала утюг, ей постоянно нужен был контроль, ее контролировал ФИО6. ФИО1 могла на даче в один день на грядке посадить морковь, на второй день на этой же грядке посадить свеклу. В 2015 году ФИО1 поехала одна на дачу на автобусе и потерялась, ее искали, кондуктор в автобусе заметила неладное, позвонила и сообщила, где она находится. Потом ФИО1 ушла гулять на улицу, ее также искали, обращались в полицию. В 2016 году 20 сентября у ФИО1 было день рождение, была там тамадой, она сидела за столом, сильно ни с кем не общалась, была абсолютно замкнутым человеком, у нее не было никаких эмоций. Постоянно приезжали в гости, муж постоянно навещал мать, однажды он приехал, а мать его не узнала и спросила кто это, это было еще до 2016 года. Она его домой не пускает, он говорит сын, Сережа, ФИО6 тогда не было дома. Бывало ФИО1 и ФИО6 придут, а она не узнает. Когда ФИО6 сильно заболел, ФИО1 отдали в дом престарелых, все это оплачивали Вова и Лена, в подробности не вдавалась. Муж является инвалидом второй группы, он не помогал и не участвовал. Был разговор, что квартиру отпишут Володе, но так как у мужа не было там доли, никакого интереса там не было. На юбилей ей надо было пройти по звездочкам, и говорить, какая она хорошая, она прошла по звездочкам, села на место молча. Кажется, она не понимала вопросы, которые задавала.

Свидетель ФИО24 ранее суду показала, что ФИО3 приходится мамой, хорошие отношения. ФИО4, ФИО7 приходятся дядями, неплохие отношения. С бабушкой общалась хорошо, к ней приезжала, она была хорошая, ласковая. Бабушка начала терять память в 2013 году. Когда приезжала на в 2014-2015 году были случаи, когда бабушка спрашивала: «Что за красивая девочка пришла?», ей говорили что это Маша, твоя внучка. Если приводила друзей, знакомила их с бабушкой, то она через пять минут спрашивала, кто это. В 2015 году бабушка потерялась на автобусе, забыла, куда ехала, но нашлась, так как обратила внимание, взяла ее телефон и позвонила дочери ФИО6, и та приехала за бабушкой, все это происходило в июле 2015 года. С бабушкой встречались стабильно 1-2 раза в месяц, в 2015 году она уже не узнавала, собирались на день рождения мамы, также она не узнавала папу. Позже бабушке становилось хуже, она начала забывать и маму, когда она сидела на праздниках и застольях, то не могла поддержать разговор, потом ближе к 2017 году бабушка не узнала своего сына С. и не пустила домой. Дальше ей становилось только хуже, ей нужен был уход, она могла плитку поставить электрический чайник. С мамой и бабушкой приехали поговорить к В., не пустили на порог, жена В. сказала, пусть М. занимается бабушкой, потому что она не работает. Бабушку у них оставили на одну ночь, она испугалась, забыла, где она, и ее В. привез обратно к дедушке, об этом не знали. Потом начали искать сиделку, сиделку не нашли, так как не доверяли, какое-то время бабушка была у них потом оставляли ее со знакомыми, потом посоветовали «Милосердие», понравилось, что бабушка будет под наблюдением врачей. Хотели отвезти ее к врачу, но дед был против, так как она сама не хотела, когда ее привезли в больницу, она с истерикой сбежала. К психиатрам не обращались.

Свидетель ФИО25 ранее суду показал, что с истцом в дружеских отношениях, знает, что ответчик ее родственник, ФИО1 знает, виделись с ней на днях рождениях. С дочерью истца дружат давно. Помнит, что ФИО1 постоянно спрашивала у Марии кто они такие. С ФИО1 виделись раза три и все это время она не узнавала Машу. То, что она не узнала внучку, удивился. Это было летом 2015 года.

Определением Падунского районного суда (адрес) от (дата) по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ (данные изъяты).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «(адрес) психоневрологический диспансер» Братский филиал № от (дата) следует, что ФИО1, (дата) года рождения, страдала (данные изъяты), исходя из представленных в материалах гражданского дела свидетельских показаний, можно косвенно сделать вывод о том, что во время подписания договора дарения 2/5 доли квартиры (дата) ФИО1 по своему психическому состоянию с большей долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознанно заключить сделку.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от (дата) N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учитывается, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с пояснениями сторон спора, и показаниями свидетелей, а также представленные медицинские документы, (данные изъяты)

Заключение комиссии экспертов судебно-психиатрических экспертов является допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Стороны не ходатайствовали о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Довод ФИО4 о том, что экспертиза не ответила на все вопросы, ответила лишь 50 на 50, поэтому однозначно сказать, что мама – ФИО1 не руководила своими действиями при подписании договора дарения, оснований нет, судом отклоняется. Стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые опровергали выводы судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ "(данные изъяты) Министерства здравоохранения (адрес). К показаниям свидетелей ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО18 со стороны ответчика, в части того, что ФИО1 помнят, как адекватного человека, не видели никаких отклонений в период времени заключения сделки (при этом о том, что все вышеуказанные свидетели виделись с ФИО1 в день самой сделки никто не подтвердил) дарения суд относится критически, поскольку их показания опровергаются показаниями других допрошенных по делу свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО23 со стороны истца, не доверять которым, с учетом всех исследованных по делу доказательств, у суда оснований не имеется, их показания согласуются с показаниями сторон и другими представленными доказательствами по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО4 был подписан договор дарения 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по условиям которого ФИО1 передает в дар ФИО4 вышеуказанную долю в квартире.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес) от (дата).

Собственником 4/5 доле квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (дата) является ФИО4

Кроме того, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «(данные изъяты) № от (дата) установлено, что (данные изъяты)

В заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «(адрес) № от (дата) сделан вывод, что во время подписания договора дарения 2/5 доли квартиры (дата) ФИО1 по своему психическому состоянию с большей долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознанно заключить сделку.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, нашли свое подтверждение доводы истца ФИО3 о том, что в момент совершения сделки дарения квартиры она не понимала значение своих действий, то есть не намеревалась дарить свою долю квартиры сыну ФИО4

Так, ФИО1 с учетом ее возраста, психического состояния, перенесенных и имеющихся у нее заболеваний не могла правильно ориентироваться и воспринимать окружающую обстановку в феврале 2016 года, в момент совершения договора дарения от (дата). Она не имела способности понимать характер и значение совершаемых ею действий в указанный период времени, не могла адекватно оценивать правовые последствия заключаемой с ответчиком сделки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период подписания договора дарения квартиры (дата) ФИО1 была не способна понимать значение существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозировать ее результаты и руководить своим поведением, в связи с чем указанный договор дарения квартиры от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО4, следует признать недействительным. Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании сделки договора дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацы второй и третий п. 1 ст. 177Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от (дата) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Решение по данному делу является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, включив 2/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в состав наследственного имущества ФИО1, (дата) года рождения, умершей (дата).

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000,00 руб. подтверждаются квитанцией Падунского филиала № ИОКА от (дата).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8567,74 руб. подтверждаются чеком-ордером от (дата).

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8567,74 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000,00 руб.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор дарения от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО4, 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, включив 2/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в состав наследственного имущества ФИО1, (дата) года рождения, умершей (дата).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8567,74 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022г.

Судья О.Н.Ковалева