Решение по делу № 2-879/2025 от 08.08.2025 | Коломенский городской суд (Московская область)

Категория дела Об определении порядка пользования земельным участком Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчикам <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование которого указала, что истцу на праве общей долевой собственности на основании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному <ФИО> адвокат <ФИО> (ордер № от <дата> – л.д. 50) в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования поддержала и просили их

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-879/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Шиловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование которого указала, что истцу на праве общей долевой собственности на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гр. делу № принадлежит 208/1000 долей земельного участка площадью 428 кв. м. с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Другими собственниками земельного участка являются ответчики ФИО2 -208/1000 долей в праве, ФИО4 -376/1000 долей в праве, ФИО5 -208/1000 долей в праве.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с К№, доли в праве собственности на который принадлежат ответчикам: ФИО2 - 6/21 долей, ФИО4-7/21долей, ФИО5 -8/21 долей. Истец доли в праве собственности на жилой дом не имеет.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просит определить порядок пользования земельным участком с К№, площадью 428 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 84 кв. м. по ранее заявленному варианту, в координатах эксперта, выделив в общее пользование ФИО2, ФИО4, ФИО5 часть земельного участка площадью 344 кв.м. в координатах определенных экспертом ФИО16

В ходе рассмотрения дела ФИО4 и ФИО2 предъявили встречные требования, уточненные после проведения судебной землеустроительной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 и ФИО5, в обоснование указывают, что по первоначальному иску порядок пользования согласно экспертизе тоже технически возможен, но с правовой точки зрения не может быть определен, так как, как обосновывалось ответчиками ранее доли ФИО3 и ФИО5 происходят от единого правопредшественника ФИО7

Землю по долей дома ФИО5 частично унаследовала ФИО3 А именно, ФИО7 имел вначале 1/4 долю дома и к ней 101 кв.м. придомовой земли в пожизненном наследуем владении из имевшихся при <адрес>кв.м. Потом его доля в доме из-за пристроев была пересчитана до 8/21. Земельная доля осталась, так как пристройка к дому не влияет на изначальные доли в земле. Его доля дома была полностью унаследована ФИО5 (внучкой) по завещанию, а придомовая земля под ней не была завещана, и перешла вначале к троим наследникам по закону: ФИО3 (дочери), ФИО2 (сыну), ФИО8 (супруге), а после ФИО8 ее часть придомовой земли перешла к ФИО5, по завещанию. В итоге, всю долю ФИО7 в доме унаследовала ФИО5, а долю в земле под ней ФИО5 унаследовала вместе с ФИО3

В итоге возникла ситуация, когда доля дома ФИО5 стоит на земле, принадлежащей ей и ФИО3 Из чего следует: раз доли в земле ФИО3 и ФИО5 вместе находятся под долей дома ФИО5, то не могут существовать отдельно, и их нельзя разделять, поскольку это противоречило бы ст. 1, ст.З5 ЗК РФ — единству строения и земельного участка под ним.

Метры ФИО3 частично находятся под конструкциями дома потому, что там же они находились, когда принадлежали ее наследодателю ФИО7

Поскольку ФИО3 и ФИО5 являются универсальными правопреемниками одного наследодателя, и наследование само по себе не изменяет сложившееся местоположение долей, то расположение их долей должно быть таким же, каким оно сложилось при жизни ФИО7, то есть как единое домовладение.

Если убрать метры ФИО3, как она хочет, из-под части дома ФИО5 и поместить их как-то отдельно на свободной от строений земле, то получится, что часть дома ФИО5 будет стоять уже на землях ФИО4 и ФИО2, которыми они поэтому не смогут воспользоваться, что противоречит ст. 1 ст.35 ЗК РФ и нарушает права сособственников.

А выделение ФИО3 земель совместно с ФИО5 ведет к соблюдению указанных положений закона, так как обе эти доли земли, проистекающие от ФИО7 должны находиться под помещениями ФИО7 При этом внутри своей части землевладения ФИО3, ФИО5 могут осуществлять пользование по любой договоренности между собой, и не лишены возможности при желании между собой разграничиться — но уже не за счет ФИО4 и ФИО2, а в пределах метров, унаследованных ими от ФИО7

Такая ситуация соответствует факту и сложившемуся при жизни ФИО7 землепользованию, так как ФИО3 и ФИО5 являются членами одной семьи и занимают помещения части дома ФИО7 Членами семей ФИО4 и ФИО2 они не являются, у них отдельные от них части дома.

Кроме того, при доме вся земля — придомовая, то есть относится к какой-либо доле дома. При доме нет такой земли, которая появилась бы вне относимости к соответствующей доле дома, или предоставлялась бы не в связи с принадлежностью доли дома.

ФИО3, наследуя землю после ФИО7, знала, что эта земля находится под его долей дома, была с этим согласна и приняла наследственные права на тех же условиях, которые существовали у ФИО7 - под долей дома.

Хотя строения, в частности сарай лит.Г1, возведенный стороной истцов по встречному иску и являющийся законной постройкой, сейчас стал частично видоизменен в том числе в результате пресеченных попыток семьи ФИО3/ФИО5 разобрать этот сарай, экспертом установлено (стр.17), что его несущие конструкции сохранились — то есть это то же самое строение, поэтому у истцов по встречному иску имеется право на его восстановление, а земля под ним, на которой его следует восстанавливать, была и остается находящейся в пользовании истцов по встречному иску — чего не учитывает иск ФИО3

Кроме того, второй имевшийся сарай лит.Г, возле части дома ФИО5, ФИО3 и ФИО5 снесли, оборудовав вместо него себе отдельный въезд на <адрес> самым, уже определив данным образом судьбу общего сарая лит.Г без согласия сособственников, то есть по сути забрав его место себе, они не могут претендовать на получение еще и второго сарая лит.Г1 за счет сособственников.

Истцы уточняют исковое требование об определении порядка пользования земельном участком по ранее заявленному варианту, в координатах эксперта.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному ФИО3 адвокат ФИО9 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 50) в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования поддержала и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что истец согласен с вариантом № раздела земельного участка, предложенным в экспертном заключении ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков по первоначальному иску истцов по встречному иску ФИО11, ФИО2 –ФИО10 (доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 58,59) в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные уточненные исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что ответчики ФИО11, ФИО2 согласны с вариантом № раздела земельного участка, предложенным в экспертном заключении ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12 (доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просил удовлетворить первоначальные уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснив, что согласен с вариантом № раздела земельного участка, предложенным в экспертном заключении ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что является сыном ФИО2, после подачи иска в суд с тетей ФИО3 и двоюродной сестрой ФИО5 возникли неприязненные отношения, выражающиеся в наличии обиды, в нежелании общаться. ФИО13 пояснил, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены жилой дом и два сарая – лит. Г1 и Г. С конца 1970 года на земельном участке по адресу: <адрес>, располагался сарай – лит. Г1, он совместно с отцом в 1998 году на месте сарая лит Г.1, строил «гараж» для авто, владельцем сарая на момент постройки являлся ФИО13 После того как сараем перестал пользоваться ФИО13 им пользовался ФИО3, который временно ставил туда свой мотоцикл. Сейчас в сарае хранится различный хлам, которым пользуются ФИО4, может быть ФИО19, ФИО18. ФИО13 пояснил, что два года нахад ФИО3 и ФИО19 пытались разобрать сарай лит. Г1, после ФИО2 и супруг ФИО4 пытались его восстановить. В настоящее время визуально сарай лит. Г.1 на том же месте, имеет конфигурацию, что и раньше.

Также на земельном участке раньше располагался погреб и кирпичиной сарай лит. Г., который был снесен ФИО12 для реконструкции ее жилого дома, увеличения площади дома, погреб остался, также были сделаны ворота для въезда в дом со стороны <адрес>, которыми пользуются ФИО19, ФИО3 До реконструкции дома указанным сараем пользовались все сособственники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены жилой дом и два сарая – лит. Г1 в левой части земельного участка и лит Г., который был снесен при реконструкции жилого дома, на месте сарая теперь проходит стена дома, сделана площадка и ворота, которыми пользуется ФИО3 и ФИО19. В настоящее время от сарая лит Г.1 не осталось ни стен, ни ворот, площадь сарая не изменилась. Ранее в 2000 х годах указанным сараем, пользовался ФИО13, ставил туда свою машину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что является соседкой, ее дом расположен по адресу: <адрес>. Пояснила, что окна ее дома выходят на <адрес>. ФИО15 известно, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены жилой дом и два сарая – ранее деревянный сарай лит. Г1 в левой части земельного участка и кирпичный сарай лит Г. В 2013 году кирпичный сарай был снесён, ввиду реконструкции жилого дома, теперь там вход и двор, которым пользуются ФИО19 и ФИО3 ФИО4 и ФИО18 пользуются входом на участок с стороны <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 поддержала выводы своего экспертного заключения. Эксперт ФИО16 пояснила, что имеется возможность определить порядок пользования спорным земельным участком и по варианту истца по первоначальному иску, и по варианту, предложенному во встречном исковом заявлении. Однако, необходимо учесть, что на спорном земельном участке были произведены самовольные строения - навес, погреб, имеет место реконструкция спорного жилого дома (увеличение общей площади дома). Так как в данном случае неизвестно, какие строения будут являться самовольными и пока не определен порядок пользования жилым домом, не следует и делить земельный участок. Пояснила, что на момент проведения экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 428 кв.м., <адрес>, отсутствуют строения под литерами Г и Г1. В настоящее время на месте сарая лит. Г1 расположен навес, отличный по площади и конфигурации, не отвечает признакам сарая лит. Г1. Сарай и навес, это разные сооружения.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Учитывая изложенное, законом установлены признаки земельного участка, позволяющие его индивидуализировать, определить его уникальные характеристики как объекта гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 208/1000 долей земельного участка площадью 428 кв. м. с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Другими собственниками земельного участка являются ФИО2 -208/1000 долей в праве, ФИО4 -376/1000 долей в праве, ФИО5 -208/1000 долей в праве.

Сторонами представлены в материалы дела фотографии спорного строения лит. Г1 находящегося по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО16

Согласно заключению судебного эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие выводы:

По вопросу №. Соответствует ли площадь жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документам сособственников. Если нет, указать причину.

Экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы площадь застройки жилого дома по адресу: <адрес> составляет 259кв.м., по правоустанавливающим документам площадь жилого дома составляет 143,3 кв.м. Жилой дом, по адресу: <адрес> ни по площади, ни по конфигурации не соответствует правоустанавливающим документам.

Причиной несоответствия является проведенная реконструкция всего жилого дома.

По вопросу №. Описать все имеющиеся строения на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 428 кв.м., по адресу: <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 428 кв.м., по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы расположены:

- жилой дом, площадью 259 кв.м;

- навес при выходе на <адрес>, площадью 21 кв.м;

- навес в северном углу земельного участка, площадью 14 кв.м;

- кирпичное сооружение, внутри которого размещен погреб, площадью 4 кв.м.

По вопросу №. Имеются ли на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 428 кв.м., по адресу: <адрес> строения под номерами Г и Г1.

Эксперт делает вывод, что на момент проведения экспертизы, строения под литерами Г и Г1 на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 428 кв.м, по адресу: <адрес> отсутствуют.

По вопросу №. Описать помещения жилого дома по адресу: <адрес>.

Эксперт делает вывод, что размеры долей всех сособственников от площади жилого дома по документам БТИ не соответствует размерам долей всех сособственников по правоустанавливающим документам.

Экспертом описаны части жилого дома, которыми пользуются участники общей долевой собственности на жилой дом.

ФИО4 пользуется частью жилого дома, площадью застройки 76 кв.м.

ФИО2 пользуется частью жилого дома, площадью застройки 70 кв.м.

ФИО5 пользуется частью жилого дома, площадью застройки 76 кв.м., ошибка 113 кв.м.

<адрес> застройки жилым домом составляет 259 кв.м.

По вопросу №. Имеется ли возможность определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 428 кв.м., по адресу: <адрес> по варианту каждой из сторон? Описать порядок пользования в границах, при необходимости скорректировав его.

Экспертом сделан вывод, что определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 428 кв.м., по адресу: <адрес> возможно.

Эксперт рассмотрел вариант выдела в пользование части земельного участка ФИО3. Вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с выделением в пользование ФИО3 части земельного участка, площадью 84 кв.м. с координатами поворотных точек представлен в к заключению эксперта.Площадь оставшегося земельного участка составляет 344 кв.м.Данный вариант разработан в соответствии с документами, где у ФИО3 имеется доля в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 428 кв.м., по адресу: <адрес>, но отсутствует доля в жилом доме по адресу: <адрес>.

Эксперт рассмотрел вариант определения порядка пользования, предложенный во встречном исковом заявлении.

Вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствии со встречным исковым заявлении, скорректированный только по долям в земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, представлен в Приложении к заключению эксперта. Согласно размеру доли в земельном участке с кадастровым номером №, ФИО3 приходится 208/1000 или 89 кв.м в земельном участке. При данном варианте ФИО5 и ФИО3 приходится часть земельного участка, общей площадью 165 кв.м.

На части земельного участка расположена часть жилого дома, которая находится в пользовании только ФИО5, ФИО3 не имеет долю в жилом доме.

По расчетам площадь застройки части жилого дома, используемая ФИО5 составляет 113 кв.м.

ФИО3 приходится площадь земельного участка равная: 165-113=52 кв.м., что не соответствует размеру земельной доли в площади земельного участка с кадастровым номером №

При разрешении спора суд руководствуется заключением эксперта ФИО16, так как данное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств и фактического осмотра объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, экспертом разработано два варианта порядка пользования земельным участком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренные в абзаце 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11.05.2012 года N 749-0, от 24.09.2012 года N 1585-0, от 17.06.2013 года N 993-0).

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В отличие от выделения в натуре доли, принадлежащей собственнику земельного участка на праве общей долевой собственности, определение между долевым собственниками порядка пользования земельным участком не предполагает обязательного соответствия площади предоставляемого в пользование земельного участка размеру доли в праве собственности на него. В данном случае при переходе права собственности на земельный участок к нескольким собственникам и при отсутствии между ними соглашения о порядке пользования участком, с целью соблюдения требований стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений, юридически значимым обстоятельством по делу является сложившийся, в том числе, между предыдущими собственниками, порядок пользования земельным участком.

Как установлено судом, согласно Плану участка из Техпаспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу <адрес> был расположен сарай лит. Г1. В настоящее время на его месте находится навес с большими размерами, чем указано в плане, что подтверждается заключением эксперта ФИО16

Суд отвергает показания свидетеля ФИО13, ФИО14 что строение под лит Г1 на земельном участке по адресу <адрес>, имеет ту же площадь и конфигурацию, что и двадцать лет назад, поскольку они не обладают специальными познаниями в данной сфере, данный вывод является их субъективным мнением.

Показания свидетеля ФИО13 и ФИО14 опровергаются допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО16 которая, пояснила, что в настоящее время на месте сарая лит. Г1 расположен навес, отличный по площади и конфигурации, не отвечает признакам сарая лит. Г1.

Сарай и навес, это разные сооружения.

Согласно экспертного заключения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 428 кв.м., <адрес>, отсутствуют строения под литерами Г и Г1.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены и документально не опровергнуты.

Оценивая содержащиеся в экспертном заключении ФИО16 варианты порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования сторонами земельным участком в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом, поскольку он является более разумным и эффективным по своей конфигурации и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка. Обстоятельства, исключающие возможность определения такого порядка, по делу не установлены. Кроме того, в случае определения порядка пользования по варианту №, предложенному экспертом ФИО3 приходится площадь земельного участка равная: 165-113=52 кв.м., что не соответствует размеру ее земельной доли в площади земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 настаивали на сохранении за ним права пользования частью земельного участка, с расположенным на нем навесом, обозначенным лит. Г1 в плане участка Техпаспорта БТИ.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд учитывает, что раздел жилого дома, порядок пользования хозяйственными строениями не определялся.

Судом установлено, что стороны без получения разрешения на реконструкцию произвели реконструкцию жилого <адрес>, в результате которой площадь жилого дома значительно увеличилась. При рассмотрении дела установлено, что в пользовании каждой из сторон находится обособленная часть жилого дома, имеющая самостоятельный вход, порядок пользования сложился.

Указанное подтверждается как пояснениями сторон, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Были произведены самовольные строения обеими сторонами – навес, погреб. В данном случае неизвестно, какие строения будут являться самовольными.

Несогласие с вариантом определения порядка пользования земельным участком само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта, напротив, принудительное определение порядка пользования участком предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

Таким образом, представляется возможным определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 428 кв. м, между его сособственниками по варианту 1, подготовленному экспертом ФИО16

При этом в пользование ФИО2, ФИО4, ФИО5 выделяется часть земельного участка площадью 344 кв.м. в координатах, определенных экспертом ФИО16

В удовлетворении требования ФИО4 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по варианту №, подготовленному экспертом ФИО16 - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с к№, площадью 428 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, между его сособственниками по варианту 1, подготовленному экспертом ФИО16

Выделить в пользование ФИО3 земельный участок (S(ЗУ:1)) площадью 84 кв. м., в границах соответствии с координатами характерных точек:

Обозначение точки

X, м

Y, м

Расстояние, м

<данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО2, ФИО4, ФИО5 земельный участок (S(ЗУ:2)) площадью 344 кв. м. в границах в соответствии с координатами характерных точек:

Обозначение точки

X, м

Y, м

Расстояние, м

н1

<данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком по их варианту - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда А.А. Воронина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →