Дело № 1-270/2023
64RS0044-01-2023-001544-86
Приговор
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Киселевой О.В.,
потерпевшего ФИО
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвокатов Мицура А.Н., представившей удостоверение № 1679 и ордер № 135 от 12.05.2023 г., ФИО3, представившего удостоверение № 597, ордер № 053 от 22.12.2023 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого:
06.05.2014 г. приговором Ленинского районного суда г. Саратова по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 18.09.2015 г. по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в крупном размере.
Преступление совершено им в г.<адрес> при следующих обстоятельствах.
<Дата>, в дневное время, ФИО2, находясь в <адрес> г. <адрес>, используя сотовый телефон ФИО4 №1, к которому подключена услуга по удаленному управлению банковскими счетами «Мобильный банк» к банковскому счету <№>, принадлежащему последнему, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с указанного банковского счета, денежные средства в сумме 700000 рублей, принадлежащие ФИО2, которые в безналичной форме перевел на банковскую карту <№>, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя свое имя - ФИО2, тем самым получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами в своих личных и корыстных целях, причинив своими преступными действиями ФИО4 №1 материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время он частично погасил долг перед отцом и намерен это делать в будущем, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что <Дата> в обеденное время, он, находясь дома, по адресу: г. <адрес>, <адрес>, где проживал с отцом ФИО4 №1, воспользовавшись тем, что последний занят своими делами, взял без ведома ФИО4 №1, лежащий на сотовый телефон, и, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», оформил на отца кредит на сумму 700000 рублей. После зачисления кредитных денег на банковский счет отца он перевел полученные денежные средства, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», на свою карту, по номеру сотового телефона. После совершенного перевода, он положил телефон отца обратно на кровать, и <Дата> уехал в <адрес>. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме. Желает возместить причиненный ущерб. /т. 1 л.д. 68 – 70, 107 - 109 /
Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что <Дата> ему на сотовый телефон пришло смс уведомление с номера 900, от ПАО «Сбербанк» о том, что ему необходимо оплатить 17410 руб. 55 коп. в счет погашения кредита. Поскольку кредит он не оформлял, он поехал в ПАО «Сбербанк», где сотрудники банка пояснили ему, что на его имя <Дата> оформлен кредит на сумму 700000 руб., посредством зачисления денежных средств на его банковскую карту <№>, которые в последующем <Дата> были переведены на карту его сына ФИО2, оформившего данный кредит, воспользовавшись его мобильным телефоном. <Дата> заочным решением Заводского районного суда г. Саратова с ФИО2 в его пользу было взыскано неосновательное обогащение в сумме 700000 руб., проценты чужими денежными средствами. В настоящее время ФИО2 выплатил ему часть долга в сумме 200000 руб.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что со слов отца ФИО4 №1 ей известно, что ее брат ФИО2 <Дата> оформил на их отца ФИО4 №1 кредит в сумме 700000 руб., в связи с чем, последний написал заявление в полицию. После того, как ФИО2 вернулся с СВО, он в ее присутствии передал ФИО4 №1 денежные средства в сумме 200000 руб., в счет возмещение причиненного ущерба.
Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
заявлением ФИО4 №1, от <Дата>, в котором он просит привлечь к ответственности своего сына ФИО2, похитившего у него денежные средства с банковского счета. /т. 1 л.д. 5/
протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> г. <адрес>, находясь в котором, ФИО2 <Дата> осуществил перевод денежных средств со счета, принадлежащего ФИО4 №1, установлена общая обстановка места совершения преступления /т. 1 л.д. 90 – 95
протоколом выемки от <Дата>, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 №1 была изъята выписка по счету дебетовой карты № *****8179, за период времени с <Дата> по <Дата>. /т. 1 л.д. 31–34/
протоколом осмотра документов от <Дата>, в ходе которого осмотрена выписка по счету дебетовой карты № ****8179 за период времени с <Дата> по <Дата>, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 №1 /т.1 л.д. 35-39/
постановлением от <Дата>, согласно которого, выписка по счету дебетовой карты № ****8179 за период времени с <Дата> по <Дата>, изъятая <Дата> в ходе выемки, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 40/
протоколом осмотра документов от <Дата>, в ходе которого осмотрены: отчет по банковской карте <№>, выписка по счету <№>, информация об IP – адресах, приложение, предоставленные ПАО «Сбербанк». /т. 1 л.д. 81-85/
постановлением от <Дата>, согласно которого отчет по банковской карте <№>, выписка по счету <№>, информация об IP – адресах, приложение, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 86/
Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
В пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъясняется, что по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).
В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в крупном размере.
Поскольку установлено, что подсудимый совершил кражу денежных средств потерпевшего с его банковского счета, а в отношении электронных денежных средств ФИО2 противоправных действий не совершал, квалифицирующий признак "а равно в отношении электронных денежных средств" подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.
При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись впоследствии им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.
Квалифицируя действия подсудимого, как кража по признаку «совершенная с банковского счета», суд исходит из того, что ФИО2, используя мобильное приложение без ведома и разрешения потерпевшего похитил принадлежащие денежные средства с банковского счета ФИО4 №1, переведя на банковский счет, находящийся в его пользовании, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная в крупном размере, суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, не свыше одного миллиона рублей.
С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения подсудимого в ходе совершения преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, такие как принесение извинений.
Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние его в содеянном, наличие у него заболеваний и полученных ранений в ходе участия в СВО, намерение возместить ущерб в полном размере, а также состояние здоровья его близких родственников.
Поскольку на момент совершения преступлений ФИО2 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость к реальному лишению свободы по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от <Дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая образует в его действиях в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства рецидив преступлений.
Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, положения ст.73 УК РФ не применяет.
Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку для этого отсутствую основания, предусмотренные ч.1 ст.53.1 УК РФ, и это не будет отвечать достижению целей наказания.
Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
Не применяя к подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристик личности подсудимого, его материального и семейного положения.
В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мицура А.Н. в размере 7670 руб. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.
Оснований для освобождения ФИО2 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 чу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Срок отбывания назначенного наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 чу наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО2 ча в федеральный бюджет 7670 руб. процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по делу: историю операций по дебетовой карте, выписку по счету, отчет по банковской карте, выписку по счету, информацию об IP – адресах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г.Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции
Судья Н.А. Дмитриева