Дело № 1 – 426/2023 (уг.д. № 12301320007000189)
УИД: 42RS0010-01-2023-001737-16
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Киселёвск 04 октября 2023 года
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.
при секретаре Зяблицкой У.В.,
с участием: государственного обвинителя – зам. прокурора г. Киселёвска Гринимаер О.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 г. Киселёвск Кемеровской области № 42/141» ФИО2, представившего удостоверение и ордер,
а также потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, 53, ранее судимого:
- 29 июня 2022 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;
- 22 ноября 2022 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 22 мая 2023 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 (приговоры от 29 июня 2022 года и от 22 ноября 2022 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 года, к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 в <адрес> совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя обман для облегчения доступа к имуществу, которое хранилось в спальне дома, попросил свою сестру Свидетель №3 вынести ему во двор дома цепную бензиновую пилу «Carver», под предлогом заготовки с её помощью дров, чем вызвал у Свидетель №3 доверие и побудил её к добровольной передаче ему цепной бензиновой пилы «Carver», принадлежащей Потерпевший №1, после чего, тут же, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил цепную бензиновую пилу «Carver» модели PRG-345 стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по инкриминируемому преступлению виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые полностью подтверждает.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1 (л.д. 119-124), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по <адрес>, когда захотел употребить спиртное, но денег у него не было, тогда у него возник умысел на хищение бензиновой пилы, принадлежащей его матери, и находившейся в спальне их дома. Так как в зале дома находилась сестра Свидетель №3, мимо которой невозможно было пронести пилу, то он сделал вид, что собирается наколоть дрова и попросил сестру вынести во двор пилу, что она, поверив в его намерения, и сделала. Во дворе дома, убедившись, что за ним никто не наблюдает, а также понимая, что мать не давала ему разрешения распоряжаться данной пилой, взял пилу и вышел с ней со двора дома. В тот же день сдал пилу в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, за 3000 рублей, которые потратил на личные нужды.
Данные показания после их оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дочери спросили её о том, разрешала ли она ФИО1 брать бензиновую пилу «Carver», которую они использовали в хозяйстве. Она сказал, что пилу сыну брать не разрешала, на что дочери сказали, что пилы нет на месте. Позже она узнала, что пилу похитил ФИО1, при этом, она не разрешала тому распоряжаться данной бензопилой, которую она приобрела на собственные денежные средства. Хищением пилы ей причинён ущерб в сумме 6000 рублей, который является для неё значительным, так как её пенсионное пособие составляет 15000 рублей ежемесячно, иных доходов она не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей, <данные изъяты>.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 46-47) и оглашёнными в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине ИП ФИО6, расположенном по <адрес>. При проверке по базе данных магазина ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут приёмщик – продавец, находящийся в тот момент на смене, принял по договору купли – продажи ЕВ008043 от ДД.ММ.ГГГГ бензопилу «Carver» за 3000 рублей у ФИО1
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе предварительного следствия (л.д. 92-95) и оглашёнными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она проживает в доме по <адрес> вместе с матерью, несовершеннолетней сестрой и братом ФИО1 В марте 2023 года мать приобрела бензиновую пилу «Carver», которую использовали в хозяйстве, хранили в спальне дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 сказал, что хочет напилить дров для растопки печи, попросил её принести во двор бензопилу. Она вынесла бензопилу во двор, а сама вернулась в дом. Через некоторое время домой вернулась Свидетель №2, которая сообщила, что во дворе дома никого нет, и дрова никто не пилит. Тогда они поняли, что ФИО1 похитил бензопилу.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 100-102) и оглашёнными с согласия участников процесса в судебном заседании, в порядке части 6 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что у них доме, в спальне, хранилась бензиновая пила, которую мать приобрела в марте 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она обратила внимание на то, что в спальне на месте отсутствует бензопила. При этом, Свидетель №2 пояснила ей, что пилу взял ФИО1, чтобы напилить дров. Однако, она видела, что во дворе дома никого нет. Когда около 22 часов домой вернулась Потерпевший №1, то пояснила, что пилу ФИО1 брать не разрешала. Тогда они поняли, что ФИО1 похитил пилу.
Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом.
Протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив об обстоятельствах совершённого преступления и своих действиях при хищении бензопилы ДД.ММ.ГГГГ из дома по <адрес>, которые Потерпевший №1 также подтвердила (л.д. 68-72).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с применением средств фотофиксации, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, осмотром установлено, что в спальне дома на своём месте нет бензиновой пилы «Carver» (л.д. 4-6, 7-13).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты документы на бензиновую цепную пилу «Carver» (л.д. 29-31).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с применением фотографирования, осмотрены документы на бензиновую цепную пилу «Carver»: копия руководства по эксплуатации; копия гарантийного талона; копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость пилы «Carver» составляет 6928 рублей 50 коп. (л.д. 87-88, 89-90).
После осмотра данные документы приобщены к уголовному делу в качестве иных документов соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №1 в ИП ФИО6 по <адрес>ёвска изъяты: пила цепная бензиновая «Carver» в корпусе чёрно – оранжевого цвета; договор розничной купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора розничной купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в магазине у ИП ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, из которого следует, что продавцом по договору является ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее указаны его паспортные данные, который продал, а продавец ИП ФИО6 приобрёл пилу «Carver» за 3000 рублей, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 73-74, 75-77).
Осмотренный договор приобщён к материалам уголовного дела в качестве иных документов постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с применением фотографирования осмотрена пила цепная бензиновая «Carver», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в корпусе чёрно – оранжевого цвета (л.д. 79-80, 81-83).
По окончании осмотра пила признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передана под расписку Потерпевший №1 (л.д. 84, 85, 86).
Как следует из заключения судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>. (л.д. 107-112)
Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, соответствующее сложившейся обстановке, отсутствие сведений о признании ФИО1 недееспособным, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим ответственности на общих основаниях.
Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.
Приведённые в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшей и свидетелей, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотра, очной ставки и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности ФИО1 в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Приведённые в приговоре показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательны, подробны, соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствие адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, перед началом допроса ФИО1 также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, о чём имеется его подпись в протоколах допроса, из которых видно, что в ходе допроса и по его окончанию от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступало, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника.
Оснований, предусмотренных статьёй 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, для признания показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами по делу и исключении их из числа доказательств, представленных суду стороной обвинения, не имеется.
В связи с этим суд расценивает приведённые судом выше в приговоре показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.
Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 в период предварительного следствия, судом не установлено.
Все вышеприведённые доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.
Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо при помощи фотофиксации, их результаты оформлены в соответствии с требованиями законодательства.
Вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Приведённый в приговоре протокол очной ставки соответствует требованиям статьи 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол указанного следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.
Совокупность принятых и оцененных, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточной для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.
Объём причинённого ущерба и принадлежность имущества потерпевшей, определённых на основании представленных в деле документов, суд считает подтверждёнными и обоснованными, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым.
По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу имущества – бензиновой цепной пилы, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1
Из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что в момент нахождения в доме у него возник умысел на хищение бензиновой пилы, принадлежащей Потерпевший №1, в то время, как за его действиями никто не наблюдал, введя в заблуждение относительно своих действий Свидетель №3
Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности показаниями потерпевшей и самого подсудимого, данными им в ходе расследования уголовного дела, которые признаны судом допустимым доказательством.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного имущества и размере доходов потерпевшей, при наличии ежемесячных финансовых обязательств и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Причинённый ущерб превышает размер, установленный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления, таким образом, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, а также не имеется оснований для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания для подсудимого, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 и статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно изученным данным подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>
Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступления в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки.
Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершения преступления не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учётом назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2022 года и от 22 ноября 2022 года.
Приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года отменено условное осуждение по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2022 года и от 22 ноября 2022 года, в соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 29 июня 2022 года и от 22 ноября 2022 года.
В связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом также установлено, что преступление, за которое ФИО1 осуждается по данному приговору, совершено им до вынесения в отношении него приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года, в связи с чем при назначении окончательного наказания ФИО1 подлежат применению правила, предусмотренные частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с зачётом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. При этом, проанализировав обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного ФИО1, цель и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, суд приходит к выводу о том, что в полной мере его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений не будет достигнуто при отбывании наказания в колонии - поселении, а могут быть достигнуты лишь в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, избранная в отношении ФИО1 по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.
При этом фактически ФИО1 находится под стражей в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 04 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом отбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года в период с 22 мая 2023 года по 03 октября 2023 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах и иных документах суд руководствуется требованиями статей 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.
Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу – отменить. Фактически находится под стражей в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 04 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года в период с 22 мая 2023 года по 03 октября 2023 года.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы оставить по месту нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: Т.Ю. Смирнова