Производство № 2-297/2023 (2-7431/2022)

УИД 28RS0004-01-2022-009797-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Назаровой М.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «АКС» - МН, представителя третьего лица ПАО «ДЭК» - ЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛМ к ООО «Амурские коммунальные системы» о возмещении ущерба, морального вреда, причиненных пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ЛМ обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной комиссией «Амурские коммунальные системы) (далее ООО «АКС»), в обоснование указав, что она (ЛМ) является собственником квартиры № ***, в которой 13.02.2022 г. в 12 час. 36 мин. произошел пожар. Причиной пожара, согласно пожарно-технической экспертизы № 115-22 от 14.03.2022 г. явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования. Согласно письму ООО «АКС» от 13.02.2022 г. по заявке управляющей компании «Солидарность», оперативной бригадой ООО «АКС» на ТП 8 был отключен рубильник№ 10 и включен резервный рубильник №20. В результате переключения на резервную линию произошло замыкание электрической энергии в ряде квартир, а в квартире № *** возгорание. Ущерб от пожара составил 267 786 руб. Расходы по восстановительному ремонту (строительно-монтажные работы, материалы) составили 496 788 руб. Чистка верхней одежды и уборка квартиры 22 700 руб. Аренда иного жилого помещения 28 000 руб. Стоимость составления экспертного заключения 24 000 руб. Учитывая, что электрооборудование многоквартирного дома находилось в аварийном режиме работы, из ответа главного инженера по электроснабжению ООО «АКС» следует, что подключение энергоснабжения в доме №*** осуществлялось через неисправную кабельную линию KЛ 0,4 кВ, которая включена в перечень первостепенной на восстановление неисправных кабельных линий на второй или третий квартал 2022 г. Таким образом энергоподача в пострадавшую квартиру осуществлялась через неисправные кабельные линии, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью потребителей, однако неисправности не были устранены, жители дома об опасности оповещены не были. Истец ЛМ человек преклонного возраста, которая попала в экстремальную ситуацию, была вынуждена пробиваться к выходу из квартиры сквозь огонь, ее жизни и здоровью угрожала реальная опасность. Потеря имущества, вынужденное проживание в чужой квартире, восстановление квартиры после пожара, стресс после пережитого не прошел для нее бесследно и у нее обострилось заболевание сердца, в результате чего она с диагнозом нестабильная стенокардия, в тяжелом состоянии она была госпитализирована. В дальнейшем восстановлением квартиры занималась ее дочь. Свои моральные и физические страдания истец оценивает в 500 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «АКС» в пользу ЛМ:

- ущерб в виде полной утраты имущества на сумму 267 786 руб.

- расходы по восстановительному ремонту квартиры в сумме 496 788 руб.

- расходы по чистке верхней одежды и уборке квартиры на сумму 22700 руб.

- расходы на оплату наемного жилого помещения в сумме 28 000 руб.

- расходы по составлению экспертного заключения в сумме 24 000 руб.

- моральный вред в сумме 500 000 руб.

- штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ПАО «ДЭК», администрация г. Благовещенска.

В ходе судебного разбирательства представитель истца НА на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АКС» ТЕ с иском не согласилась, в письменном отзыве на иск указала, что пожар в квартире истца произошел 13.02.2022 г. в 12 час. 36 мин. по причине загорания горючих материалов в очаговой зоне от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования. 13.02.2022 г. в 13 час. 22 мин. в диспетчерскую по электроснабжению ООО «АКС» поступила заявка от ООО «УК «Солидарность» на устранение неисправности в виде низкого напряжения на вводно-распределительном устройстве дома. Электромонтеры оперативно-выездной бригады вывели из работы действующий кабель 0,4 кВ от трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ №8 до ВРУ дома и включили резервный кабель. Таким образом переключение на резервный кабель электроснабжения произошел уже после возникновения пожара и не является его причиной. Низкое напряжение вызывает уменьшение величины действующего тока на электроприборы без опасности их возгорания. До возникновения пожара кабельная линия работала исправно. Согласно журналу «заявок от населения» требований о ремонте кабельной линии от управляющей компании в адрес ООО «АКС» до пожара не поступало. Как следует из справки №521-2-5 от 15.03.2022 г., выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску МЧС России, очаг пожара находился у южной стены, в месте расположения телевизора. Причиной возникновения пожара являлось загорание горючих материалов в очаговой зоне от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования. Таким образом, неисправность домового электрооборудования (телевизора или другого электроприбора) привела к возникновению пожара. Обращаем ваше внимание, что ООО «УК «Солидарность» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, на основании договора управления многоквартирным домом. Управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. В настоящее время ООО «АКС» не располагает информацией об исправности внутридомовой и внутриквартирной системе электроснабжения (электропроводки, аппарате в защиты), а так же был ли телевизор, возгорание которого привело к пожару в квартире надлежащего качества и в исправном состоянии. Поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, отсутствует совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика МН с иском не согласился, привел аналогичные доводы изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Солидарность» АО с иском не согласилась, в отзыве указала, что многоквартирный дом по адресу: ***, находится на управлении в ООО «Солидарность» на основании договора управления с 01.08.2021 г. Согласно Приложения №1 к Договору управления в состав общего имущества включается внутридомовая система энергоснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, автоматически запирающих устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Согласно акту осмотра при приемке МКД от 05.09.2021 г., установлено, что контур заземления отсутствует, что не предусмотрено при застройки МКД, молниезащита также отсутствует, так как это не предусмотрено при застройки МКД. Приложением №7 к Договору предусмотрен состав работ по обслуживанию внутридомовых систем электроснабжения и периодичность их выполнения. С момента перехода МКД в ООО «Солидарность» осмотр ВРУ и РЩ в МКД производятся ежемесячно: 20.09.2021,21.10.2021, 22.11.2021,21.12.2021, 22.01.2022 г. Данное обстоятельство подтверждает факт исполнения управляющей организацией своих обязанностей, предусмотренных договором управления. В период с 11 по 13 февраля 2022 г. в ООО «Солидарность» от жителей МКД Артиллерийская, 19, стали поступать жалобы на низкое напряжения в сети. 11.02.2022 г. при замере напряжения были выявлены скачки напряжения, отправлена заявка в диспетчерскую службу ООО «АКС» электросети. Кроме того, управляющей организацией было направлено обращение в ООО «АКС» по данному факту. Согласно ответу ООО «АКС» от 18.02.2022 №101-108-1513, была выявлена неисправность основной кабельной линии. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель администрации г. Благовещенска ЭП в отзыве на иск привела положения действующего законодательства, регламентирующие случаи компенсации морального вреда. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителем ПАО «ДЭК» в отзыве на иск указано, что фактов перенапряжения во внешней сети 0,4 кВ, от которой запитан многоквартирный жилой дом № ***, зафиксировано не было. Это подтверждается материалами дела, которые содержат переписку ООО «АКС» и ООО УК «Солидарность», смысл которой сводится к тому, что в многоквартирном доме до момента пожара в квартире № *** отмечалось низкое напряжение. Актом осмотра от 11.02.2022 года, составленным управляющей организацией, были зафиксированы показания напряжения в ВРУ № 1 на вводе в МКД, где по одной фазе действительно наблюдалось пониженное напряжение (170 В), а по двум другим было нормальное напряжение (200 и 240 В), в соответствии с «ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», утв. Приказом Госстандарта от 22.07.2013 г. № 400-ст. Так, п. 4.2.2. ГОСТа устанавливаются значения для медленных изменений напряжения, а также отрицательных и положительных отклонений напряжения. Для указанных выше показателей КЭ установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю. Следует отметить, что если в бытовой сети сильно пониженное напряжение, приборы просто не включаются, поэтому при пониженном напряжении бытовая техника не горит и не взрывается. Учитывая, что в комиссионным заключении экспертов № 115-22 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 14.03.2022 г. не содержится конкретной причины пожара, то при ее установлении необходимо учитывать всю совокупность фактических обстоятельств по делу.

Истец ЛМ, представители третьих лиц ООО «Солидарность», администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлялись судом заблаговременно по адресам места жительства (регистрации), нахождения. Представитель администрации в письменном отзыве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец, представитель ООО «Солидарность» о причинах не явки не сообщили. Руководствуясь ч. 3 с. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ЛМ является собственником квартиры № ***.

13.02.2022 г. в 12-36 час. в указанной квартире произошел пожар.

Многоквартирный жилой дом по адресу: *** на основании договора управления от 01.08.2021 г. находится в управлении управляющей компании ООО «Солидарность».

Согласно акту осмотра ООО «Солидарность» от 14.02.2022 г. при визуальном осмотре квартиры №*** по адресу: ***, обнаружено, что произошло возгорание в зале от телевизора в районе розетки. В результате пожара в зале по всей площади копоть, повреждены натяжные потолки, электрическая проводка, сгорел кондиционер и ковер. Повреждена часть линолеума. Частично отсутствие электрическое напряжение. Кухня и комнаты покрыты сажей. В зале потрескались стекла на окнах ПВХ.

В соответствии с выводами комиссионного заключения экспертов № 115-22 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 14.03.2022 г. выполненного по факту исследования обстоятельств пожара произошедшего 13.02.2022 г. в 12 час. 36 мин. по адресу: ***, очаг пожара находился у южной стены, в месте расположения телевизора. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от источника зажигания электрической природа в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску от 15.05.2022 г. следует, что огнем повреждена жилая комната квартиры № *** по всей площади 18 кв.м., сама квартира №*** закопчена продуктами горения по всей площади. В результате пожара огнем уничтожены: телевизор марки «LG» модели 42LK530 и деревянная тумба под телевизор, находящиеся в помещении жилой комнаты квартиры №***. Отделка потолка и стен лестничной клетки второго этажа шестого подъезда закопчены продуктами горения на площади - 8 кв.м. Очаг пожара находился у южной стены, в месте расположения телевизора. Причиной возникновения пожала явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от источника зажигания электрической природа в результате аварийного режима работы электрооборудования. Лицо, виновное в возникновении пожара не усматривается.

В соответствии с отчетом ООО «Методический центр» от 15.03.2022 г. № 189/22 наиболее вероятная величина рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений отделки и мебели, пострадавших в результате пожара в квартире № *** составляет (округленно) 632 395 руб., где затраты на выполнение работ 366 528 руб., затраты на материалы 101 460 руб., затраты на мебель 162 607 руб., прочие затраты 1 800 руб.

Постановлением начальника отделения дознания отдела НПР по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области от 15.03.2022 г. по факту пожара, произошедшего 13.02.2022 г. около 12 час. 36 мин. в квартире № *** находящейся в многоквартирном доме по адресу: *** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

13.07.2022 г. истец обратилась в ООО «АКС» с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром в общем размере 839 274 руб.

В ответ на претензию, ООО «АКС» в письме от 18.08.2022 г. № 101-112-8624 указали о необоснованности требований претензии. Сообщив, что 13.02.2022 г. в 13 час. 22 мин. В диспетчерскую по электроснабжению ООО «АКС» поступила заявка от управляющей компании «Солидарность», о низком напряжении (150В; 200В; 240В) на вводно-распределительном устройстве дома по ул. ***. Электромонтеры оперативно-выездной бригады вывели из работы действующий кабель 0,4 кВ от трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ № 8 до ВРУ дома и включили резервный. Замер напряжения показал 230В; 232В и 238В. ООО «АКС» не располагает информацией об исправности внутридомовой и внутриквартирной системы электроснабжения (электропроводки, аппаратов защиты), а также надлежащего качества телевизора, возгорание которого привело к пожару.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что причиной пожара в ее жилом помещении явилось низкое напряжение в электросети, а также переключение рубильника ООО «АКС» на резервную линию которое вызвало замыкание электрической энергии в ряде квартир, а в ее квартире возгорание.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (пункт 30).

По смыслу приведенных правовых норм ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, повлекшее причинение ущерба имуществу потребителя является основанием для возмещения ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На потерпевшем (в данном случае истце) лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, и что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть доказать причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. Презумпция вины причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его Тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.п 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Рассматривая заявленные исковые требования адресованные к ООО «АКС» как к лицу виновному, по мнению истца, в причинении ей имущественного вреда, суд не находит их подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, энергообеспечение жилого дома по адресу: *** осуществляется ООО «АКС». Дом запитан кабельными линиями KЛ 0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ № 8 (Фидер № 26 ПС «Западная»).

Согласно акту осмотру ООО «Солидарность» от 11.02.2022 г. при замере напряжения в МКД по адресу: ***, выявлено, что в ВРУ №1 на вводе на фазу №1-170 Вт; на фазе №2-200Вт; на фазе №3-240Вт. Сотрудниками управляющей компании отправлена заявка в диспетчерскую службу ООО «АКС» электросети.

Из журнала заявок от населения ООО «АКС» следует, что указанная заявка поступила ответчику 13.02.2022 г. в 13 час. 22 мин. (запись № 583). Содержание заявки: низкое напряжение.

Согласно доводам представителя ООО «АКС» и материалам дела, по заявке была отправлена оперативная выездная бригада ООО «АКС». По прибытии на ТП 8 персоналом ООО «АКС» был отключен рубильник №10, затем совместно с персоналом УК «Солидарность» в ВРУ дома по ул. *** были отключены два вводных рубильника в сторону ТП №8. После испытания кабельных линий КЛ 0,4 кВ основного и резервного, выявили неисправность основной кабельной линии с рубильника №10. Включили резервный КЛ 0,4 кВ руб. № 20 в 15 час. 06 мин.

Как установлено судом, пожар в квартире истца произошел 13.02.2022 г. в 12-36 час., то есть до поступления в ООО «АКС» заявки от ООО «Солидарность» на низкое напряжение и приезда оперативно выездной бригады ООО «АКС» по адресу: *** и переключения ими кабельной линии на резервный КЛ 0,4 кВ руб. № 20.

В ответе от 18.02.2022 г. № 101-108-1513 ОО «АКС» на письмо ООО «Солидарность» сообщило, что многоквартирный жилой дом по адресу: *** запитан кабельными линиями КЛ 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ №8 (Фидер № 26 ПС «Западная»), 13.02.2022 г. в 13 час. 22 мин. В диспетчерскую ООО «АКС» по электроснабжению поступила заявка от персонала управляющей компании «Солидарность», о низком напряжении на ВРУ дома по ул. ***. По заявке была отправлена оперативная выездная бригада ООО «АКС». По прибытии на ТП 8 персоналом ООО «АКС» был отключен рубильник №10, затем совместно с персоналом УК «Солидарность» в ВРУ дома по ул. *** были отключены два вводных рубильника в сторону ТП №8. После испытания кабельных линий КЛ 0,4 кВ основного и резервного, выявили неисправность основной кабельной линии с рубильника №10. Включили резервный КЛ 0,4 кВ руб. № 20 в 15 час. 06 мин. Неисправная кабельная линия КЛ 0,4 кВ включена в перечень первостепенных на восстановление кабельных линий на второй или третий квартал 2022 г.

Исследуя копию представленного в материалы дела журнала заявок от населения ООО «АКС» датированный с 06.02.2022 г. следует, что накануне пожара каких-либо аварий на электросетях не зафиксировано, жалоб со стороны жильцов дома по адресу: *** на предоставление электроэнергии ненадлежащего качества не поступало.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией ООО «Солидарность» проводились периодические профилактические осмотры электрооборудования жилого дома, на момент осмотров неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности не выявлено.

Таким образом, фактов аварий, перенапряжения во внешней сети и т.п. от которой запитан многоквартирный жилой дом № ***, материалы дела не содержат.

Из имеющейся в материалах дела переписки ООО «АКС» и ООО УК «Солидарность» усматривается, что в доме по ул. *** до момента пожара в квартире № *** было зафиксировано только низкое напряжение на одной из трех фаз (170 В) электросети, по двум другим было нормальное напряжение (200 и 240 В).

При этом согласно пояснений представителей ответчика ООО «АКС», третьего лица ПАО «ДЭК» в ходе судебного разбирательства, пониженное напряжение в бытовой сети не приводит к возгоранию бытовой техники, она просто не включаются.

Более того, из материалов дело не следует, что квартира истца была запитана электричеством из фазы с низким напряжением.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства разногласиями сторон относительно причин возникновения пожара, в том числе и возможности возгорания бытовых электроприборов от низкого напряжения в электросети, судом ставился на обслуженные вопрос о назначении по предмету спора судебной экспертизы. По ходатайству стороны истца в судебном заседании был объявлен перерыв для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы и истребовании документов.

После продолжения разбирательства по делу, истец, представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявили.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что проверка фактов, изложенных в исковом заявлении возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Лица, участвующие в деле ходатайств о назначении по делу экспертизы в области пожарно-технических исследований, не заявили.

Доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, судом не установлено. Также истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, отсутствует совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению. Указанное свидетельствует о невозможности привлечения ООО «АКС» в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд находит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Доказательств перенапряжения в электрической сети, пожароопасного аварийного режима работы электрической сети, подаче в жилой дом и в частности в квартиру истца электроэнергии ненадлежащего качества, ставших причиной возникновения пожара материалы дела не содержат.

Утверждения истца о некачественной поставке электроэнергии, явившейся причиной пожара в ее квартире, объективно ничем не подтверждены. Данных о том, что ответчик это обстоятельство признавал, в деле нет, в связи с чем оснований для возложения на ООО «АКС» обязанности по возмещению возникшего у истца ущерба не имеется.

Сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу.

При этом суд учитывает, что комиссионное заключение экспертов № 115-22 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 14.03.2022 г. не содержит сведений о том, что явилось основанием аварийного режима работы электрооборудования, а также что понимается под электрооборудованием в рассматриваемом конкретном случае пожара в квартире истца (например: электромашина, электроаппарат, кабельно-проводниковые изделия и тому подобное) и под аварийным режимом (нагрев проводников, ухудшение изоляции, плохой электрический контакт, утечка тока, замыкание или скачек электричества).

Вывод о причине пожара в результате загорания горючих материалов в результате аварийной работы электрооборудования сам по себе не свидетельствует о том, что аварийный режим работы электрооборудования в квартире истца был вызван исключительно в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства и акт осмотра ООО «Солидарность» от 13.02.2022 г. согласно которому по причине низкого качества электроэнергии по адресу: *** произошло возгорание телевизора с последующим пожаром, поскольку специалисты управляющей компании, составившие указанный акт, не являются лицами, уполномоченными и обладающими специальными познаниями для установления причин пожара.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ЛМ в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ЛМ к ООО «Амурские коммунальные системы» о возмещении ущерба, морального вреда, причиненных пожаром, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме принято 18.01.2023 года.