Дело №RS0№-97

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации20 июля 2022 года Центральный районный суд в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-Моторс Нск» о замене транспортного средства, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил :

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ООО «Альбион-Моторс Нск» заменить принадлежащее К С.А. транспортное средство Jaguar F-Pace, VIN №, 2017 года выпуска на транспортное средство той же марки, модели и комплектации: новое, не бывшее в употреблении транспортное средство Jaguar F-Pace, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 17 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что между ней и ООО «Альбион-Моторс Нск» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства № по которому ответчик обязался передать истцу новый автомобиль марки Jaguar F-Pace, VIN № 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альбион-Моторс Нск» был подписан Акт приемки-передачи указанного автомобиля. При этом перед началом эксплуатации истцом было изучено руководство по эксплуатации автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила сервисный пакет, в соответствии с которым ей был выдан сертификат на 5 лет премиального сервиса либо 120 000 км пробега автомобиля.

В гарантийный период в автомобиле стали выявляться недостатки. Так, в первый месяц эксплуатации автомобиля на пробеге до 1000 км обнаружилось, что климатическая система автомобиля работает некорректно, а именно: на предпрогреве салон автомобиля оставался холодным при полном прогреве двигателя и вытаивании снега под автомобилем, в процессе поездки теплый воздух из дефлекторов подавался минимально. Заданный режим температуры в салоне не поддерживался, потому что поток воздуха из дефлекторов практически отсутствовал, несмотря на высокое значение настроек вентилятора.

В связи с выявленным недостатком истец неоднократно обращалась к ООО «Альбион-Моторс Нск», но причина такой работы климатической системы установлена не была. При этом в зимний период водителю и пассажирам приходилось обогреваться единственным возможным источником тепла - подогревом сидений. С наступлением летнего сезона салон автомобиля не охлаждался из-за отсутствия воздушного потока достаточной мощности из дефлекторов автомобиля. В зимний и летний период использование автомобиля за пределами диапазона температур от -15 до +20 градусов доставляло дискомфорт: зимой холодно, летом жарко. В комфортном режиме автомобиль возможно было использовать лишь в межсезонный период, а также в диапазоне наружных температур от -15 градусов до + 20 градусов. Таким образом, истец была лишена возможности эксплуатировать автомобиль в соответствии с заявленными производителем и продавцом характеристиками.

В июне 2018 года специалистами ООО «Альбион-Моторс Нск» было выявлено, что в автомобиле истца установлено «чрезмерное» загрязнение фильтра салона на пробеге 3000 км, его ресурс иссяк, в связи с чем истцом был приобретен новый салонный фильтр в ООО «Альбион-Моторс Нск» и установлен специалистом ответчика.

После обращений истца, дилером проводились следующие работы: замена салонного фильтра, замена температурного датчика, обновление электронной системы управления автомобилем, однако, неисправность появлялась снова.

Истец считает, что гарантийные сроки, связанные с недостатками автомобиля, вышли за пределы установленного законом срока, в связи с чем обратилась в суд.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца – адвокат К А.А. на основании ордера, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Полагал, что выводы судебного эксперта ФИО1 являются правильными и ими необходимо руководствоваться при вынесении решения.

Представители ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Альбион-Моторс Нск» (продавец) и К С.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора, новый автомобиль марки Jaguar F-Pace, VIN № (далее автомобиль) производства «Ягуар Ленд Ровер» Великобритания. Цена автомобиля составляет 5 082 000 (пять миллионов восемьдесят две тысячи) рублей (л.д. 10-19, том 1).

Согласно разделу 6 договора, гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в Руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ между стороны подписан акт приемки-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, том 1).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки Jaguar F-Pace, VIN № передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Альбион-Моторс Нск» и К С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2020 К С.А. обратилась к руководителю ООО «Альбион-Моторс Нск» с претензией, в которой указала, что в первый же месяц эксплуатации автомобиля было обнаружено, что климатическая система работает некорректно – на предпрогреве салон автомобиля оставался холодным. В претензии указала, что неисправность появляется даже после замены фильтра. В связи с тем, что третий год подряд с момента приобретения в автомобиле систематически проявляется один и тот же недостаток, причину которого специалисты дилера установить не могут, недостаток является существенным. В претензии просила устранить существенный недостаток, а при дополнительном его однократном проявлении произвести замену автомобиля на аналогичный без недостатков (л.д. 36-38, том 1).

После поступившей претензии, ООО «Альбион-Моторс Нск» в присутствии истца проведена проверка качества автомобиля, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на претензию поступил ответ, согласно которому при осмотре салонного фильтра выявлены засорения высокой степени, в связи с чем поток воздуха поступающего в салон испытывает препятствия в виде засоренного салонного фильтра. Кроме этого, в ответе на претензию, просили обратить внимание на руководство по Техническому обслуживанию автомобиля, где говорится о необходимости более частого обслуживания в случае его эксплуатации при сложных условиях (л.д. 42, том 1).

Далее судом установлено, что истец обращалась в ООО «Альбион-Моторс Нск» для проведения ремонтных работ, а также технического обслуживания в следующие периоды:

- ДД.ММ.ГГГГ – техническое обслуживание по пробегу 13000 км, замена воздушного фильтра (л.д. 72, 75-77, том 1);

- ДД.ММ.ГГГГ – техническое обслуживание по пробегу 26000 км, замена воздушного фильтра (л.д. 73, 78-79 том 1);

- ДД.ММ.ГГГГ – обращение по поводу неустойчивости в управлении, не корректности работы климатической установки (л.д. 45-46, 47-48, 49 том 1);

- ДД.ММ.ГГГГ – техническое обслуживание по пробегу 39000 км, замена воздушного фильтра (л.д. 80-81, 74, том 1);

- ДД.ММ.ГГГГ –замена воздушного фильтра (л.д. 202, том 1).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В целях установления недостатков автомобиля за период его эксплуатации и причин их возникновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС».

Согласно выводам заключения эксперта № Т243-10/20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-207, том 1), на вопрос имеются ли в автомобиле «Jaguar F-Расе» VIN № 2017 года выпуска недостатки в системе отопления и кондиционирования воздуха в салоне автомобиля, не представилось дать полный развернутый ответ ввиду того, что не было проведено полноценное испытание системы отопления автомобиля при низких температурах окружающей среды, а также не была проверена система кондиционирования воздуха салона автомобиля ввиду недостаточно высокой установившейся температуры окружающей среды. Но, согласно замерам потока воздуха, выходящего при работе системы отопления/кондиционирования, можно однозначно утверждать, что салонный фильтр, установленный в автомобиле на момент проведения пробной/калибровочной поездки ДД.ММ.ГГГГ имел сильную степень засоренности и даже исправная система отопления/кондиционирования не могла полноценно выполнять свою функцию с таким засоренным фильтром. После замены засоренного фильтра на новый, скорость потока воздуха, выходящего из центральных и боковых дефлекторов, увеличилась более чем в три раза. Скорость воздуха, выходящего из дефлекторов, напрямую влияет на интенсивность прогрева воздуха в салоне: чем выше скорость воздушного потока, тем больше горячего воздуха поступает в салон, ускоряя его прогрев. Такое же влияние, как и на систему отопления, забитый фильтр оказывает и на работу системы кондиционирования воздуха в салоне автомобиля.

На вопросы в чем выражены недостатки, где они локализованы и влекут ли они невозможность использования автомобиля по его назначению или недопустимость эксплуатации автомобиля, а также на вопрос какова причина возникновения недостатков, экспертом указано – ввиду того, что не было проведено полноценное испытание системы отопления/кондиционирования автомобиля, то выявить и перечислить недостатки не представляется возможным.

На вопрос о причине засорения фильтра указано, что засорение воздушного фильтра является естественным деградационным отказом, то есть, чем больше воздуха загрязненного различными частицами проходит через фильтрующий элемент, тем сильнее загрязняется фильтрующий элемент и тем меньше объема очищенного воздуха через него может пройти в систему отопления/кондиционирования автомобиля. Нарушения в работе климатической системы выявлены не были так как не было проведено полноценное испытание системы отопления/кондиционирования автомобиля.

На вопросы, являются ли недостатки устранимыми и если являются, то какова стоимость их устранения и срок устранения, экспертом указано, что салонный фильтр является расходным материалом при эксплуатации автомобиля и меняется по мере его загрязнения на новый. Ввиду того, что не было проведено полноценное испытание системы отопления/кондиционирования автомобиля, то выявить и перечислить способ устранения недостатков не представляется возможным.

Применительно к замене воздушного фильтра салона на новый со стоимостью работ на ДД.ММ.ГГГГ услуга составляет 5 375 рублей. Ввиду того, что не было проведено полноценное испытание системы отопления/кондиционирования автомобиля, то выявить и перечислить недостатки, а также стоимость их устранения не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что экспертом не были даны полноценные ответы на поставленные перед ним вопросы, исследование не проводилось на всем протяжении нахождения настоящего гражданского дела с октября месяца 2020 г., экспертом ранее не было заявлено о необходимости проведения исследования система кондиционирования воздуха салона автомобиля при высокой установившейся температуры окружающей среды, в связи с имеющимися сомнениями в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение повторной судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «Альянс».

Далее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Альянс» в связи с тем, что экспертом не были даны полноценные ответы на поставленные перед ним вопросы в связи с не проведением исследования системы отопления из-за отсутствия температурных условий окружающей среды минус 25°С.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-169, том 2), на вопрос имеются ли в автомобиле «Jaguar F-Расе» VIN № 2017 года недостатки, указано, что на основании проведенного осмотра и исследования автомобиле (согласно ГОСТ 30593-2015 условия для проведения исследований салона автомобиля), выявлены недостатки в работе системы климат-контроля обогрева и поддержания установленной температуры салона.

При проведении исследования работы системы автомобиля климат-контроля обогрева салона, установлено нарушение температуры внутри салона, относительно установленной температуры на дисплее панели климат-контроль.

Причиной возникновения недостатка в работе климат-контроля комфорта в автомобиле «Jaguar F-Расе», VIN-№, 2017 года выпуска, является конструктивная особенность места установки воздушного салонного фильтра в моторном отсеке. Не исключается возможность и качество изготовления воздушного салонного фильтра.

Нарушений правил по эксплуатации автомобиля со стороны владельца автомобиля не выявлено и возможно отнести зафиксированный недостаток к производственному, возникшему до передачи товара истцу. Со стороны технического сервиса дилера, не установлен некачественный ремонт или техническое обслуживание, так как специалисты при обращении, выполняли рекомендованные операции указанные в мануале (диагностика, замена фильтра).

На вопрос являются ли недостатки устранимыми и если являются, то какова стоимость их устранения, получен ответ о том, что рекомендации технического сервиса дилера, чаще замена воздушного фильтра в зимний период (при температуре от -15°С и ниже).

Стоимость воздушного фильтра салона климат-контроля комфорта и его замена предоставляется дилером.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принят отвод эксперту ФИО1 по ходатайству представителя ответчика, а также назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Научно-производственный центр Техсервис» (л.д. 58-62, том 3).

Согласно выводам заключения экспертов № Э-244 от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее (л.д. 102-158, том 3):

- По результатам произведенных исследований было установлено, что недостатки автомобиля (согласно ранее данному определению, как несоответствие ТС (составной части ТС) обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, или условиям договора, или целям использования ТС) - отсутствуют.

При этом исследованиями была выявлена неисправность климатической установки, присутствовавшая на момент начала исследований, выражающаяся в слабом/недостаточном потоке воздуха из дефлекторов климатической установки. Указанная неисправность является следствием критического нарушения пропускной способности воздушного фильтра климатической установки из-за его существенного загрязнения. Наличие данной неисправности приводит к недопустимости использования автомобиля в соответствии с действующим Техническим регламентом «ТР №. О безопасности колесных транспортных средств». Неисправность фильтрующего элемента носит деградационный характер - т.е. обусловлена естественными эксплуатационными воздействиями окружающей среды, при отсутствии нарушения как установленных правил и норм проектирования, изготовления, так и правил эксплуатации.

- Нарушения в работе климатической установки являются прямым следствием критического засорения/загрязнения фильтрующего элемента климатической установки и, как следствие - нарушения пропускной способности фильтра.

Засорение/загрязнение фильтрующего элемента, явившееся причиной нарушения работоспособности климатической установки - обусловлено наличием загрязнителей, содержащихся в окружающем атмосферном воздухе по месту эксплуатации автомобиля, включая использование функции стояночного обогрева двигателя и салона с дистанционным управлением.

Неисправности (дефекты, повреждения) компонентов автомобиля, которые могли бы приводить к загрязнению фильтрующего элемента - отсутствуют.

- Конструктивное исполнение климатической установки автомобиля соответствует предоставленным дополнительным материалам - техническому описанию типа транспортного средства при прохождении его обязательной сертификации (Одобрение типа ТС № ТС RU Е- GB.MT02.00497).

Конструктивные недостатки климатической системы у исследуемого автомобиля отсутствуют, в т.ч. место установки воздушного фильтра является типовым для серийных автомобилей массового производства и не способствует ускоренному загрязнению фильтра.

- Исследованием было установлено отсутствие в автомобиле каких-либо недостатков.

Неисправность климатической установки, выражающаяся в виде недостаточного потока из дефлекторов климатической установки, является устранимой, путем проведения операций технического обслуживания, а именно - замены фильтрующего элемента климатической установки.

- Стоимость работ по техническому обслуживанию - замене фильтрующего элемента климатической установки - составляет 9200 (девять тысяч двести) рублей. Суммарное регламентированное время для осуществления необходимых технологических операций сервисного обслуживания составляет 0,5 нормо-часа.

Исследовав представленные судебные заключения экспертов, проведенных ООО «МБЭКС», ООО «Альянс», ООО «Научно-производственный центр Техсервис», суд приходит к выводу, что в основу при вынесении решения по данному делу в качестве доказательства, может быть положено заключение экспертов ООО «Научно-производственный центр Техсервис».

Судебная экспертиза ООО «МБЭКС», проведена экспертом не в полном объеме, не были даны полноценные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме этого, у суда имелись сомнения в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы, так как экспертом не было заявлено о необходимости проведения исследования системы кондиционирования воздуха салона автомобиля при высокой установившейся температуры окружающей среды, исследования не проводились длительное время. Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная экспертиза ООО «Альянс», проведенная экспертом ФИО1 не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как эксперту был заявлен отвод, который принят судом, в связи с чем назначена по делу повторная судебная экспертиза. Кроме этого, экспертом ФИО1 не были даны полноценные ответы на поставленные вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Научно-производственный центр Техсервис», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертами М А.А. и К С.С., имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме этого, экспертами был исследован автомобиль истца, в связи с чем неоднократно произведен его осмотр.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования экспертов, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Доводы истца и ее представителя о выявленных недостатках проведенной ООО «Научно-производственный центр Техсервис» экспертизы, судом не принимаются и отвергаются на основании следующего.

Так, экспертами при проведении судебной экспертизы правомерно не был использован «ГОСТ Р 58197-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 492-ст).

Как указано в ГОСТ Р 58197-2018 (Область применения), экспертиза качества автомототранспортного средства проводится в процессе досудебного урегулирования споров о причинах возникновения недостатков автомототранспортного средства между потребителем и продавцом (изготовителем, импортером, исполнителем, уполномоченным лицом), в случаях, установленных [1]; споров о качестве автомототранспортного средства, переданного по договору поставки или иным гражданско-правовым договорам, между юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями; в иных необходимых случаях.

Действие настоящего стандарта не распространяется на экспертизу качества (технического состояния) автомототранспортных средств, назначаемую в ходе гражданского, уголовного, административного судопроизводства на основании определений (постановлений) судебных и следственных органов и выполняемую в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанный ГОСТ Р 58197-2018 не подлежит применению при проведении экспертизы качества автомототранспортных средств, назначенной в ходе гражданского судопроизводства.

Поскольку практически все выявленные стороной истца недостатки касаются нарушений того или иного пункта ГОСТ Р 58197-2018, с учетом того, что указанный ГОСТ Р 58197-2018 не мог быть применен при проведении экспертизы, ссылки на его нарушения являются необоснованными.

Вопреки доводам представителя истца, экспертами был использован регламент по техническому обслуживанию и он указан в списке справочной документации в п. 15, имеется ссылка данного документа для поиска Интернете.

Кроме этого, вопреки доводам представителя истца, экспертами не проводились исследования о химических реакциях фильтрующего элемента. Учитывая, что перед экспертами судом поставлен вопрос о причине засорения салонного фильтра автомобиля, экспертами правомерно были проведены морфологические и микроскопические исследования, за пределы поставленных вопросов эксперты не вышли. При этом, исследования проводились нового, ранее не использованного фильтрующего элемента, а также фильтров, бывших в эксплуатации с автомобилем истца. Из описательной части экспертного заключения следует, что фильтрующие элементы исследованы в лабораторных условиях с помощью микроскопа, ни о каких химических реакциях в заключении не сказано. Без исследования структурной части фильтрующего элемента, на вопрос ответить не представилось бы возможным. Помимо всего прочего, при назначении экспертизы, в определении суда было указано о разрешении эксперту произвести демонтаж системы отопления и кондиционирования автомобиля. Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Вопреки доводам представителя истца о том, что экспертами не указаны сроки замены салонного фильтра, в то время как по регламенту они составляют 20 000 км, эксперты в исследовательской части экспертизы указали, что при эксплуатации автомобиля в сложных условиях интервалы технического сервисного обслуживания должны быть сокращены, вплоть до ежедневного обслуживания. При этом, эксперты руководствовались руководством по эксплуатации автомобиля.

Таким образом, заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы, не носят вероятностный характер.

На основании вышеизложенного, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также оснований для вызова судебных экспертов для дачи дополнительных пояснений.

Кроме этого, судом отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований, в котором истец просила привлечь в качестве соответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» и возложить обязанности по замене автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда на двух ответчиков. Из заявления об уточнении исковых требований усматривается изменение предмета и основания иска, что не допустимо в соответствии с нормами ГПК РФ. Кроме этого, суд расценивает ходатайство истца об уточнении исковых требований как действия, направленные на затягивание судебного процесса, так как указанное ходатайство в любом случае должно быть заявлено до ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью соблюдения процессуальных прав всех участников процесса. Суд полагает, что истец первоначально выбрала круг ответчиков и обратилась именно к продавцу.

Рассматривая требования истца о замене принадлежащего К С.А. транспортного средства Jaguar F-Pace, VIN №, 2017 года выпуска на новое транспортное средство той же марки, модели и комплектации, не бывшее в употреблении транспортное средство Jaguar F-Pace, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Потребитель вправе потребовать замены технически сложного товара на такой же товар, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем, при рассмотрении дела, с учетом выводов судебной экспертизы, отсутствуют указанные условия для замены товара.

Так, исследованием было установлено отсутствие в автомобиле каких-либо недостатков.

Выявленная в ходе исследования неисправность климатической установки, является следствием критического нарушения пропускной способности воздушного фильтра климатической установки из-за его существенного загрязнения.

При этом, неисправность климатической установки, выражающаяся в виде недостаточного потока из дефлекторов климатической установки, является устранимой, путем проведения операций технического обслуживания, а именно - замены фильтрующего элемента климатической установки, стоимость которой составляет 9 200 рублей.

Не усматривается из представленных суду документов и нарушение продавцом сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Между тем, судом у ответчика была запрошена вся документация по обслуживанию автомобиля истца, указанные документы в полном объеме представлены суду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для замены транспортного средства Jaguar F-Pace, VIN №, 2017 года выпуска на новое транспортное средство той же марки, модели и комплектации.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о замене транспортного средства, производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-Моторс Нск» о замене транспортного средства, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд .

Решение суда в окончательной форме изготовлено «27» июля 2022 года.

Судья Е.А. Александрова