Дело № 2-1356/2025

УИД: 07RS0003-01-2025-001792-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарткала 21 ноября 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего, судьи – Булавиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛУИДОР, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства ГАЗ 2844 РФ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству ЛУИДОР, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Согласно материалам о ДТП, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП транспортное средство ЛУИДОР, государственный регистрационный знак <***>, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ 2024 (полис КАСКО). Признав указанное ДТП страховым, ООО «СК «Согласие» оплатило ремонт в размере 88520,84 рублей. Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На дату ДТП ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована. Ссылаясь на положения статей 1064, 1072, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации размер причиненного ущерба в размере 88520,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда.

Протокольным определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, пояснив о том, что действительно не справился с управлением транспортного средства в связи с гололедом, в результате чего произошло ДТП, и не отрицал того, что его гражданская ответственность не было застрахована. При этом ответчик возражал против взыскания с него процентов.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей59,60,61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Разрешая исковые требованияООО «СК «Согласие» суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 2844 РФ, государственный регистрационный знак <***>, не учел особоненностей и состояние транспортного средства и груза, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной ЛУИДОР 2250 С3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, собственник транспортного средства ООО ГК Медицина. В результате указанного ДТП транспортному средству ЛУИДОР 2250 С3, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛУИДОР 2250 С3, государственный регистрационный знак <***>, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств Серии 0002108 №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ («КАСКО-лизинг»).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована не была.

Собственник транспортного средства ЛУИДОР 2250 С3, государственный регистрационный знак <***> – ООО ГК Медицина обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховым, транспортное средство направлено на ремонт, а впоследствии страховщиком оплачен восстановительный ремонт на сумму 88520,84 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению в порядке суброгации причиненного вреда, напротив, ответчик не отрицал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и отсутствие у него страхового полиса, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие».

Разрешая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма убытков, причиненных истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.

Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 88520,84 руб. с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты данной суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 впользуОбщества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 88520,84 рублей.

Взыскать с ФИО2 впользуОбщества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие»проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ на невыплаченную часть суммы в размере 88520,84 рублей со следующего дня, после дня вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из периода просрочки и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за соответствующие периоды.

Взыскать ФИО2 впользуОбщества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Булавина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.