Дело № 2а-253/2025
УИД: 77RS0008-02-2025-003493-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А., при секретаре Сеневе И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-253/2025 по административному исковому заявлению административного истца ИФНС России № 35 по г. Москве к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ИФНС России № 35 по г. Москве обратился в суд с иском к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019-2022г. в размере 7553 руб. 58 коп., пени в размере 255 руб. 24 коп., а всего: 7808 руб. 82 коп.
Также к административному исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, в котором административный истец указывает, что незначительный пропуск срока возник в результате большой загруженности из-за неуплаты налогоплательщиками имущественных налогов, носящей массовый характер.
Представитель административного истца ИФНС России № 35 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Законные представители административного ответчика и административный ответчик, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, полагаю его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю ИФНС России № 35 по г. Москве пропущенный срок на подачу административного искового заявления.
Суд, также исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: здания, строения, сооружения, помещения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за 2019-2022г. в размере 7553 руб. 58 коп., пени в размере 255 руб. 24 коп., а всег: 7808 руб. 82 коп. в отношении объектов налогообложения по перечню, указанному в административном иске.
Административному ответчику были направлены налоговые уведомления №.... от 01.09.2020г., № .... от 01.09.2021г., № .... от 01.09.2022г., № .... от 12.08.2023г., что подтверждается Приложением к исковому заявлению.
Административному ответчику на основании ст. ст. 69,75 НК РФ направлялось требование №.... от 23.07.2023г. об уплате налога в бюджет в срок до 16.11.2023г., что подтверждается Приложением к исковому заявлению.
15.05.2024г. Инспекция вынесла решение № .... о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
Также судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы от 23.10.2024 г. было отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по указанному налогу.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены, у суда сомнений не вызывают.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.
Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).
В обоснование своих исковых требований, административный истец указывает в исковом заявлении на то, что по настоящее время за ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019-2022г. в размере 7553 руб. 58 коп., пени в размере 255 руб. 24 коп., а всего: 7808 руб. 82 коп.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что расчет задолженности произведен административным истцом правильно, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, требование административного истца о взыскании задолженности по оплате по налога на имущество физических лиц за 2019-2022г. в размере 7553 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку в установленные законодательством о налогах и сборах сроки причитающиеся к уплате суммы транспортного налога налогоплательщиком уплачены не были, то в соответствии со статьей 75 НК РФ, он должен выплатить пени.
В указанной связи, и учитывая, что расчет пени, произведенный административным истцом, является арифметически верным, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с административного ответчика пени в сумме 255 руб. 24 коп.
В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ с ФИО1 лице законных представителей ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4000 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИФНС России № 35 по г. Москве к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 в пользу ИФНС России № 35 по г. Москве задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019-2022г. в размере 7553 руб. 58 коп., пени в размере 255 руб. 24 коп., а всего взыскать 7808 руб. (семь тысяч восемьсот восемь) руб. 82 коп.
Взыскать с ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья:М.А. Емельянова
Мотивированное решение
изготовлено 29.08.2025г.