Решение по делу № 2А-3052/2025 от 30.01.2026 - о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Находкинского городского округа <обезличено> от ДД.ММ.ГГ. № о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, возложении обязанности в установленном законом порядке и сроки провести повторное обследование указанного жилого помещения и принять по его результатам соответствующее решение, а также о взыскании судебных расходов.

№а-74/2026

25RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года <.........> края

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ. (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Комаровой В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО4,

представителя административного ответчика - межведомственной комиссии администрации Находкинского городского округа ФИО10,

представителя административного ответчика - администрации Находкинского городского округа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Находкинского городского округа <.........> от ДД.ММ.ГГ. № о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, возложении обязанности в установленном законом порядке и сроки провести повторное обследование указанного жилого помещения и принять по его результатам соответствующее решение, а также о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <.........>.

Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГ. по результатам рассмотрения ее заявления о признании жилого помещения непригодным для проживания в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, принято решение, оформленное в виде заключения №, о выявлении оснований для признания ее жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями путем проведения работ, перечень которых указан в данном заключении.

По мнению административного истца, указанное заключение межведомственной комиссии является незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ. № является незаконным и нарушает права ФИО1 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ. Государственной жилищной инспекцией <.........> была проведена проверка, согласно которой: на наружных стенах в кухне и жилых комнатах имеются пятна темно-серого цвета (плесень), а так же мокрые следы на стене в районе плинтуса в коридоре. Указанные нарушения допущены управляющей компанией.

Согласно ответу Жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГ. было установлено, что на фасаде и цоколе МКД местами имеется разрушение штукатурного слоя, разрушение карниза между этажами, водосточная труба частично отсутствует, в отмостках имеются просадки, щели и трещины. Указанные факты свидетельствуют о допущенных управляющей организацией нарушениях. По результатам проверки управляющей компании выдано предписание об устранении нарушений. Руководитель УК приглашен в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ. председатель совета дома ФИО5 обратился с заявлением к Главе Находкинского городского округа, в котором указал, что более 30 лет дворовая территория не ремонтировалась. Асфальтное покрытие разрушается, вода от атмосферных осадков проникает в помещение подвала и квартиры цокольного этажа. Колодцы и трубы ливневой канализации, расположенных на дворовой территории заилены и засыпаны землей. В связи с этим стены, полы и потолки квартир и подвалов постоянно мокрые и покрылись плесенью.

Согласно ответу Администрации Находкинского городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГ., администрацией будет рассмотрено предложение о переносе сроков капремонта МКД 19 <.........> на более ранний. По вопросу ремонта ливневой канализации и асфальтирования придомовой территории, в связи с большим количеством поступающих обращений, данные объекты будут включены в план ремонта на последующие годы, не ранее 2022 г. До настоящего времени эти работы не проведены.

Согласно актов экспертиз ООО «Приморский экспертно-правовой центр» <.........>, с технической точки зрения, не пригодна для постоянного круглогодичного проживания в ней, т.к. отсутствуют необходимые для нормальной жизнедеятельности человека условия проживания.

Причинами образования дефектов внутренней отделки в помещениях квартиры в совокупности являются систематическое промерзание и отсыревание наружных стен по причине неудовлетворительного технического состояния фасада, в результате чего происходит увлажнение наружных стен; неисправная дренажная система и ливневая канализация, с южной стороны исследуемого здания жилого дома, что в совокупности негативно влияет на отвод воды от исследуемого жилого дома, в результате чего замачиваются конструктивные элементы - фундамент и наружные стены. Также в ходе проведения экспертного исследования установлено, что дополнительным усугубляющим фактором, способствующим появлению дефектов внутренней отделки в помещениях квартиры является то, что исследуемая квартира находится в цокольном этаже и при этом отметка пола части помещений квартиры (кухня, жилая комната с южной стороны) находится ниже планировочной отметки земли.

Состояние основных несущих конструкций жилого дома - неудовлетворительное. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций. Эксплуатация возможна только после ремонта и усиления.

В ходе исследования квартиры выявлено массовое наличие черного мохового налета (грибок и плесень) на внутренних поверхностях ограждающих конструкций, что свидетельствует о том, что наружные ограждающие конструкции утратили свою теплозащитную способность по причине неудовлетворительного технического состояния фасада, в результате чего происходит увлажнение наружных стен.

С технической точки зрения указанная квартира угрожает жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам, изложенным в заключении межведомственной комиссии, капитальный ремонт и восстановление квартиры ФИО1 экономически нецелесообразен без проведения капитального ремонта здания в целом, что подтверждается заключениями специалистов №Н от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., №Н-3 от ДД.ММ.ГГ..

По мнению представителя административного истца, межведомственной комиссией Находкинского городского округа выводы актов экспертиз ООО «Приморский экспертно-правовой центр» проигнорированы и соответствующая оценка им не дана. Выводы Акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №Н от ДД.ММ.ГГ. в заключении намеренно искажены.

Образования грибка и плесени на стенах межведомственная комиссия упорно продолжает указывать в заключениях, как черный налет, темно-грязные пятна. Какие-либо исследования о природе возникновения и наличия опасности для человека комиссия не проводила.

Вывод межведомственной комиссии Находкинского городского округа о том, что отклонение температуры и влажности незначительное абсурден, т.к. в данных экспертизах указано, что условия проживания в жилой <.........>Н требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Межведомственной комиссией нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям, поскольку комиссией не применялись какие-либо измерительные приборы и приспособления. Выводы комиссии основываются на ошибочных догадках и предположениях.

Следовательно, требования п. п. 42, 43 Постановления Правительства № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не выполнены, так как оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, параметров микроклимата помещений всего дома не проводилась.

При указанных обстоятельствах, выводы комиссии о возможности проведения капитального ремонта необоснованны, поскольку не подтверждаются ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем административного истца в подтверждение заявленных требований, было представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №Н от ДД.ММ.ГГ..

Так, в ходе проведения экспертного исследования установлено, что уклон трубопровода системы водоотведения, проложенного под полом в помещениях жилой комнаты и коридора <.........> многоквартирного <.........> в <.........> края, значением 28 мм на 1 м длины трубопровода, обеспечивает необходимую скорость движения сточных вод, предотвращение засоров и беспрепятственный отвод стоков от кухонной мойки до стояка. В подпольном пространстве, где под полом проложен трубопровод системы водоотведения в помещениях жилой комнаты и коридора <.........> многоквартирного <.........> в <.........> края, отсутствуют признаки систематических подтоплений канализационными сточными водами от протечек трубопровода. Трубопровод водоотведения не имеет видимых дефектов, свидетельствующих о нарушении герметичности; техническое состояние трубопровода оценивается как удовлетворительное работоспособное.

Образование конденсата на неизолированном трубопроводе холодного водоснабжения, проложенного в подполье в помещениях жилой комнаты и коридора в <.........> многоквартирного <.........> в <.........> края, диаметром 20 мм, способствует незначительному увлажнению грунтового основания подполья, и как следствие увлажнению воздуха в подпольном пространстве. Однако, незначительное увлажнение грунтового основания подполья и увлажнение воздуха в подпольном пространстве из-за образования конденсата на неизолированном трубопроводе холодной воды в подполье, наряду с иными более значительными причинами увлажнения и промерзания наружных ограждающих конструкций, увлажнения грунтового основания подполья и увлажнения внутреннего воздуха в помещениях квартиры, не способно привести к массовому образованию дефектов внутренней отделки и разрушению дощатых полов во всех помещениях квартиры.

Локализация, характер проявления дефектов внутренней отделки, а также конструктивная особенность расположения помещений исследуемой квартиры в цокольном этаже, свидетельствуют о том, что причинами образования дефектов внутренней отделки являются увлажнение и отсыревание наружных ограждающих конструкций и увлажнение грунтового основания подполья.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что образование конденсата на трубопроводе системы холодного водоснабжения, проложенного под полом в помещениях жилой комнаты и коридора <.........> многоквартирного <.........> в <.........> края, не могло способствовать массовому образованию дефектов внутренней отделки и разрушению дощатых полов во всех помещениях квартиры, так как площадь увлажнения грунтового основания подполья и увлажнение воздуха в подпольном пространстве из-за образования конденсата на неизолированном трубопроводе холодной воды в подполье является слишком незначительной по сравнению с площадью увлажнения и промерзания наружных ограждающих конструкций, увлажнения грунтового основания подполья и внутреннего воздуха в помещениях квартиры.

Так как исследуемая <.........> многоквартирного <.........> в <.........> края расположена в цокольном этаже, где уровень пола и подпольного пространства большей части квартиры находится ниже планировочной отметки земли придомовой территории, возможность устройства вентиляционных продухов в подпольном пространстве между грунтовым основанием и конструкцией полов в помещениях <.........>, с технической точки зрения, исключена.

Причинами образования дефектов внутренней отделки в помещениях исследуемой <.........> многоквартирного <.........> в <.........> края в виде черного мохового налета (грибок и плесень), локализованных преимущественно на внутренних поверхностях наружных стен и в нижней части внутренних стен и перегородок, являются увлажнение, отсыревание и промерзание наружных ограждающих конструкций и увлажнение грунтового основания подполья.

В ходе проведения настоящего экспертного исследования и ранее производимых экспертных исследований установлено, что основными причинами увлажнения, отсыревания и промерзания наружных ограждающих конструкций и увлажнения грунтового основания подполья в пределах исследуемой <.........>, расположенной в цокольном этаже многоквартирного <.........> в <.........> края, в совокупности являются:

- повышенный уровень грунтовых вод и отсутствие дренажной системы по периметру фундамента дома;

- неисправная система ливневой канализации на придомовой территории с южной стороны (со стороны склона);

- неудовлетворительное техническое состояние асфальтового покрытия и отмостки;

- неудовлетворительное техническое состояние фасада (штукатурного и окрасочного слоев).

С целью устранения причин увлажнения, отсыревания и промерзания наружных ограждающих конструкций и увлажнения грунтового основания подполья в пределах исследуемой <.........>, расположенной в цокольном этаже многоквартирного <.........> в <.........> края, необходимо проведение выборочного капитального ремонта на основании предварительно разработанной проектной документации специализированной организацией, предусматривающего следующий перечень работ:

- устройство дренажной системы (пристенного дренажа) по всему периметру фундамента дома с целью сбора и организованного отвода от фундамента грунтовых вод;

- устройство вертикальной гидроизоляции фундамента;

- устройство ливневой канализации на придомовой территории;

- разработка и выполнение мероприятий по предотвращению скопления воды в приямке в районе кухонного оконного блока <.........> во время выпадения атмосферных осадков;

- ремонт и восстановление асфальтового покрытия придомовой территории с южной стороны;

- полная замена отмостки по всему периметру дома;

- полная замена штукатурного и окрасочного слоев по всему фасаду дома;

- утепление наружных ограждающих конструкций (стен и фундамента), смежных с квартирой №.

Представитель административного истца подтвердил пояснения представителя межведомственной комиссии о том, что ФИО1 после смерти матери унаследовала два жилых дома, которые пригодны только для летнего проживания, как дачи, и земельные участки под домами. Однако считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что квартира ФИО1 с технической точки зрения, не пригодна для постоянного круглогодичного проживания в ней, т.к. отсутствуют необходимые для нормальной жизнедеятельности человека условия проживания, виновные действия ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного представитель административного истца просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, также просил суд о взыскании в пользу административного истца ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также на проведение экспертного заключения в размере 30 000 рублей, а всего в размере 63 000,00 рублей, предоставив подтверждающие несение расходов документы.

Представитель административного ответчика - межведомственной комиссии ФИО6 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила, что на основании решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГ. было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> (далее - МКД №, квартира). По результатам обследования межведомственной комиссией единогласно принято решение в форме заключения № о выявлении оснований для признания квартиры подлежащей капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями, путем проведения перечисленных в решении работ.

Оценка и обследование квартиры проводилась на основании документов, указанных в заключении №, в том числе, всех экспертиз за период с 2019 по 2024 годы, а также акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ., составленного по результатам выезда межведомственной комиссией.

При этом акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ. №Н, о котором говорит истец, был положен в решение межведомственной комиссии при проведении обследовании квартиры в 2019 году и отражен в заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ. №, которое собственником квартиры не оспаривалось, является законным, действующим и содержащим решение о необходимости проведения капитального ремонта квартиры.

При проведении обследования квартиры ДД.ММ.ГГ. были приглашены эксперты ООО «Центр судебной экспертизы», выводы которых изложены в акте экспертного обследования от ДД.ММ.ГГ. №, который является приложением к акту обследования жилого помещения межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГ..

По мнению представителя, назначение дополнительного обследования и испытаний, технико-экономическое обоснование являются правом межведомственной комиссии, а не обязанностью.

Вместе с тем, межведомственной комиссией для обследования квартиры были приглашены независимые оценщики, обследован подвал МКД №, исследован ливневой колодец на придомовой территории МКД № путем вскрытия крышки колодца, запрошена и исследована схема системы водоотведения в данном районе.

Более детально результаты обследований, исследований, а также основания, по которым межведомственная комиссия приняла решение о необходимости проведения капитального ремонта в квартире изложены в Заключении №.

Также просила принять во внимание, что ФИО1 - обеспеченная женщина, не относится к социально незащищенной категории граждан, не является инвалидом, многодетной матерью, малоимущей, нуждающимся человеком, имеет в собственности два жилых дома и земельные участки.

Считает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГ. в отношении жилого помещения по адресу: <.........>, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Возражала против взыскания в пользу административного истца ФИО1 судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрации Находкинского городского округа <.........> (далее - администрации Находкинского городского округа).

Представитель администрации Находкинского городского округа ФИО3 в судебном заседании с требования ФИО1 также не согласилась, пояснила, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии администрация Находкинского городского округа считает законным и обоснованным. В соответствии с п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, комиссией соблюдена. В соответствии с п. 47 Положения по результатам обследования жилого помещения комиссией принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.

К указанному выводу межведомственная комиссия приходила и ранее. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ. № были выявлены основания для признания вышеуказанного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Указанное заключение в судебном порядке не обжаловалось, является действующим.

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ. № принято, в том числе, на основании Акта экспертного обследования от ДД.ММ.ГГ. № ООО «Центр судебной экспертизы». Размещение квартиры в цокольном этаже, отметка пола части помещений квартиры ниже планировочной отметки земли не является основанием для признания жилого помещения непригодными для проживания. Соответствующие основания установлены разделом III Положения. Год постройки многоквартирного <.........> в <.........>, в т.ч. жилого помещения (<.........>)-1955. Нормы действующего законодательства о недопустимости размещения жилого помещения в подвальном и цокольном этажах установлены пунктом 23 Положения в 2006 году (т.е. после строительства многоквартирного <.........> в <.........>). Кроме того, жилое помещение было передано в собственность граждан ФИО1, ФИО7 администрацией <.........> по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. № в надлежащем техническом состоянии. Согласно п. 7 указанного договора гражданин осуществляет за свой счет содержание и ремонт жилого помещения с соблюдением существующих единых правил, норм на условиях, определенных для домов государственного и муниципального жилищного фонда, а также обязан участвовать в расходах, связанных с содержанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой площади в этом доме.

В Акте №Н указано, что дефекты внутренней отделки помещений квартиры, пострадавшей в результате воздействия влаги, могут быть устранены путем восстановительного ремонта, стоимость которого рассчитана экспертом и на 2019 год составляла 133 619 рублей.

По мнению представителя администрации, текущий, капитальный ремонт жилого помещения собственниками жилого помещения не осуществлялся с 2014 года, меры, направленные на сохранение/поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии собственниками не принимались.

Кроме того, представитель администрации пояснила, что жители указанного многоквартирного дома, действуя в своих интересах, реализовали право на самоорганизацию по месту их жительства для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения. ДД.ММ.ГГ., под председательством ФИО5 в установленном законом порядке зарегистрировано Территориальное общественное самоуправление «Багульник» (далее - ТОС «Багульник»), которое активно участвует в мероприятиях, направленных на улучшение состояния общего имущества, благоустройства территории многоквартирного <.........> в <.........>.

По результатам участия в конкурсе проектов, инициируемых жителями муниципальных образований <.........>, проект «На горке-2» ТОС «Багульник» признан победителем на территории Находкинского городского округа в 2025 году. В соответствии с приказом Департамента внутренней политики <.........> от ДД.ММ.ГГ. № ТОС «Багульник» получил грант, позволивший установить металлическую лестницу по откосу к детской спортивно-игровой площадке, произвести санитарную обрезку объемных раскидистых деревьев в зоне расположения площадки.

Ранее, в 2023 году, проект «На горке» ТОС «Багульник» также был признан победителем на территории Находкинского городского округа. Полученный грант позволил обустроить детско-спортивную досуговую зону. Было подготовлено основание площадки, установлен игровой комплекс и малые архитектурные формы.

Вместе с тем, административный истец ФИО1 не осуществляет мероприятия, направленные на сохранение жилого помещения в пригодном для проживания состоянии. На собрании граждан ТОС «Багульник» отсутствовала. Ремонтные работы, указанные в Акте № ОН, не проводила. Вместе с тем экспертом установлено, что дефекты внутренней отделки помещений квартиры, пострадавшей в результате воздействия влаги, могут быть устранены путем восстановительного ремонта, стоимость которого рассчитана экспертом и на 2019 год составляла 133 619 рублей (л. 17 акта).

На основании изложенного представитель администрации просила отказать в удовлетворении заявленных требований, также возражала против взыскания с администрации города в пользу административного истца ФИО1 судебных расходов.

Изучив заявленные требования, выслушав представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (п.6 ч.1 ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений также относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля (п.8 и 9 ч.1 ст.14 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.15 ЖК РФ).

Пунктом 7 Положения, предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в разделе II Положения.

Согласно п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Порядком признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел IV Положения) предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (п.42).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43).

В силу п.46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Согласно п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

В соответствии с пунктом 47(1) Положения два экземпляра заключения, в 3-дневный срок направляются комиссией в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и направления заявителю и (или) в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения соответствующего помещения или многоквартирного дома.

Пунктом 7 Положения установлено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что администрацией <.........> по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. № было передано в собственность ФИО1 и ФИО7 жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>. Год постройки дома – 1955.

Квартира расположена в цокольном этаже многоквартирного жилого дома.

В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО1

Как следует из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца, с 2012 года в квартире ФИО1 появился неприятный запах. К 2014 году в квартире стали сыреть нижняя часть стен, появился грибок.

ФИО1 на протяжении длительного времени обращалась в Управляющие компании, в Роспотребнадзор, в прокуратуру города.

С 2021 года ФИО1 неоднократно обращается в межведомственную комиссию с заявлениями о соответствии указанной квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу №, которым иск ФИО1 к управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-7» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворен, <.........>, расположенная в <.........> в <.........>, неоднократно подвергалась затоплению канализационными стоками вследствие неудовлетворительного состояния внутридомовой инженерной системы водоотведения, ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома.

ФИО1 на протяжении длительного времени обращалась в управляющую организацию, ссылаясь на сырость в квартире и наличие плесени, просила о проведении ремонта внутридомовой инженерной системы водоотведения, а так же другого оборудования, расположенного в этой системе, устранения причин течи и загрязнения квартиры, проведении ремонта ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, что подтверждается заявлениями ФИО1, направленными в ООО «Горжилуправление-7» от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ..Из ответа ООО «Горжилуправление-7» № от ДД.ММ.ГГ., направленного в адрес ФИО1, следует, что работниками ООО «Горжилуправление-7» была выполнена прочистка вентиляции <.........> марте 2016 <.........> цоколя включен в план по текущему ремонту общего имущества дома на 2016 год.

ДД.ММ.ГГ. Государственной жилищной инспекцией <.........> была проведена проверка в отношении ООО «Горжилуправление-7».

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции <.........> от ДД.ММ.ГГ. установлено, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов) в жилом помещении № <.........> в <.........>, были выявлены нарушения содержания общего имущества собственников помещений МКД, а именно: на наружных стенах в кухне и жилых комнатах имеются пятна темно-серого цвета (плесень), а так же мокрые следы на стене в районе плинтуса в коридоре. Указанные нарушения содержания общего имущества многоквартирного дома допущены ООО «Горжилуправление-7» в нарушение требований п. 4.2.1.1 и п. 4.ДД.ММ.ГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ. №, п.п. а, б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГ. №, п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В материалы указанного гражданского дела представлено письменное заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по <.........> в <.........> от ДД.ММ.ГГ. №, из которого усматривается, что ООО «Горжилуправление-7» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества при управлении многоквартирным домом, а также благоприятные и безопасные условия для проживания истца ФИО1 по адресу: <.........>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГ., причинами образования дефектов внутренней отделки в помещениях <.........> жилого <.........> в <.........> являются протечки сантехнического оборудования (два локальных участка в помещении коридора); систематическое промерзание и отсыревание наружных стен по причине неудовлетворительного технического состояния фасада, в результате чего происходит увлажнение наружных стен. Также дополнительным усугубляющим фактором, способствующим появлению дефектов внутренней отделки в помещениях <.........> жилого <.........> в <.........> является то, что <.........> находится в цокольном этаже и при этом отметка пола части помещений квартиры (кухня, жилая комната с южной стороны) находится ниже планировочной отметки земли; отсутствие организованной системы наружного водоотвода со скатной крыши, что способствует обводнению наружных стен, отсутствие вентиляции в помещении гостиной, переоборудованной в помещение кухню-гостиную. В <.........> жилого <.........> в <.........> наблюдается наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: нарушения санитарно-гигиенических требований и условиям проживания граждан (образование черного мохового налета (грибок, плесень), нарушение влажностных, температурных характеристик, повышенная теплопроводность ограждающих конструкций, отсутствие системы отопления). Таким образом, в ходе проведения экспертного исследования установлено, что в помещениях <.........> жилом <.........> в <.........> установлено: в исследуемой <.........> наблюдается наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие нарушения санитарно-гигиенических требований к условиям проживанию граждан (образование черного мохового налета (грибок и плесень), нарушение влажностных, температурных характеристик, повышенная тепловодность ограждающих конструкций, отсутствие системы отопления. Исследуемая квартира находится в цокольном этаже, при этом отметка пола части помещений квартиры находится ниже планировочной отметки земли, что не обеспечивает требования п. 3.1 СанПиН 2.2.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 23 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Таким образом, в ходе проведения исследования установлено, что <.........> жилом <.........> в <.........> с технической точки зрения, не пригодна для постоянного круглогодичного проживания в нем, так как отсутствуют необходимые для нормальной жизнедеятельности человека условия проживания в ней.

Как следует из вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу №, которым иск ФИО1 к управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ранее ООО «Горжилуправление - 7») о защите прав потребителей был удовлетворен, к участию при рассмотрении которого были привлечены – представители администрация Находкинского городского округа и Управления Роспотребнадзора по <.........>, квартира ФИО1, согласно исследованному судом акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от ДД.ММ.ГГ. №Н, с технической точки зрения, не пригодна для постоянного круглогодичного проживания в ней, так как отсутствуют необходимые для нормальной жизнедеятельности человека условия проживания. Из экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. №-О, утвержденного главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.........> в <.........>», также установлено, что условия проживания в жилом помещении - <.........> на момент обследования не соответствует п.3.1, 4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ.-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При вынесении указанного решения по гражданскому делу, судом установлено, что указанные выше заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертизы проведены с осмотром объекта, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГ.г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Стороной ответчика выводы, изложенные в указанных заключениях экспертов, в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Постановлением администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. № на территории Находкинского городского округа создана межведомственная комиссия по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № (далее по тексту – межведомственная комиссия).

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 в межведомственную комиссию подано заявление о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

К заявлению приложены копии документов: паспорта, акта экспертизы от ДД.ММ.ГГ. №Н ООО «Приморский экспертно-правовой центр», акта экспертизы от ДД.ММ.ГГ. №Н ООО «Приморский экспертно-правовой центр», экспертного заключения филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.........> в <.........>» от ДД.ММ.ГГ. №-О.

ДД.ММ.ГГ. межведомственной комиссией принято решение, оформленное в виде заключения, о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по административному делу №а-2200/2023 по иску ФИО1 указанное заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГ. № признано незаконным.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 в межведомственную комиссию повторно подано заявление о проверке фактического состояния квартиры на предмет пригодности либо непригодности для постоянного проживания, а также причин возникновения вредных факторов среды обитания.

ДД.ММ.ГГ. межведомственная комиссия вновь приняла решение №, оформленное в виде заключения, об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по административному делу №а-141/2024 по иску ФИО1 указанное заключение межведомственной комиссии признано незаконным.

ДД.ММ.ГГ. представитель собственника ФИО1 - ФИО4 вновь обратился в межведомственную комиссию с заявлением о проверке фактического состояния указанной квартиры, а также причин возникновения вредных факторов среды обитания.

ДД.ММ.ГГ. межведомственной комиссией вынесено заключение № о выявлении оснований для признания указанного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями путем проведения работ, перечень которых указан в данном заключении. В основу данного заключения положен акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ. №Н.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по административному делу №а-5145/2024 по иску ФИО1 указанное заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ. № признано незаконным.

ДД.ММ.ГГ. межведомственной комиссией вынесено заключение № о выявлении оснований для признания жилого помещения ФИО1 подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями путем проведения работ, перечень которых указан в данном заключении.

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ. № принято, в том числе, на основании акта экспертного обследования от ДД.ММ.ГГ. № ООО «Центр судебной экспертизы», согласно выводам экспертов, квартира может быть использована по назначению (для проживания граждан) при условии проведения капитального ремонта внутренних помещений квартиры; комплекса работ по предотвращению воздействия влаги и нарушения температурно-влажностного режима внутри помещений, с указанием необходимых работ.

Не согласившись с данным заключением, ФИО1 вновь обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение принято компетентным составом межведомственной комиссии, утвержденным постановлением администрации Находкинского городского округа от № от ДД.ММ.ГГ..

Из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ. № следует, что решение об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания принято на основании оценки соответствия состояния жилого помещения требованиям, установленным в Положении.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что процедура оценки соответствия жилого помещения установленная Положением № требованиям, межведомственной комиссией вновь не соблюдена.

Фактическое состояние жилого помещения и МКД в целом проверено визуально.

Из пункта 43 Положения № следует, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 44 Положения № процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

При проведении обследования квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГ. были привлечены эксперты ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО8, ФИО9, которыми был произведен визуальный (натурный) осмотр квартиры, придомовой территории и подвального помещения жилого дома, по результатам которого составлен акт экспертного обследования № от ДД.ММ.ГГ..

В акте обследования содержится краткое описание состояния жилого помещения, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающей к зданию территории.

При этом, мероприятия, предусмотренные пунктом 44 Положения межведомственной комиссией выполнены не были, оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения межведомственной комиссией не проводилась.

Инструментальное обследование и замеры при обследовании жилого помещения не проводились, специальное оборудование, в том числе, для оценки состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, замеров температуры в жилом помещении, уровня влажности воздуха и наличия в нем вредных веществ, не применялось.

При вынесении оспариваемого заключения межведомственной комиссией не приняты во внимание выводы, изложенные в актах экспертиз ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ. №/ЮН, от ДД.ММ.ГГ. №/ЮН, от ДД.ММ.ГГ. №ОН-3, которые, по мнению суда, подтверждают доводы административного истца о том, что капитальный ремонт и восстановление квартиры без проведения капитального ремонта здания в целом нецелесообразен.

Из заключения межведомственной комиссии следует, что на поверхности несущих конструктивных элементов отсутствуют дефекты, техническое состояние конструктивных элементов и инженерного оборудования удовлетворительное. Однако, из предоставленного акта осеннего визуального осмотра УК ООО «Паритет» следует, что капитальный ремонт требуется не только кровли, но и фасаду (цоколь - отслоение штукатурного слоя, стены наружные - мелкие трещины, фасад - трещины по фасаду, отслоение окрасочного слоя). Оценку этому факту в заключении межведомственная комиссия не давала.

В заключении указано, что в зале отсутствует вентиляция, что в свою очередь привело к нарушению гигиенических требований. При этом проигнорирован факт того, что квартира находится на цокольном этаже и в ней с момента постройки отсутствует вентиляция не только в зале, но и во всей квартире (кухне, туалете и ванной).

Исследования на наличие на стенах в квартире ФИО1 грибка и плесени межведомственной комиссией не проводилось, соответствующие специалисты не привлекались.

При этом пояснения представителя межведомственной комиссии о том, что в <.........> отсутствуют такие специалисты, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают административного ответчика от обязанности по соблюдению требований действующего Положения №.

Доводы административных ответчиков о том, что ФИО1 сама своими действиями привела жилое помещение в состояние, непригодное для проживания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а напротив, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, вступившими в законную силу решениями Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к управляющей компании ООО «Горжилуправление-7», от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к управляющей компании ООО «Паритет» (ранее ООО «Горжилуправление - 7»), приведенными выше.

Указанными решениями суда по гражданским делам, рассмотренным в 2017, в 2020 годах, подтверждены обстоятельства, указанные в административном иске о том, что в <.........> жилом <.........> в <.........> на протяжении длительного времени отсутствуют необходимые для нормальной жизнедеятельности человека условия проживания.

Кроме того, в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГ. №Н экспертом сделан вывод о том, что в данной квартире наблюдается наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие нарушения санитарно-гигиенических требований к условиям проживания граждан.

В акте экспертизы от ДД.ММ.ГГ. №Н указано на необходимость капитального ремонта всего жилого дома, ливневой и канализационных систем дома.

Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГ. № Н-3 состояние несущих конструктивных элементов неудовлетворительное (неработоспособное) состояние - существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций, требуется капитальный ремонт с усилением конструкций. Нарушены санитарно- гигиенические требования к условиям проживания граждан. С технической точки зрения квартира не пригодна для постоянного круглогодичного проживания в ней, угрожает жизни и здоровью граждан.

Из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГ. №Н следует, что выполненные перепланировка и переоборудование не ослабляют конструктивную схему здания и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют действующим требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно экспертному заключению о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. №, температура воздуха в жилой комнате не соответствует нормативным требованиям по температуре и влажности.

Из экспертного заключения о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. № следует, что температура воздуха не соответствует нормативным значениям.

В соответствии с сообщением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <.........> в <.........> от ДД.ММ.ГГ. по результатам лабораторных исследований Находкинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.........>» измеренные параметры в <.........> жилого дома по <.........> в <.........> не соответствуют нормативным требованиям: относительная влажность воздуха выше нормируемых показателей и составляет 72,3-72,4%, при допустимом значении теплого периода года 65-30%, температура воздуха в жилой комнате ниже гигиенических нормативов и составляет 18,6 - 18,7 С, при допустимом значении для теплого периода года - 20-28С.

Изложенное свидетельствует, что выводы об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и выявлении оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, сделан межведомственной комиссией без проверки наличия или отсутствия в жилом помещении выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, проведение которой прямо предусмотрено п. 33 Положения, выводы, изложенные в актах экспертиз ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ. №/ЮН, от ДД.ММ.ГГ. №/ЮН, от ДД.ММ.ГГ. №ОН-3, не приняты во внимание и отклонены без соответствующей к тому мотивации.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам административных ответчиков, свидетельствуют о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной действующим Положением.

Доводы административных ответчиков о том, что текущий, капитальный ремонт жилого помещения ФИО1 не осуществлялся с 2014 года, меры, направленные на сохранение/поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии не принимались, являются необоснованными и не свидетельствуют, с учетом совокупности исследованных доказательств, о законности оспариваемого заключения.

Наличие у ФИО1 в собственности двух домов и земельных участков также не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2).

Принимая во внимание установленные судом нарушения процедуры проведения оценки соответствия жилого помещения, установленные пунктами 33, 43, 44 Положения, допущенные межведомственной комиссией, руководствуясь частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 33, 34, 42, 44, 46, 47, 52 Положения, суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, признания оспариваемого заключения незаконным и возложения на межведомственную комиссию обязанности в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу провести обследование и оценку соответствия жилого помещения, требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Разрешая заявление о взыскании в пользу административного истца ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также на проведение экспертного заключения в размере 30 000 рублей, а всего в размере 63 000,00 рублей, судом установлено, что ФИО1 при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией, понесены расходы на оплату услуг представителя за консультирование по правовым вопросам, подготовку и составление искового заявления о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, а также за представительство заказчика в суде по данному иску в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГ., а также расходы по договору об оказании экспертных услуг по выполнению строительно-технической экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №Н от ДД.ММ.ГГ., в размере 30 000 рублей, что также подтверждается квитанцией на оплату экспертных услуг от ДД.ММ.ГГ..

Представитель администрации Находкинского городского округа ФИО3 в судебном заседании пояснила, что межведомственная комиссия является самостоятельным коллегиальным органом, образуемым для осуществления оценки и обследования жилого помещения в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания, наделенным публичными полномочиями по принятию решений, непосредственно затрагивающих права, свободы и законные интересы лиц, проживающих в данном помещении, не входящим в структуру органов местного самоуправления, следовательно, администрация Находкинского городского округа, решением которой была создана межведомственная комиссия, и данная межведомственная комиссия являются разными органами, с различными обязанностями и компетенцией в установленной сфере деятельности. Административный истец ФИО1 не предъявляла административный иск к администрации Находкинского городского округа. Административные исковые требования от ДД.ММ.ГГ. заявлены некорректно, поскольку из их содержания невозможно определить, к кому конкретно указанные требования предъявлены. Кроме того, заявленные представителем административного истца судебные расходы считает чрезмерными, не отвечающими критериям разумности. Акт экспертизы от ДД.ММ.ГГ. №Н изготовлен после принятия межведомственной комиссией оспариваемого заключения, в пакете документов, рассматриваемых межведомственной комиссии, не входил, к оспариваемому заключению отношения не имеет; договор юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГ. не содержит сведений об оспариваемом заключении межведомственной комиссии. Стоимость юридических услуг сопоставима с размерами вознаграждения адвоката, при этом представитель административного истца таковым не является. Указанный спор считает несложным, учитывая минимальный объем доказательственной базы. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Представитель Межведомственной комиссии администрации Находкинского городского округа ФИО10 также возражала против удовлетворения заявления о взыскании в пользу административного истца ФИО1 судебных расходов.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом размер вознаграждения, в том числе, за оказанные юридические услуги в целях обращения в суд должен определяться с учетом фактически совершенных действий в рамках обязательств, принятых по соглашению об оказании соответствующих услуг.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных по делу судебных расходов заявителем представлены надлежащие доказательства.

Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на ДД.ММ.ГГ., судебные заседания на ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.. Представитель административного истца принимал участие как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд полагает, что заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя по административному делу подлежит частичному удовлетворению, в размере 15000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Решая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов в сумме 30 000 рублей по оплате строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ. №Н, суд приходит к выводу, что данная экспертиза была представлена административным истцом в подтверждение заявленного административного иска, соответствует требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, в пользу административного истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов 48 000 рублей, включая расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы в размере 30 000 рублей понесенные заявителем на проведение строительно-технической экспертизы, подготовленного экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №Н от ДД.ММ.ГГ..

По мнению суда, определенная судом сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела и не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку межведомственная комиссия, несмотря на то, что имеет властные полномочия, создана на основании решения органа местного самоуправления - администрации Находкинского городского округа, при этом не является самостоятельным юридическим лицом и не обладает правоспособностью юридического лица, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом по настоящему делу, с администрации Находкинского городского округа, создавшей данную межведомственную комиссию.

Доводы о том, что администрация Находкинского городского округа не является надлежащим ответчиком, суд признает несостоятельными.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Находкинского городского округа <.........> от ДД.ММ.ГГ. № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Возложить на межведомственную комиссию администрации <.........> городского округа <.........> обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование и оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Заявление представителя административного истца ФИО1, ФИО4, о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <.........> городского округа <.........> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 48 000,00 (сорок восемь тысяч) рублей, в том числе: расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы, понесенные на проведение строительно-технической экспертизы, подготовленного экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №Н от ДД.ММ.ГГ., в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Комарова В.А.