№2-3669/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«01» декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3669/2025 по иску ООО «Альфа-Мото» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать его,

установил:

Первоначально истец ООО «Альфа-Мото» обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Авалон», третье лицо ФИО, об истребовании у ответчика имущества из незаконного владения и обязании передать его, указав, что 18 ноября 2022 года с ответчиком заключил договора поставки №, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а именно мотоциклы в количестве согласно спецификации к договору. Покупатель в свою очередь обязался принять товар и оплатить за него обусловленную договором цену в течение 6 месяцев с момента подписания универсального передаточного документа в размере 100% стоимости товара. В соответствии с условиями договора товар поставляется партиями в согласованные сроки. Доставка товара до склада покупателя и стоимость доставки согласовывается сторонами в спецификации к договору. Как указывает истец, ни одно из условий в спецификациях согласовано не было, итоговая стоимость товара фактически не была согласована сторонами. Истец с помощью привлеченного им грузоперевозчика направил в <...> для последующей реализации мотоциклы, в числе которых были и мотоциклы, указанные в спецификациях к договору. Из иска следует, что сторонами не были согласованы условия, касающиеся порядка передачи мотоциклов покупателю, в том числе условие о непосредственной передаче мотоциклов от перевозчика к покупателю. Ответчик без правовых на то оснований присвоил себе товар, находившийся в грузовом контейнере, который истец в адрес покупателя поставлять не намеревался, в связи чем незаконно завладел имуществом, перечень которого приведен в иске. Какие-либо подписанные между сторонами договора поставки документы о принятии товара отсутствуют. Из документов, составленных правоохранительными органами, стало известно, что часть незаконно захваченного ответчиком имущества реализована третьим лицам. 02 мая 2023 года в адрес ООО «Авалон» направлено уведомление о расторжении договора поставки с требованием о возврате имущества, либо выплате действительной стоимости. Поскольку товар предоставлялся ответчику в кредит, то у истца в силу закона возникло право залога на переданный, но не оплаченный товар. Нарушение ООО «Авалон» положений п. 2 ст. 346 ГК РФ, по мнению истца, дает право обратить взыскание на предмет залога. Передача товара покупателем третьим лицам без согласия поставщика является существенным нарушением договора поставки и основанием для его расторжения, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просит истребовать из чужого незаконного владения и возвратить имущество, указанное в иске.

Определением от 29 мая 2025 года в порядке ст. 26 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО, ФИО, и другие.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28 июля 2025 года исковые требования ООО «Альфа-Мото» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать мотоцикл № №, выделены в отдельное производство с присвоением делу номер А51-12916/2025 и определением от 12.09.2025 передано в Ростовский областной суд для передачи в соответствующий суд общей юрисдикции.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, смс уведомление, направленное на номер представителя, указанный в исковом заявлении, адресату доставлено.

Также информация о дате заседания была размещена на сайте суда и представитель истца - юридического лица, имел возможность отследить движение дела на сайте суда в сети Интернет, что не является нарушением процессуальных прав истца, поскольку, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку обязанность суда по извещению истца, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске истцу отказать, в обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ основной обязанностью покупателя является оплата товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Следовательно, право собственности наавтомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и его передачи.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, 18 ноября 2022 года с между ООО «Альфо-Мото» и ООО «Авалон» заключен договора поставки №, по условиям которого ООО «Альфо-Мото» обязалось поставить в адрес ООО «Авалон» товар, а именно мотоциклы в количестве согласно спецификации к договору. Покупатель в свою очередь обязался принять товар и оплатить за него обусловленную договором цену в течение 6 месяцев с момента подписания универсального передаточного документа в размере 100% стоимости товара. В соответствии с условиями договора товар поставляется партиями в согласованные сроки. Доставка товара до склада покупателя и стоимость доставки согласовывается сторонами в спецификации к договору. ООО «Альфо-Мото» с помощью привлеченного им грузоперевозчика направил в <...> для последующей реализации мотоциклы, в числе которых были и мотоциклы, указанные в спецификациях к договору.

Также судом установлено, что 30.03.2025 ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2025, заключенного с ООО «Альфа-Мото», ответчик приобрел мотоцикл № года выпуска, за 725000 руб.

02.04.2025 в МРЭО № ФИО1 произвел государственный регистрационный учет приобретенного мотоцикла и в С№ № внесена запись о смене собственника транспортного средства на него.

Денежные средства за приобретенный мотоцикл ответчиком переданы ООО «Альфо-Мото», что подтверждается соответствующей отметкой в договоре о получении денежных средств и об отсутствии претензии к покупателю по расчетам.

Договор купли-продажи также является актом приема-передачи.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Следовательно, право собственности наавтомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и его передачи.

30.03.2025 ФИО1 фактически стал собственником спорного транспортного средства.

Являясь собственником транспортного средства, застраховал транспортное средство, нес расходы по техническому обслуживанию спорного мотоцикла, оплачивал налоги, сборы и штрафы, владея им открытом и добросовестно.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Альфа-Мото» имел намерение продать спорный мотоцикл, для чего совершил все необходимые приготовления, а именно: заключил 18 ноября 2022 года с ООО «Авалон» договор поставки №, с помощью привлеченного грузоперевозчика в грузовом контейнере направил в <...> для последующей реализации мотоциклы, в числе которых находился и спорный мотоцикл.

Применительно к данным правоотношениям правовое значение имел факт наличия или отсутствия воли истца на выбытие принадлежащего ему имущества из его владения. То обстоятельство, что истец лично с помощью привлеченного грузоперевозчика направил в <...> для последующей реализации мотоциклы, объективно свидетельствует о выбытии мотоцикла из владения истца исключительно по его воле и о наличии у него намерения продать транспортное средство, в связи с чем оформление продажи мотоцикла путем составления договора купли-продажи, подписанного не истцом, обращение истца в правоохранительные органы по факту совершения, по его мнению, во отношении него мошеннических действий, сами по себе не указывают на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь невыполнение контрагентом по договору поставки ООО «Авалон» своих обязательств перед истцом по оплате денежных средств по заключенному договору поставки.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что истец не оспаривает договор купли-продажи мотоцикла, заключенный с ответчиком ФИО1 30.03.2025. Вместе с тем, в случае, если в договоре купли-продажи подпись выполнена не лицом, уполномоченным подписывать такой договор, и печать не принадлежит истцу, не служит достаточным основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Указанное не подтверждает, что спорный мотоцикл выбыл из владения истца помимо его воли, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащей письменной формы договора.

Доказательства, подтверждающие, что мотоцикл выбыл из владения истца помимо его воли, суду не представлены.

То обстоятельство, что истцом не были получены денежные средства по договору поставки, так и по договору купли-продажи, также не является безусловным основанием для признания договора купли-продажи, заключенного 30.03.2025 с ответчиком, недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из анализа положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя, возлагается на самого собственника.

Из содержания вышеуказанных норм права и их разъяснений следует, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Применительно к данным правоотношениям, по мнению суда, ответчик является добросовестным приобретателем имущества, поскольку при покупке автомобиля им предприняты все действия, направленные на проверку правомочий продавца, отсутствия запретов и ограничений в отношении спорного автомобиля.

Стороны по делу не оспаривали, что истец добровольно передал автомобиль для его реализации на основании договора поставки ООО «Авалон». Характер совершенных им действий подтверждает направленность воли истца на отчуждение принадлежащего ему мотоцикла, с целью чего совершил все необходимое для его исполнения действия - передал мотоцикл вместе с документами на него и ключом.

Соответственно, у покупателя спорного мотоцикла ФИО1, заключавшего сделку по приобретению спорного мотоцикла, по представлению ему подлинника ПТС, и не должно было возникнуть сомнений в чистоте сделки.

Доводы истца относительно того, что спорный мотоцикл находился в залоге у него, не состоятельны, так как согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной платы, уведомлений о залоге или ином запрете в отношении спорного мотоцикла не зарегистрировано.

Таким образом, при наличии воли истца на продажу спорного мотоцикла и приобретение его ответчиком по возмездной сделке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований об истребовании мотоцикла из чужого незаконного владения и его возврате.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем- либо, лежит на лице, обратившемся в суд. При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд полагает, что по изложенным истцом основаниям и предмету иска, а также по заявленным требованиям к избранному истцом ответчику у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании его возвратить

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Альфа-Мото» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании его возвратить оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.