Решение по делу № 2А-11458/2023 от 23.11.2023

50RS0№-55 Дело №а-11458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Нерис" к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО2 З.А., ГУФССП России по МО, Начальнику отделения ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4 о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО "Нерис" обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО2 З.А. о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в его адрес не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя заявителем направлена жалоба на имя руководителя ФИО1, ответа на которую также не получено.

Таким образом, административными ответчиками допущено незаконное бездействие, которым нарушены права ООО "Нерис", как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по МО ФИО2 З.А., выразившиеся в не направлении в адрес административного истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и невозврате исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по МО ФИО2 З.А. направить в адрес административного истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного документа.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда процессуальный статус ГУФССП России по МО изменен с заинтересованного лица на административного ответчика, привлечен в качестве административного ответчика Начальник отделения ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4

Административный истец ООО "Нерис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО2 З.А., ГУФССП России по МО, Начальник отделения ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие должностных лиц, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка 319 ФИО1 судебного района, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО "Нерис".

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №, судебный пристав-исполнитель указан – ФИО2 З.А.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил заявление о возврате исполнительного документа по окончании исполнительного производства.

Сведений об ответе на обращение суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя руководителю ФИО1, сведений о рассмотрении жалобы ответчиком также не представлено.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП направлено в адрес ООО "Нерис" посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств направления в адрес ООО "Нерис" оригинала исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что приведенные выше положения закона судебным приставом-исполнителем ФИО2 З.А., в производстве которого находилось исполнительное производство на момент его окончания, согласно данных официального сайта ФССП России, соблюдены не были.

Установив, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 З.А. административному истцу в установленный законом срок не возвращен исполнительный документ, который мог быть повторно предъявлен к исполнению, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны должностного лица подразделения службы судебных приставов.

В целях устранения данного нарушения прав взыскателя, на должностных лиц ФИО1 необходимо возложить обязанность по направлению в адрес ООО "Нерис" оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае утраты исполнительного документа направить в адрес указанного взыскателя справку об утрате исполнительного документа для получения его дубликата.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя копи постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности направить копию постановления у суда не имеется, поскольку копия указанного постановления направлялась своевременно в адрес ООО «Нерис» и получена им посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "Нерис" к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО2 З.А., ГУФССП России по МО, Начальнику отделения ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4 о признании незаконными действий, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по МО ФИО2 З.А., выразившиеся в не возвращении в адрес административного истца исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по МО ФИО2 З.А. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес административного истца исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае утраты исполнительного документа направить в адрес взыскателя справку об утрате исполнительного документа для получения его дубликата.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>