УИД 77RS0031-02-2025-009534-33

Дело № 2-7357/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7357/2025 по иску ФИО1 к ООО «Нео фио», ООО «Нео фио», Китайская компания «Чунцин Биулу Автомобильные технологии и Ко» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Нео фио», ООО «Нео фио», Китайская компания «Чунцин Биулу Автомобильные технологии и Ко» о признании добросовестным покупателем транспортного средства марки Lixiang L7, 2023 г.в., (VIN) VIN-код, о прекращении залога в отношении автомобиля Lixiang L7, 2023 г.в., (VIN) VIN-код, сведения о возникновении которого содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 2024-009-281723-035 от 29.03.2024 г., снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Lixiang L7, 2023 г.в., (VIN) VIN-код, установленные в соответствии с исполнительным производством по гражданскому делу № 2-1424/2025.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2024 между истцом и ООО «Нео фио» заключен договор купли-продажи автомобиля № 906, в соответствии с которым истец приобрел ТС марки Lixiang, модели L7, 2023 г.в., (VIN) VIN-код (далее — Договор купли-продажи). Продавец (ООО «Нео фио») гарантировал, что на момент передачи автомобиль будет являться собственностью продавца, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких- либо обременений и/или ограничений (п. 4.1.1 Договора купли-продажи). В тот же день (28.02.2024) между истцом (кредитор), ООО «Нео фио» (должник) и ООО «Нео фио» (поручитель) был заключен договор поручительства № 906, по условиям которого ООО «Нео фио» обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО «Нео фио» обязательств по Договору купли-продажи, в том числе условия об отсутствии обременений и/или ограничений. 28.03.2024 автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Поскольку Договором купли-продажи не предусмотрено иное, именно в этот момент состоялся переход права собственности от ООО «Нео фио» к истцу. 10.04.2024 Истец обнаружил в средствах массовой информации, в частности на сайте газеты «Известия» (https://iz.ru/1678947/evgenii-bagdasarov-kiriIl-sazonov/bitsia-ob-zakIadnuiu-novye-riski-pri-pokupke-kitaiskogo-avtomobilia), статью с заголовком «Биться об закладную: новые риски при покупке китайского автомобиля». В этой статье утверждалось, что дилер премиальных китайских электромобилей и гибридов ООО «Нео фио» продавал клиентам автомобили, находящиеся в залоге. В связи с этим истец проверил приобретенное им транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном портале Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru). В результате проверки было установлено, что автомобиль является предметом залога в пользу Китайской компании автомобильных технологий адрес «Биюлу» (далее — Китайская компания), а залогодателем выступает ООО «Нео фио». Сведения о залоге были внесены в указанный реестр 29.03.2024 (уведомление № 2024-009- 281723-035). Истец полагает, что залог в отношении принадлежащего ему автомобиля должен быть прекращен, так как автомобиль был возмездно приобретен истцом до внесения сведений о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Так, на момент заключения Договора купли-продажи (28.02.2024), а также на момент передачи автомобиля истцу (28.03.2024) сведения о залоге автомобиля отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения о залоге были внесены в указанный реестр лишь 29.03.2024, то есть после перехода права собственности на автомобиль к истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ. В мае 2024 года Истец обнаружил, что в отношении принадлежащего ему автомобиля установлен запрет на регистрационные действия в ГИБДД. Определением от 02.05.2024 Центральный районный суд адрес принял меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении 117 транспортных средств, включая автомобиль, принадлежащий Истцу.

Истец фио, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представители ответчиков ООО «Нео фио», ООО «Нео фио» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика Китайской компании «Чунцин Биулу Автомобильные технологии и Ко» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просил в иске отказать, указав, что 09.11.2024 года Китайская компания «Биюлу» заключила договор купли-продажи BUL2311011 с ООО «Нео фио». В соответствии с договором было поставлено ряд автомобилей, в том числе автомобиль Lixiang, модели L7, 2023 г.в., (VIN) VIN-код. Китайская компания «Биюлу» со своей стороны выполнила обязательства по договору и поставила указанный автомобиль. В свою очередь ООО «Нео фио» выплатило аванс в размере 20 % стоимости, оставшаяся сумма в размере 80 % должна была быть выплачена после поставки автомобилей, что покупателем не было сделано. В связи с невыполнением ООО «Нео Нео фио» взятых на себя обязательств, 06.03.2024 между Китайской компанией «Биюлу», ООО «Нео фио», ООО «Нео фио», ООО «Мэй фио», ООО «Мэй фио» и ООО «МЛН фио» заключено соглашение № 1. В соответствии с пунктом 2 соглашения, стороны договорились о следующем порядке выплат должником в пользу Китайской компанией «Биюлу»: - сумма должны быть уплачены в период с 04.03.2024 по 10.03.2024; - сумма должны быть уплачены в период с 11.03.2024 по 17.03.2024; - сумма должны быть уплачены в период с 18.03.2024 по 24.03.2024; - сумма должны быть уплачены в период 25.03.2024 по 31.03.2024. Стороны также договорились, что транспортные средства будут находиться по адресу: адрес, адрес ТТК, напротив адрес. В марте 2024 года представители китайской компании обнаружили, что из партии 119 автомобилей, на стоянке находятся только 9 автомобилей марки Zeekr 001, а в салоне ООО «Нео фио» автомобили реализуют покупателям без уведомления Китайской компании «Биюлу» и без оплаты их Китайской компании «Биюлу». По этой причине 29.03.2024 года представители китайской компании обратились к нотариусу и внесли поставленные автомобили в реестр залогового имущества № 2024-009-281723-035. Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 29.03.2024 года № 2024-009-281723-035 автомобиль марки Lixiang, модели L7, 2023 г.в., (VIN) VIN-код, находится в данном реестре. Действия истца по приобретению автомобиля, находящегося в залоге, нельзя признать добросовестными. Кроме того, истец не обращался с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в установленный законом срок. А при постановке на учёт должен был удостовериться, что транспортное средство не находится в залоге в пользу третьих лиц. Таким образом, при постановке автомобиля на регистрационный учёт истцу при должной осмотрительности должно было быть известно о том, что автомобиль находится в залоге. Также ответчик ссылается на то, что ООО «Нео фио» не являлось собственником транспортного средства и не имел права распоряжаться им, просят признать договор купли-продажи автомобиля № 906 от 28.02.2024 недействительным.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2024 между истцом и ООО «Нео фио» заключен договор купли-продажи автомобиля № 906, в соответствии с которым истец приобрел ТС марки Lixiang, модели L7, 2023 г.в., (VIN) VIN-код (далее — Договор купли-продажи). Продавец (ООО «Нео фио») гарантировал, что на момент передачи автомобиль будет являться собственностью продавца, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких- либо обременений и/или ограничений (п. 4.1.1 Договора купли-продажи).

В тот же день (28.02.2024) между истцом (кредитор), ООО «Нео фио» (должник) и ООО «Нео фио» (поручитель) был заключен договор поручительства № 906, по условиям которого ООО «Нео фио» обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО «Нео фио» обязательств по Договору купли-продажи, в том числе условия об отсутствии обременений и/или ограничений.

28.03.2024 автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Оплата по договору купли-продажи истцом произведена в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

Информация о том, что вышеуказанное транспортное средство обеспечивает исполнение обязательств кого-либо перед кем-либо, отсутствовала в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора.

Автомобиль Lixiang, модели L7, 2023 г.в., (VIN) VIN-код был приобретён ООО «Нео фио» по договору № BUL2310166 от 19.10.2023 года у Компании автомобильных технологий «Биюлу». Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке не был признан недействительным. На основании агентского договора № 1 от 20.06.2023 года, заключённого между ООО «Нео фио» и ООО «Нео фио» последний имел право осуществлять поиск клиентов, заключать договора, получать денежные средства и др. Таким образом, ООО «Нео фио» действовало на основании поручения ООО «Нео фио» оформленного агентским договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.03.2024 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление с регистрационным номером 2024-009-281723-035/1. Согласно вышеуказанному уведомлению залогом является в том числе транспортное средство марки Lixiang, модели L7, 2023 г.в., (VIN) VIN-код, залогодателем указан ООО «Нео фио», а залогодержателем Компания автомобильных технологий «Биюлу». Залог возник на основании соглашения № 1 от 06.03.2024.

По утверждению истца перед покупкой автомобиля он принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении автомобиля в залоге. В реестре Федеральной нотариальной палаты уведомлении о залоге движимого имущества, расположенного на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.reestr-zaloqov.ru/search/index), на момент совершения сделки сведения об имеющемся залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствовали. С момента приобретения транспортного средства истец открыто им пользуется. Китайская компания автомобильных технологий «Биюлу» не предприняла никаких мер по недопущению отчуждения транспортного средства, своевременно не регистрировал залог транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при том, что является залогодержателем транспортного средства и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к продаже транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что в момент приобретения истцом спорного транспортного средства – 28.02.2024 имелась действующая запись о залоге транспортного средства, у суда не имеется, поскольку запись о залоге внесена 29.03.2024 года.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 28.02.2024 сведения о том, что автомобиль Lixiang, модели L7, 2023 г.в., (VIN) VIN-код продан иному лицу, заложен, или является предметом спора, установлен запрет, отсутствуют. Договор сторонами исполнен, истец уплатил полную стоимость автомобиля.

Запись о залоге транспортного средства Lixiang, модели L7, 2023 г.в., (VIN) VIN-код не исключена из реестра залогов на момент вынесения настоящего решения.

Таким образом, в момент приобретения истцом транспортного средства Lixiang, модели L7, 2023 г.в., (VIN) VIN-код, запись о залоге транспортного средства отсутствовала, в связи чем, истец не знал и не мог знать о наличии залога приобретаемого им автомобиля.

Суд обращает внимание, что в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться на соответствующем сайте, находящемся в свободном доступе, что и было сделано истцом, в связи с чем, истец проявил должную осмотрительность при покупке транспортного средства, поскольку запись о залоге отсутствовала.

Доводы Китайской компании «Чунцин Биулу Автомобильные технологии и Ко» о том, что истец должен был узнать о залоге в момент постановки автомобиля на учёт в органах ГИБДД, не имеют правового значения для разрешения исковых требований. Учитывая предмет спора, обстоятельством, имеющим правовое значение, является поведение покупателя автомобиля в момент заключения договора. Как уже было отмечено судом, в рассматриваемом случае, запись о залоге автомобиля была внесена в реестр уже после приобретения автомобиля.

Постановка автомобиля на регистрационный учёт по истечении 10-дневного срока, вопреки доводам Китайской компанией «Чунцин Биулу Автомобильные технологии и Ко», не свидетельствует о недобросовестности истца при приобретении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает справедливым признать фио добросовестным приобретателем автомобиля марки Lixiang, модели L7, 2023 г.в., (VIN) VIN-код и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (статья 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)).

В связи с этим, после вступления в законную силу настоящего решения у истца возникает право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении автомобиля марки Lixiang, модели L7, 2023 г.в., (VIN) VIN-код с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.05.2024 года на основании определения Центрального районного суда адрес от 02.05.2024, вынесенного по делу № 2-1242/2024 в отношении спорного автомобиля, был установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Наличие данного запрета препятствует собственнику спорного автомобиля - истцу осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950) наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Судом установлено, что вышеуказанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был установлен много позже после перехода к истцу на основании договора купли-продажи права собственности. На момент совершения сделки купли-продажи спорный автомобиль обременений не имел, под арестом или в споре не находился, отсутствовали действовавшие и зарегистрированные в органах ГИБДД запреты на совершение регистрационных действий в отношении такого транспортного средства. Договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен его сторонами, истцу передан приобретённый автомобиль и истцом он оплачен в полном объёме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» ( п.33) Лица не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи № 906 от 28.02.2024 недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2 ст. 173.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ) (пункт 39 указанного постановления).

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке статьи 173.1 ГК РФ

Кроме этого суд учитывает, что фио как покупатель на момент совершения сделки не мог знать о том, что для отчуждения автомобиля требовалось согласие залогодержателя.

Доводы о том, что договор заключен лицом, не имеющим право на его заключение опровергается материалами гражданского дела.

По сути доводы Китайской компании автомобильных технологий «Биюлу» сводятся к тому, что транспортные средства не оплачены ООО «Нео фио» по договору купли-продажи, однако суд обращает внимание, что транспортные средства поставлены ответчиком без полной оплаты, предусмотренной договором купли-продажи и спор по взысканию денежных средств является предметом иного судебного разбирательства и взаимоотношения юридических лиц по не исполненным обязательствам не имеет существенного значения для признания истца добросовестным приобретателем.

Также суд обращает внимание, что фио на момент заключения договора имел денежные средства для оплаты транспортного средства, что подтверждается документами, представленными истцом, в подтверждение его платежеспособности.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора купли-продажи № 906 от 28.02.2024 недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Lixiang L7, 2023 г.в., (VIN) VIN-код.

Прекратить залог транспортного средства марки Lixiang L7, 2023 г.в., (VIN) VIN-код.

После вступления в законную силу настоящего решения суда у истца возникает право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов движимого имущества в отношении автомобиля марки Lixiang L7, 2023 г.в., (VIN) VIN-код с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 8 декабря 2025 г.

Судья С.В. Сорокина