Дело №

УИД 27RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца по доверенности ФИО5

представителя ответчика администрации г. Хабаровска по доверенности ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на 1/2 долю индивидуального жилого дома,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что на праве собственности ей принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА. Данную долю приобрела по договору дарения от ДАТА у ФИО6 Первыми застройщиками дома в равных долях по 1/2 являются ФИО7 и ФИО8, что подтверждается справкой БТИ от ДАТА №. В настоящее время доля ФИО7 принадлежит истцу на праве собственности от ФИО6 Спорной половиной жилого дома истец фактически владеет и пользуется с 2000 года. Ранее, половина данного дома принадлежала семье ФИО22, с которыми они поддерживали дружеские отношения. В настоящее время все члены семьи ФИО22 умерли. Жилым домом и участком истец продолжает пользоваться по настоящее время, несет бремя содержания имущества открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным. В летний период обрабатывает огород и пользуется жилым домом как дачным, хранит в нем инвентарь и личные вещи, периодически дом ремонтирует, участок огорожен. Существует необходимость в надлежащем оформлении документов в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно сведениям Росреестра, общая площадь жилого дома с кадастровым номером № составляет 80,9 кв.м., дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 860 кв.м по <адрес>. Признание за истцом права собственности на 1/2 индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу не нарушит права и законные интересы третьих лиц.

Ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 80,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, учитывая, что жилым домом она владеет и пользуется открыто, добросовестно и непрерывно с 2000 года на протяжении 22 лет.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика представил в суд возражения, в которых указал, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Администрация г. Хабаровска может быть привлечена к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика в случаях, если имущество умершего собственника ФИО1 никто из наследников не принял и/или все наследники отказались от имеющегося наследства. В порядке наследования по закону в собственность городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе и доля в праве собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 1151 ГК РФ). Для принятия выморочного имущества, согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, не требуется принятие наследства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение существует в настоящее время и в неизменном виде. Технический паспорт домовладения, составленный по состоянию на ДАТА таким доказательством признан быть не может. Из искового заявления следует, что истец знала о наличии у дома собственников, помимо прочего сторона предоставила документы, подтверждающие указанные факты. Также полагает необходимым отметить, что в своем Определении Верховный Суд РФ от ДАТА №-В02-7 указал, что пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть в силу приобретательной давности. Истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку на протяжении всего указанного истцом периода она знала об отсутствии у нее права собственности на 1/2 долю дома, а само по себе длительное владение и пользование всем жилым домом не свидетельствует о владении всем спорным объектом недвижимости, как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. Истец самовольно вступила во владение спорным объектом в неустановленный период времени в отсутствие к этому каких-либо правовых либо фактических предпосылок, в связи с чем признать ее добросовестным владельцем не возможно. Также необходимо отметить, что признание права собственности на долю в жилом помещении, не выделенную в натуре, по основаниям приобретательной давности не является законным, поскольку пользование имуществом, зарегистрированным на праве собственности за ФИО1, как сособственником осуществляется на основании наличия этого имущества в ее собственности, хотя и долевой, что не позволяет применять правила приобретательной давности. При этом также надлежит учесть, что спорная доля в жилом помещении не индивидуализирована, соответственно невозможно сделать вывод о ее нахождении во владении истца. Приведённые выводы подтверждаются, в том числе, сложившейся судебной практикой. В решении Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № указано, что на ДАТА общий процент износа дома составляет 77 %; в экспертном заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском кран» от ДАТА №, выполненного по заказу ФИО6 установлено, что жилые помещения №, 2 с холодной пристройкой № входят в состав жилого <адрес> по пер. Свободному (фактически занимала семья ФИО3), бывшие жилые помещения № жилого дома, на момент обследования разрушены и не пригодны для проживания; в заключении ООО «Эком-коттедж» от ДАТА № указано, что жилой <адрес> деревянный, одноэтажный, на трех хозяев, на момент обследования две семьи в жилом доме не проживают. Заключением межведомственной комиссии от ДАТА № «О признании жилого дома непригодным для проживания» принято решение: жилое помещение – жилой <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с имеющимися деформациями фундамента, стен, физическим износом более 77 %, непригодно для проживания. В материалах дела отсутствуют доказательства открытости владения. Сам по себе факт обращения в суд с указанием на владение 1/2 доли дома сроком, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, не свидетельствует об открытости владения. При рассмотрении гражданского дела № в решении от ДАТА Центральный районный суд г. Хабаровска указал, что «В связи с невозможностью установления второго собственника в общей долевой собственности на дом, в качестве заинтересованного лица данный собственник не привлечен». Стоит учесть, что ФИО2, на данный момент указывает, что владела спорной 1/2 долей дома с 2000 года, то есть на момент рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Хабаровска, более 11 лет, а ФИО9 не указывает ее в качестве собственника (пусть и фактического), хотя при установлении факта пользования спорной 1/2 долей дома данным лицом, она должна была привлекаться к участию в деле. Данные факты не только ставят под сомнение указания ФИО2 о давности владения спорной 1/2 долей дома, но и опровергают их. Из решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № также следует, что член семьи долевого собственника ФИО9, давала пояснения в отношении 1/2 доли дома, рассматриваемой в настоящем гражданском деле, и указывала, что вторая половина дома зарегистрирована за ФИО1, который являлся застройщиком указанного дома, ФИО8 умер в конце 70-х годов, потом какое-то время в его половине дома жил его сын, который также умер, и с конца 90-х годов во второй половине дома никто не живет, она совершенно разрушена. Стоит отметить, что владение имуществом как своим собственным предполагает осуществление в отношении него необходимой степени заботы, которая свидетельствует о принятии всех возможных мер по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, поддержанию его функционирования и возможности использования по назначению (ст.ст. 15-17 Жилищного кодекса Российской Федерации). Между тем, в данном случае, указывая, что владеет домом с 2000 года, истец никаких доказательств владения, использования, в том числе, спорной 1/2 доли не представил. Дом находится в непригодном для проживания состоянии длительнее время, его использование на данный момент исключено. Само по себе нахождение жилого дома в непригодном для проживания состоянии, ветхость, отсутствие части необходимых конструкций, исключает владение и пользование домом и долями в нем. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет владеет спорной 1/2 долей жилого дома как своей собственной. Из смысла положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, следует, что бремя доказывания возникновения права собственности на основании ст. 234 ГК РФ лежит на истце. Считают не доказанным наличие ни одного из условий для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренных законодательством. При этом, отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. На основании изложенного выше, администрация г. Хабаровска просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО19

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в ранее представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО5, изложенные в исковом заявлении требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации г. Хабаровска по доверенности ФИО18 в судебном заседании иск ФИО2 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменных пояснениях от ДАТА указала, что изначально дом строился на двух хозяев её дедом ФИО1 и ФИО7 В построенной дедом части дома они проживали вместе: дед, отец, мать, она и брат (Вениамин). После смерти деда и отца в доме остались проживать мать и брат. Мама умерла в 1994 году. После ее смерти в доме проживал брат, который умер в 2005 году. После смерти брата, кроме нее не было больше наследников, поскольку брат не имел семьи. Она домом фактически не пользовалась, на него не претендует. В период жизни брата домом и участком пользовалась также истец, поскольку брат не всегда находился дома, а за хозяйством и имуществом следить нужно было постоянно. Юридически она (ФИО19) являлась и является единственным наследником на долю в данном доме и не возражает против того, чтобы право собственности на 1/2 долю дома было оформлено за истцом, поскольку она действительно открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется домом более 15 лет, сама несет бремя содержания имущества и уход за ним. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2, ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, подтвердили доводы истца о том, что ФИО2 длительное время, с 2000 года по настоящее время владеет и пользуется спорной половиной жилого дома, дом периодически ремонтирует, ей в этом также помогает дочь, Свидетель №2

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 860 кв.м., и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 80,9 кв.м. по адресу: г<адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА. Данную долю земельного участка с долей жилого дома ФИО2 приобрела у ФИО6 на основании договора дарения от ДАТА.

Истцом представлен технический паспорт домовладения по состоянию на ДАТА, согласно которого жилое помещение представляет собой жилой дом, состоящий из четырех жилых комнат, трех кухонь, одной столовой, общей площадью 80,9 кв.м.

По сведениям КГУП «<адрес>кадастр» от ДАТА до ДАТА на жилой дом (1936 года постройки) по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, еще ранее <адрес>) зарегистрировано право собственности за ФИО1 ( 1/2 доля ) на основании договора застройки от ДАТА р-879; ФИО6 ( 1/2 доля ) на основании договора дарения от ДАТА р-877, что подтверждается сведениями КГУП «<адрес>кадастр» от ДАТА.

Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, лиц, зарегистрированных по данному адресу в настоящее время не значится.

Судом установлено, что после смерти ФИО1, которому принадлежала 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, в спорном жилом помещении проживали его сын с супругой и детьми. После смерти сына ФИО1 ФИО12 в доме остались проживать супруга сына, которая умерла в 1994 году, и внук, который умер в 2005 году. Внук ФИО1 – ФИО13 семьи не имел. В период жизни ФИО14 с 2000 года домом и участком пользовалась ФИО2, следила за имуществом и хозяйством, поскольку ФИО13 не всегда находился дома. ФИО2 продолжает пользоваться спорной долей жилого помещения до настоящего времени, что подтверждается показаниями свидетелей, пояснениями третьего лица.

Согласно ответа врио нотариуса ФИО15 - ФИО16 от ДАТА наследственное дело после смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа г. Хабаровска <адрес> не заводилось.

ФИО19, являющаяся в настоящее время единственным родственником ФИО1 (внучка) и третьим лицом по делу, на спорную 1/2 долю жилого дома не претендует, свои права в отношении спорной доли жилого помещения не оформляла.

Согласно заключению ООО «Эком-коттедж» от ДАТА «по материалам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома (Лит. А), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома (Лит. А) признаков нарушений несущей способности – прогибов, просадок, кренов, характерных опасных деформационных трещин обнаружено не было. Признаков нарушения эксплуатационных качеств обнаружено не было. В результате обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома (Лит. А) техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное. Обследованный жилой дом (Лит А), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, является устойчивым строением. Жилой дом (Лит. А) не создает угрозу для жизни и здоровья.

Таким образом, материалами дела, пояснениями свидетелей, третьего лица подтверждается, что с 2000 года ФИО2 владеет спорной долей жилого дома, ранее принадлежавшей на праве собственности ФИО8, после смерти которого, наследники свои права в отношении спорной доли жилого помещения не оформляли, владение ФИО2 осуществляется добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом. Истец на протяжении 22 лет несет бремя содержания спорной доли жилого помещения, что подтверждается пояснениями истца, свидетелей, третьего лица, а также заключением ООО «Эком-коттедж» от ДАТА.

Ссылка представителя ответчика на то, что на момент рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Хабаровска в 2011 году, ФИО9 не указывала ФИО2 в качестве собственника (пусть и фактического), что ставит под сомнение указания ФИО2 о давности владения спорной 1/2 доли дома, судом не принимается, поскольку ФИО2 собственником доли жилого дома на момент рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Хабаровска не признавалась.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причинестатья 234ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанности по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ, введённой в действие с ДАТА, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: в том числе жилое помещение. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В судебном заседании установлено, что собственник спорной доли жилого помещения ФИО8 умер ДАТА, наследники ФИО1 наследство не приняли, в связи с чем имущество умершего считается выморочным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Органы местного самоуправления с момента смерти ФИО1 в течение длительного времени, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к спорной доле жилого дома не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли. Конституционный Суд Российский Федерации в постановлении от ДАТА №-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО17» отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п. 1 ст.1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от ДАТА №-П, от ДАТА №-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате. При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (п. 4.1.)

Руководствуясь вышеизложенной правовой позицией Конституционного Суда России и принимая во внимание, что с момента смерти ФИО1, органы, наделённые полномочиями по учету имущества, наследуемого государством (выморочного), каких-либо мер к оформлению наследственных прав и регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома не принимали, уполномоченные органы расходов по содержанию данной доли жилого дома не несли, которые несла в полном объёме ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникновения права собственности у истца в силу приобретательной давности, которая владеет спорной долей жилого дома, расположенного по адресу:г<адрес>, добросовестно (1/2 доли жилого дома была принята ей в порядке дарения, находилась в дружеских отношениях с прежними владельцами спорной 1/2 доли жилого помещения), открыто и непрерывно, более 15 лет (полных – 21 год), в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на выводы, содержащиеся в Определении Верховного Суда РФ от ДАТА №-В02-7 в данном деле, является ошибочной, поскольку требования основаны не на пользовании участником долевой собственности всем индивидуальным жилым дом, а на добросовестном, открытом и непрерывном владении как своим собственным спорной долей недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на 1/2 долю индивидуального жилого дома – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю индивидуального жилого дома общей площадью 80,9 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДАТА.

Судья О.В. Степенко