Дело №2-4196/6-2022 г.

46RS0030-01-2022-005923-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представившей доверенность от 01.12.2021 г.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика ФИО3,

представившей доверенность от 20.10.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету городского хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Комитету городского хозяйства г. Курска с иском о возмещении материального ущерба. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ей надворовую постройку во дворе <адрес> упало дерево. По факту повреждения имущества истец обращалась в Западный ОП УМВД России по г. Курску, где после проведения проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений надворовых построек согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ0 руб. 00 коп. Упавшее дерево находилось на неразграниченной территории муниципального образования «Город Курск». Ответчик является ответственным лицом за содержание зеленых насаждений на территории города Курска. В связи с этим просит взыскать с ответчика соответствующие убытки, а также судебные расходы судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 112 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика комитета городского хозяйства города Курска по доверенности ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просила отказать. В обоснование возражений указала, что на момент происшествия заявок на снос зеленых насаждений по адресу: <адрес> к ответчику, являющемуся уполномоченным органом на выдачу соответствующих разрешений, не поступало. При этом комитет осуществляет содержание зеленых насаждений, находящихся лишь на общественных территориях (в зонах отдыха, парках, садах, бульварах, скверах). Указанные работы осуществляются в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию озелененных территорий общего пользования Сеймского округа города Курска. Кроме того полагает, что упавшее дерево находилось на земельном участке, предназначенном для осуществления дорожной деятельности, соответственно комитет городского хозяйства города Курска является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию. Дополнительно пояснила, что в день происшествия скорость ветра не превышала 20 м/с, доводов о том, что падение дерева на постройку истца произошло в результате создавшейся чрезвычайной ситуации природного характера не имела.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, комитета дорожного хозяйства города Курска по доверенности ФИО3 оставила разрешение спора на усмотрение суда, дала объяснения, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп.1,2 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. на принадлежащую истцу надворовую постройку лит Г4 (сарай), расположенную во дворе <адрес> упало дерево

Упавшее дерево произрастало за пределами домовладения истца – на неразграниченной территории муниципального образования «город Курск».

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по обращению ФИО1, проведенной Западным ОП УМВД России по городу Курску, заключением кадастрового инженера.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место событие состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением надлежащего содержания зеленых насаждений на вышеуказанном участке.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений ст.40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Решением Курского городского Собрания от 20 декабря 2019 года №102-6-РС утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Курск».

Согласно ч.4 ст.15.1, чч.5,6,12 ст.34 указанного Решения лица, ответственные за содержание прилегающих территорий, также должны осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, находящихся на таких территориях, и обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход, в т.ч. снос аварийных зеленых насаждений в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Отраслевой орган Администрации города Курска, уполномоченный в сфере благоустройства, осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений, а также учет зеленых насаждений и контроль за их состоянием.

Юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Курска, заключенного договора содержать объекты благоустройства в границах предоставленной территории, обязаны осуществлять содержание, восстановление и охрану зеленых насаждений, в том числе: осуществлять содержание зеленых насаждений в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, муниципальными правовыми актами Администрации города Курска;Физические и юридические лица, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, а также за которыми закреплены прилегающие территории, или правообладатели объектов, для которых проектной документацией установлен участок благоустройства территории, на которых расположены зеленые насаждения, на данных территориях обязаны, в том числе: обеспечивать своевременное удаление сухих и аварийных деревьев в порядке, установленном Администрацией города Курска, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях, уборку поросли.

В соответствии с пп.1.1, 2.1, 3.1 Положения о комитете городского хозяйства города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 20 декабря 2019 года №105-6-РС, комитет городского хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим деятельность, направленную на реализацию вопросов местного значения органов местного самоуправления, определенных Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реализация которых осуществляется за счет средств бюджета города Курска.

Основными целями деятельности Комитета являются, в том числе: осуществление деятельности в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и реализация муниципальной политики в сфере благоустройства, охраны окружающей среды, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, отвечающей современным условиям устойчивого развития муниципального образования.

Во исполнение основных целей и задач Комитет осуществляет следующие функции и полномочия: является главным распорядителем средств бюджета города Курска, выделяемых на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, работы по благоустройству общественных территорий города Курска.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован и не разграничен, расположен на территории муниципального образования «Город Курск», суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению соответствующего ущерба на комитет городского хозяйства города Курска, являющийся отраслевым органом, осуществляющим деятельность, направленную на реализацию вопросов местного значения органов местного самоуправления в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Доводы третьего лица - Администрации города Курска о том, что комитет городского хозяйства города Курска является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку в соответствии требованиями Закона Курской области от 5 марта 2015 года №8-ЗКО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа «город Курск» и органами государственной власти Курской области по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено» распоряжение указанными земельными участками отнесено к полномочиям комитета по управлению имуществом Курской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным Законом определены лишь полномочия соответствующих органов по предоставлению земельных участков.

Доказательств тому, что упавшее дерево находилось на земельном участке, выделенном для эксплуатации автомобильной дороги общего пользования местного значения, ответчик не представил.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что вред имуществу причинен не по его вине, а в результате обстоятельств непреодолимой силы вследствие возникновения чрезвычайной ситуации природного характера, что им были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания зеленых насаждений на соответствующем земельном участке, ответчик не представили.

Оснований полагать, что надлежащим ответчиком по иску является подрядчик – ИП ФИО4, не имеется.

Действительно в соответствии с муниципальным контрактом №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между комитетом городского хозяйства города Курска (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик), последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию озелененных территорий общего пользования Сеймского округа города Курска.

В соответствии со ст.ст.1095,1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Однако в силу п.4.3 настоящего договора оказание услуг осуществляется на основании задания Инспекции, которое должно содержать все существенные условия, необходимые для исполнения настоящего контракта, а именно: виды подлежащих оказанию услуг, места оказания услуг, сроки оказания услуг.

Однако соответствующее задание подрядчику в установленном порядке на осуществление работ по сносу деревьев по <адрес> не выдавалось. Кроме того не могло быть выдано и исполнено, поскольку повреждение имущества истца имело место на следующий день после заключения муниципального контракта.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком ФИО5, стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта нежилого здания лит Г4, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 69100 руб.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра места происшествия. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере, определенном оценщиком и в пределах заявленных истцом требований (п.3 ст.196 ГПК РФ), а именно в размере 69100 рублей.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 8000 рублей.

Почтовые расходы по направлению истцом ответчику извещений, суд находит необходимыми и, учитывая, что факт оплаты за направление данных уведомлений в сумме 112 руб. подтвержден квитанциями об оплате, приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства, размер которой, рассчитанный исходя из цены иска, составляет 2273 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Комитету городского хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета городского хозяйства города Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ФИО1 убытки в размере 69100 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 112 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2273 руб. 00 коп., всего взыскать сумму в размере 79485 руб. 00 коп. (семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят пять руб. 00 коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА