УИД 32RS0010-01-2022-000207-87

Дело № 2-363/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре Хромариной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Брянского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Брянское отделение № (далее - банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 276 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользование им на установленных договором условиях. Указывает, что заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 082 руб. 91 коп., и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11 420 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла и не сообщила об уважительных причинах неявки. Ранее представила заявление, в котором указала, что уплачивать кредит не имеет возможности в связи с полученной производственной травмой, с суммой задолженности согласна. Учитывая состояние здоровья и тяжелое материальное положение, просила не взыскивать с неё проценты по кредиту и неустойку.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 276 000 руб., на срок 60 мес., под процентную ставку 20 % годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены, что следует из лицевого счета заемщика.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условия потребительского кредита заемщик обязан производить 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 312 руб. 31 коп.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком проигнорировано, в связи с чем, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был вынесен, а ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 082 руб. 91 коп., из которой: просроченный основной долг - 158 008 руб. 412 коп., просроченные проценты - 57 648 руб. 63 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3 631 руб. 08 коп.; неустойка за просроченные проценты - 2 794 руб. 79 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов.

Рассматривая вопрос о снижении процентов, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Суд установлено, что согласно индивидуальным условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование ими в размере 20% годовых.

Проценты в размере 20% годовых согласованы сторонами при заключении договора, ответчиком кредит получен, надлежащим образом не исполнен, каких-либо оснований для снижения либо освобождения договорных процентов судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик выразил согласие на заключение договора на указанных условиях, не оспаривал условия договора и порядок начисления процентов является обязательным для заемщика.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «С применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушений обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года отмечено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер возникших между сторонами договора правоотношений, длительность неисполнения обязательства, а также тот факт, что ФИО1 после несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ утеряла 30 % профессиональной трудоспособности, а также учитывая ее имущественное положение, суд приходит к выводу о снижении неустойки за просроченный основной долг с 3 631 руб. 08 коп. до 1 000 руб., неустойки за просроченные проценты с 2 794 руб. 79 коп. до 500 руб.

Разрешая требование истца в части расторжения договора потребительского кредита заключенного между банком и ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как, неполучение процентов за пользование кредитом и невозврат суммы основного долга существенно отражается на интересах банка, суд удовлетворяет требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между банком и ответчиком ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11 371 руб. 57 коп., из которых 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Брянского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1 - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 157 руб. 04 коп. из которой: просроченный основной долг - 158 008 руб. 41 коп., просроченные проценты - 57 648 руб. 63 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 500 руб.; и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины 11 371 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.08.2022 года.

Председательствующий О.Н. Арестова