77RS0009-02-2025-007948-40

Дело № 2-5247/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Исаковой Е.В.

при секретаре Киселевской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2025 года ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указывая, что 24.11.2022 между ним и ответчиком был заключен договор №188 на оказание услуг по изготовлению мебели. Согласно п.1.1 договора ответчик обязался в обусловленный договором срок спроектировать, изготовить, скомплектовать и доставить по адресу истца кухонную мебель, а равно осуществить ее сборку и установку. Истец обязался оплатить услуги ответчика. Из п.3.1 договора следует, что общая стоимость услуг ответчика составила 242 000 рублей. В счет исполнения договора, истцом перечислены денежные средства ответчику в полном объеме. Согласно п.5.1 договора срок исполнения заказа составляет 30 рабочих дней со дня последнего согласования срока готовности мебели, а именно с 16.01.2023 года. Таким образом, ответчик обязан был выполнить условия договора в срок не позднее 01 марта 2023 года. Однако, на момент обращения в суд с иском, обязательства ответчиком по договору не исполнены. В связи с нарушением прав потребителя ФИО3 просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку в размере 242 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 903 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Ответчик ИП ФИО2 извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск в адрес суда не направила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (статья 703 ГК РФ).

В силу положений статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

При этом, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ (статья 739 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.11.2022 между ИП ФИО2 и Львом Л.Л. заключен договор № 188 на оказание услуг по изготовлению мебели.

Согласно п.1 договора исполнитель обязуется принять заказ на поставку комплекта мебели, запроектировать, изготовить, скомплектовать, доставить по адресу указанному в п.5.2, осуществить сборку/установку мебели, а заказчик обязуется оплатить и принять изготовленный комплект мебели.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 242000 руб.

Согласно п.4.1.2 договора сумму в размере 142000 руб. заказчик вносит с 10 по 15 декабря 2022 года, сумма 35000 руб. оплачивается в день доставки мебели и 130000 руб. после установки мебели в течение трех рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ и передачи исполнителем заказчику счета на оплату.

Как следует из материалов дела, согласно квитанциям №1-6-838-756-137, № 1-6-839-118-095 от 24.11.2022 года истцом Львом Л.Л. была перечислена сумма 50000 руб. и 18980 руб. 17.02.2023 года истцом Львом Л.Л. была перечислена сумма 177000 руб., что подтверждается квитанцией №1-7-738-147-023. Назначение платежа указано кухонный гарнитур, денежные средства перечислены на счет ФИО4 (техник-дизайнер)

Таким образом, условия оплаты договора со стороны истца выполнены в полном объеме.

Согласно п.5.1 договора срок исполнения заказа составляет 30 рабочих дней со дня последнего согласования срока готовности мебели, а именно с 16.01.2023 года.

Исходя из условий договора, доставка и разгрузка заказа осуществляется в согласованный между сторонами срок. Мебель доставляется в количестве согласно спецификации (приложение 1). Факт передачи упаковок мебельного комплекта заказчику оформляется поместной накладной, подписав которую заказчик принимает заказ в собственность.

Как следует из представленной суду истцом Львом Л.Л. флэш-карты, которая обозревалась судом в ходе судебного разбирательства, кухонный гарнитур был изготовлен и установлен ответчиком частично.

Таким образом, в установленный договором срок ИП ФИО2 свои обязательства по изготовлению набора кухонной мебели и передаче его заказчику не исполнила. При этом, каких-либо доказательств того, что исполнитель не имел возможности изготовить набор кухонной мебели и передать ее заказчику в установленный договором срок, ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 22.01.2025 года истец ФИО3 направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 242000 руб. из расчета 242000*3%*693 дней, снизив ее размер до цены выполнения работы (оказания услуги).

Ответ на претензию от ИП ФИО2 в адрес Льва Л.Л. направлен не был.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленным ст.67 ГПК РФ, с учетом названных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку ИП ФИО2 не выполнила в срок работу по изготовлению мебели, то истец ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Истец ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку в соответствии с представленным в исковом заявлении расчетом - в размере 242000 руб. из расчета 242000*3%*693 дней, снизив ее размер до цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд находит расчет неустойки истцом верным, а также учитывает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом в пределах установленной договором и оплаченной последним стоимости товара и работ, что предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу Льва Л.Л. подлежит взысканию неустойка в размере 242000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом длительности неисполнения требований истца, причиненных в связи с этим нравственных страданий суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу Льва Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает также положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости суд считает, что в данном деле отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, а потому штраф подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку после направления Львом Л.Л. претензии его требование о выплате неустойки не было удовлетворено при отсутствии законных к тому оснований, что послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 126000 рублей (242000+10000/2).

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, исходя из разъяснений, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку иск удовлетворен частично ввиду определения судом компенсации морального вреда в меньшей сумме, чем заявлено истцом, приведенные выше положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при рассмотрении настоящего иска применению не подлежат.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 903 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены истцом в связи с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика, осуществление чего истцом является обязательным.

С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.01.2025 между Львом Л.Л. и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг, связанных со взысканием с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков по договору №188 от 24.11.2022.

Из условий заключенного между сторонам договора следует, что исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы, предоставить консультацию, подготовить необходимые документы – претензию, исковое заявление.

Согласно расписке от 31.03.2025 года ФИО5 получены от Льва Л.Л. денежные средства в размере 10000 рублей в счет исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 20.01.2025 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11 260 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4518 №897660) неустойку в размере 242000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 126000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 903 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Исакова

Копия верна:

Судья -