Дело №2-466/2025
УИД 67RS0020-01-2025-000655-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Рудня
Руднянский районный суд Смоленской области
В составе:
Председательствующего судьи .И.В. Бабенко
При секретаре Т.М. Лукьяновой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что в связи с работой в колхозе «Дружба» истцу ФИО3 в в 1991 году был предоставлен бесплатно жилой дом, состоящий из трех комнат общей площадью 59,6 кв.м., в г.ч. жилой - 43,2 кв.м., количество членов семьи - 4, о чем был заполнен бланк Договора на передачу бесплатно квартир (домов) в собственность граждан от 28.12.1991 года. Однако, вышеуказанный договор имел существенные недостатки: не был указан адрес жилого помещения, отсутствовала печать «продавца», а также дата его утверждения и номер решения Кляриновского Совета народных депутатов.. Кроме того, в пункте 2 Договора установлена стоимость жилого помещения на основании акта оценочной комиссии от 20.01.1992г., т.е. позже, чем дата заключения договора приватизации - 28.12.1991г. В органах Ростехинвентаризации данный договор зарегистрирован не был.
В 1994 году на основании заявления ФИО3 ТСОО «Дружба» заключило с истцами ФИО3 и ФИО4 договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 02.06.1994 года, которым ФИО3 и ФИО4 бесплатно передан в долевую собственность жилой дом общей площадью 60 кв.м., находящийся в д. Боярщина, что подтверждается Архивной копией указанного Договора. Данный договор подписан представителем ТСОО «Дружба» ФИО1, с одной стороны, и супругами: ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, зарегистрирован 20Д6.1994г. в Кляриновской администрации под реестровым №, а также утвержден постановлением и.о. Главы Администрации Кляриновского сельского совета Рудаянского района Смоленской области от 20.06.1994г. № И, что подтверждается архивной выпиской из указанного постановления. Договор приватизации, заключенный с истцами 20.06.1994г., также не был зарегистрирован в органах Ростехинвентаризации, в связи с чем истцы в настоящее время не могут зарегистрировать в Росреестре по Смоленской области свои права на спорное жилое помещение во внесудебном порядке. Кроме того, на стр.1 листа 1 Договора приватизации указано, что договор заключен между представителем ТСОО «Дружба» ФИО1 и гражданами: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. На стр.2 листа 1 указано, что спорный жилой дом бесплатно передан в долевую собственность ФИО3 и ФИО4.
В настоящее время ответчики по настоящему иску ФИО5 и ФИО6 на спорное недвижимое имущество не претендуют, оспаривать договор приватизации от 02.06.1994г. не намерены, не возражают, чтобы истцы единолично зарегистрировали свои права в равных долях на жилой дом.
Истцы указывают, что в ином порядке оформить в собственность жилое помещение в порядке приватизации не представляется возможным и просят признать право общей долевой собственности в равных долях каждому на жилой дом, общей площадью 99,8 кв.м., расположенный по адресу: - в порядке приватизации.
Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.
Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, представлены заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и признании иска. Последствия признания иска разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не поступило.
Представитель третьего лица Понизовский территориальный комитет администрации МО «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, заявлено об отсутствии возражений по существу иска.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28.12.1991 года между колхозом «Дружба» в лице ФИО2 и ФИО3 заключен договор бесплатной передачи (приватизации) квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 59,6 кв.м., для семьи из четырех человек, общей стоимостью 18307 рублей. При этом, установлено, что договор имел существенные недостатки: не был указан адрес жилого помещения, данный договор не заверен печатью продавца, дата определения стоимости жилого помещения не соответствовала дате заключения договора. (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ТСОО «Дружба» в лице ФИО1 был заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, согласно которому ФИО3 и ФИО4 бесплатно передан в долевую собственность жилой дом общей площадью 60 кв.м., находящийся в д. Боярщина. (л.д.17-18)
Данный договор подписан представителем ТСОО «Дружба» ФИО1, с одной стороны, и супругами: ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Кляриновской администрации под реестровым №, а также утвержден постановлением и.о. Главы Администрации Кляриновского сельского совета Рудаянского района Смоленской области от 20.06.1994г. № (л.д.19)
Согласно представленной выписке похозяйственной книге № в выписки из лицевого счета № имеются сведения на 01.01.1991г о хозяйстве, расположенном по адресу: , а также о главе хозяйства спорного жилого дома - ФИО3, члены его семьи: ФИО4 - жена,. ФИО5 - сын. Жилой дом, общей площадью 59,6 кв.м, приватизирован, земля под домом общей площадью 0,33 га. (л.д.20)
Аналогичные сведения содержатся в похозяйственных книгах представленных по запросу суда Понизовским территориальным комитетом Администрации МО «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области, кроме того, в списках членов семьи ФИО3 указан с 1997 года сын ФИО6, выписками из похозяйственных книг подтверждено, что с 1991г. по 2025 г. что спорный жилой дом приватизирован и находится в долевой собственности.
Постановлением Администрации Понизовского сельского поселения Руднянского района Смоленской области от 22.11.2019г. № утвержден адрес спорного жилого дома: . Владельцем жилого дома указан ФИО3 (л.д. 44-45).
По данным обмера ООО «ГеоТехПлан» на 16.04.2025г. спорный жилой дом имеет площадь 99,8 кв.м., инвентаризационная стоимость - 168 916 руб. (л.д.46-50).
Постановлением и.о. Главы Администрации Кляриновского сельского совета Руднянского района Смоленской области от 22.05.1992 года № ФИО3 предоставлен в частную собственность земельный участок, площадью ).32 га. в (л.д.52)
Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок, площадью 3200 кв.м. по адресу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 02.12.2014 года (л.д.51)
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2025 года подтверждается отсутствие сведений в ЕГРН об объекте недвижимости – жилом доме, площадью 99,8 кв.м., расположенном по адресу: (л.д. 50).
Из справки заместителя главы МО «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области от 19,11.2025 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: не является собственностью муниципального образования и не числится в реестре муниципального имущества (л.д.98)
В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР государство являлось единственным собственником всего государственного имущества.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", действующим до 01 марта 2005 года, юридическим лицам принадлежит жилищный фонд, построенный или приобретенный за счет собственных средств.
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 был установлен порядок реорганизации колхозов и совхозов, согласно которому, колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты. Также колхозы и совхозы имели право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).
Следовательно, указанное Постановление Правительства не предусматривало оставление жилищного фонда в собственности реорганизованного сельскохозяйственного предприятия.
Из выписки ЕГРЮЛ от 11.08.2025г. деятельность ТСОО «Дружба» прекращена 27.06.2007г. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.53-55).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N 1521-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 указанного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили или приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"(в редакции Закона от 23.12.1992 г.)
Принимая во внимание, что истцы вселились в жилой дом не самовольно, дом им был предоставлена для проживания, с учетом членов семьи, с 1991 года несут бремя ее содержания, суд полагает, что у истцов имеется право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, которое не может быть ими реализовано в порядке, установленном Законом о приватизации.
Ограничение в реализации прав на приватизацию жилых помещений обусловлено лишь наличием категорий таких жилых помещений, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 4 Закона о приватизации.
Согласно ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Исходя из анализа и оценки всех собранных по делу доказательств, судом не установлено вышеуказанных предусмотренных ст. 4 Закона о приватизации оснований для отказа истцам в передаче занимаемого ими жилого помещения в собственность.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В судебном заседании установлено, что другие члены семьи ФИО3 не претендуют на спорное недвижимое имущество.
Так, ответчики ФИО5 и ФИО6 подтвердили в письменной форме отсутствие претензий на спорное недвижимое имущество и не возражали чтобы истцы оформили право общей долевой собственности на спорный дом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд находит, что признание иска ответчиками ФИО5 и ФИО6 не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц. Ответчикам последствия отказа от иска известны, о чем указано в заявлении.
Учитывая все установленные обстоятельства и добровольный характер заявления о признании иска, направленный на урегулирование возникшего спора, суд принимает признание иска, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск о признании за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях, обоснован и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Признать за ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на жилой дом, общей площадью 99,8 кв.м. расположенный по адресу: , в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Руднянский районный суд Смоленской области.
Судья И.В. Бабенко