№2-139/2022

80RS0003-01-2022-000130-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 27 июня 2022 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 139/ 2022 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими средствами за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с вышеуказанным иском мотивируя следующим:

В соответствии с заочным решением Дульдургинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федерального учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ( ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 491 346,06 руб. удовлетворены в полном объеме.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения.

Согласно ответу заместителя руководителя УФССП России по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени заочное решение Дульдургинского районного суда <адрес> не исполнено в полном объеме. Сумма удержанных <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> денежных средств с ФИО1 составила 1,88 руб. Остальная сумма задолженности ФИО1 на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступала.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Далее, ссылаясь на ст. 9, 210, 395 ГПК РФ указал, что установленные статьей 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства.

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств не связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

В пункте 57 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае такие обстоятельства (неправомерное пользование) наступили с ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу заочного решения суда. С этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по выплате денежных средств и право истца начислить на эту сумму проценты.

Сумма процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 103 363,56 руб. (справка-расчет процентов прилагается).

Таким образом, указанные проценты подлежат взысканию в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с неисполнением решения суда до настоящего времени.

просят суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 363,56 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица привлечена военная часть №.

В судебное заседание представитель истца и представитель третьего лица не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены. Согласно письменного заявления, приложенного к пакету документов при обращении в суд, представитель истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, судебная повестка ответчику была направлена по указанному в исковом заявлении адресу и возвращена почтовым отделением. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенного о месте и дате судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка сторон не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что заочным решением Дульдургинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заявленные исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Взыскано с ФИО1 денежные средства в размере 491346 рублей 06 копеек. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов, представленный истцом, суд находит арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, ответчиком данный расчет не оспорен. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств своевременного возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету, ответчиком суду не представлено. Таким образом, использование ответчиком ФИО1 чужих денежных средств и невозвращение их собственнику (бюджет Российской Федерации) подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в заявленном истцом размере со дня, когда ответчик без законных оснований получил денежное довольствие. В силу положений п. 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск инициирован МО РФ, который в силу статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу изложенных норм закона с ответчика в доход в бюджет МР «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3267,27руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103363 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 3267рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дульдургинский районный суд Забайкальского края.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Замиенова О.В.

Подлинник решения находится в Дульдургинском районном суде в гражданском деле №2-139/2022.

Решение принято судом в окончательной форме 22 августа 2022 года.