Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года. Председательствующий Федусова А.И. Дело № 22-4904/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Леонтьевой М.Ю.,
судей Серебряковой Т.В., Невгад Е.В.,
при секретаре Жилиной С.О.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области З.Е.ВА.,
осужденного ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката по назначению суда Лебедевой Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Лебедевой Т.Е. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2023 года, которым
ФИО1,
<дата> года рождения,
ранее судимый:
- 20 июля 2011 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 октября 2014 года по отбытию наказания;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей, начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2020 года по 13 июня 2020 года, и с 29 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденного Е.С.АБ. и адвоката Лебедевой Т.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте Р. наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,07 г, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ФИО1 совершено 10 июня 2020 года в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Т.Е. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления. Защитник просит учесть, что признательная позиция Е.С.АБ. в ходе предварительного следствия была избрана им вынужденно ввиду оказанного на него давления со стороны оперативного сотрудника Ш. и наличия оговора со стороны свидетеля Р., а также с целью облегчения судьбы О., тяжело болевшей на тот момент. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что к передаче наркотического средства Р. он не причастен, об этом с ней не договаривался, ни каких указаний О. не давал и в преступный сговор с последней не вступал. Защитник также просит учесть, что Р. была заинтересована в привлечении к уголовной ответственности Е.С.АБ. из-за личных неприязненных отношений в связи с произошедшим между ними конфликтом; она не смогла пояснить, откуда и по какой причине у нее был личный телефон оперативного сотрудника Ш. , а её объяснения об активной гражданской позиции не заслуживают доверия. Кроме того, защитник обращает внимание, что из показаний, данных Р. в ходе предыдущего рассмотрения дела в суде, следует, что именно О., а не ФИО1 предложила ей (Р.) приобрести наркотическое средство. Следовательно, по мнению защитника, к показаниям Р. необходимо отнестись критически, так как она поступает в наиболее выгодном для себя положении и готова оговорить того или иного человека. Также адвокат указывает на отсутствие объективного доказательства - наличие потожировых следов ФИО1 на изъятом свертке. Кроме того, судом установлено, что на протяжении длительного времени ФИО1 не привлекался к ответственности, по месту жительства не найдено каких-либо доказательств, подтверждающих предъявленное ему обвинение, по делу отсутствуют свидетели, подтверждающие участие ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что его действия были спровоцированы Р. и сотрудниками полиции, поскольку на протяжении нескольких дней, предшествующих задержанию, Р. неоднократно звонила ему и просила продать наркотические средства, предлагая деньги, жаловалась на плохое состояние здоровья. В результате продолжительных звонков, он выпросил наркотические средства у О., которая на тот момент систематически их употребляла, и после очередного звонка Р. передал телефон О. О чем последняя и Р. договорились, ему не было известно, так же ему не было известно и том, что произошло при встрече О. и Р. Осужденный просит учесть, что Р. является лицом, систематически употребляющим наркотические средства, на протяжении длительного времени является информатором у сотрудников полиции, неоднократно участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях. Полагает, что не должным образом суд проверил и оценил его доводы, доказательства, имеющиеся по делу, а также не в полной мере оценил личность Р., которая заинтересована в исходе дела. Также заинтересованным лицом является и свидетель Ш. , который после проведения задержания получил продвижение по службе. Осужденный указывает, что умысла на сбыт наркотиков ни у него, ни у О. не было. Он был сформирован в результате провокации со стороны сотрудников полиции и Р. При этом оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено в отсутствии иных доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств: не было проведено ни прослушивание телефонных переговоров, ни опроса иных лиц, которые бы указывали на него как на лицо, занимающееся сбытом наркотиков. Также просит учесть, что количество переданного средства составляет 0,07 г, что даже не является разовой дозой, а полученные деньги не соответствуют средним ценам на рынке незаконного оборота наркотических средств.
Обращает внимание, что он имеет хроническое заболевание, принимает сильнодействующую терапию, но в связи с перенесенным ковидом данная терапия перестала ему подходить, состояние его здоровья стало ухудшаться. В условиях СИЗО нет возможности поменять жизненно важную ему терапию, а без препаратов состояние его здоровья с каждым днем становится хуже.
Осужденный просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, а на это время изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы в связи с плохим состоянием здоровья.
В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит о прекращении уголовного дела, поскольку имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционных жалоб и дополнений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными им при допросах 11 июня 2020 года и 25 сентября 2020 года, согласно которым 10 июня 2020 года он приобрел наркотическое средство, часть из которого употребил, а часть предложил приобрести Р., которая согласилась, поскольку ему нужно было ехать на работу, то наркотические средства Р. передала по его просьбе О.
Указанные показания обосновано положены в основу приговора поскольку были даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения прав, замечаний в протоколе допроса ни сам ФИО1, ни его защитники не сделали. Судом первой инстанции была проверена и отвергнута версия осужденного об отсутствии защитника при допросах. Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и А. . подтвердили обстоятельства проведения допросов ФИО1 Равным образом судом дана критическая оценка доводам ФИО1 о даче признательных показаний с целью облегчения участи О., страдающей тяжелым заболеванием. Не соглашаться с указанными выводами судебная коллеги оснований не находит. Довод осужденного о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции был предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой нарушений требований закона в действиях сотрудника полиции не установлено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
Данные показания осужденного согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств.
В частности свидетель Р. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования сообщала об обстоятельствах приобретения наркотического средства и поясняла, что именно ФИО1 предложил ей приобрести наркотическое средство, после чего она приняла решение изобличить его в незаконной деятельности, о чем сообщила в полицию, где согласилась участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», обсудила по телефону с ФИО1 обстоятельства приобретения у него наркотического средства, непосредственно перед встречей ФИО1 сообщил, что на встречу придет О., с которой она ранее не была знакома, в последующем, в условленном месте она встретилась с О., которой передала денежные средства, а та в свою очередь передала наркотические средства, после чего их обеих доставили в отдел полиции. Показания свидетеля Н. согласуются с показаниями О. пояснявшей в ходе предварительного расследования, что ФИО1 сказал ей встретиться с ранее неизвестной девушкой у магазина, с целью продажи наркотических средств, на что она согласилась, взяла дома сверток с наркотическим средством, в указанном ФИО1 месте встретилась с Р., где передала ей наркотические средства, получив взамен денежные средства, после чего она была задержана.
Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля Ш. , подтвердившего обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», пояснившего, что 10 июня 2020 года обратилась Р., желая изобличить ФИО1 в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем написала заявление, после чего было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого Р. по телефону договорилась с ФИО1 о встрече и сумме, за которую будет приобретено наркотическое средство, впоследствии было установлено, что на встречу пришел не ФИО1, а О., которая после передачи наркотического средства была задержана и доставлена в отдел полиции, где у нее в ходе личного досмотра изъяли купюру, используемую в оперативно-розыскном мероприятии, также в отдел полиции была доставлена Р., которая добровольно выдала приобретенное наркотическое средство.
Свидетели Ч. и М. подтвердили обстоятельства проведения личных досмотров Р., которая выдала наркотическое средство, и О.., у которой было изъята денежная купюра.
Показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, и указанных свидетелей подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в частности материалами, собранными в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия: протоколами личного досмотра Р.. и О., детализацией телефонных соединений абонентского устройства, находящегося в пользовании ФИО1, согласно которой в инкриминируемый период времени состоялись телефонные соединения с номером, находящимся в пользовании у Р.
Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 и на основании справки об исследовании и заключения эксперта. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, установившего вид и массу наркотического средства, не имеется. Заключение дано соответствующим специалистом, в пределах своей компетенции, на основании исследования представленных материалов, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта научно обоснованы, достаточно аргументированы, заключение содержит указания не методику проведения исследований и порядок действий, приведены подробные описание и результаты проведённых исследований, химические формулы и название выявленного вещества, основания для отнесения его к наркотическим средствам. Выводы эксперта не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с иными исследованными доказательствами, и не вызывают у судебной коллегии сомнений.
Указанные исследованные доказательства, проанализированные судом, позволили прийти к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного сбыта Е.С.АВ. наркотического средства Р., в составе группы лиц по предварительному сговору. Факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, так как действия ФИО1 и О. носили согласованный характер как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе его совершения, взаимно дополняли друг друга и были направлены на достижение единого результата.
При этом доводы осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления обоснованно были отвергнуты судом, поскольку опровергаются признательными показаниями как самого осужденного, так и показаниями О. свидетелей Р., Ш. , данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Судом установлено, что ФИО1 предложил Р. приобрести наркотическое средство, после чего Р., следуя указаниям ФИО1, прибыла на место встречи, где получила от О. сверток с наркотическим средством. Факт передачи наркотического средства иным лицом, а не непосредственно ФИО1, и нахождение Е.С.АБ. в момент передачи наркотического средства в ином месте, не влияет на квалификацию его действий и не является основанием для его оправдания, поскольку ФИО1 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с О. согласно распределенным ролям. Также исследованными доказательствами опровергаются доводы осужденного о том, что он не знал о продаже наркотических средств О., поскольку последняя и Р. без его участия договорились о передаче наркотических средств, он в беседе не участвовал. Свидетель Р. поясняла, что именно ФИО1 предложил ей приобрести наркотическое средство, ранее она с О. не была знакома, показания Р. согласуются с показаниями свидетеля Ш. , пояснившего, что ранее они не владели информацией о причастности к незаконному обороту наркотических средств О., Р. в рамках оперативно-розыскного мероприятия непосредственно с ФИО1 договаривалась о встрече, то, что наркотики передавались О. было неожиданностью. Показания указанных лиц согласуются и с оглашенными показаниями О., также отрицавшей факт знакомства с Р. Кроме того, все общение по обстоятельствам приобретения наркотического средства велось по телефону, используемому ФИО1, при этом, сам осужденный не оспаривал, что у О. имелся собственный телефон.
Отсутствие на изъятом свертке с наркотическим средством биологических следов ФИО1 не свидетельствует об его непричастности к совершенному преступлению, поскольку его вина подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной.
Также проверены и отвергнуты как не нашедшие подтверждения доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не предлагал Р. наркотические средства, последняя выступала инициатором их приобретения, поскольку согласно исследованной детализации телефонных соединений непосредственно в день задержания ФИО1 первым звонил Р., в последующем, Р., уже действуя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия под контролем сотрудников полиции созванивалась с осужденным и обсуждала детали приобретения наркотического средства. Провокации в отношении осужденного при изобличении его в сбыте наркотических средств допущено не было, поскольку умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные в результате сведения закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий. Впоследствии результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были рассекречены и представлены органу следствия, исследованы в судебном заседании. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Лица, участвующие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, подтвердили обстоятельства их проведения. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Признав результаты оперативно-розыскного мероприятия полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.
Оснований не доверять показаниям О., свидетелей Р. и Ш. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено. Изменению показаний свидетеля Р. в ходе предыдущего рассмотрения дела судом дана критическая оценка, с этими выводами судебная коллегия соглашается. Также судебная коллегия критически относится к доводам ФИО1 о том, что О. давала показания в болезненном состоянии. Допрошенные в судебном заседании следователи С. и А.. пояснили, что сама О. каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывала. Каких-либо замечаний относительно плохого состояния здоровья О. не содержится в протоколе допроса последней ни от самой О., ни от ее защитника.
Указанные осужденным причины для оговора его свидетелями, по мнению судебной коллегии, носят явно надуманный характер.
Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Согласно протоколу судебного заседания, осужденный и защитник активно вели себя в ходе судебного разбирательства, заявляли ходатайства, задавали вопросы свидетелям, препятствий им в этом председательствующий судья не чинил. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, при создании сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав
Доводы осужденного и защитника, изложенные при рассмотрении уголовного дела, во многом аналогичны доводам, указанным в апелляционных жалобах и дополнениях, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда. Оценка доказательств стороной защиты иным образом носит субъективный характер и не подтверждается материалам дела. Судом первой инстанции была дана критическая оценка аналогичным, изложенным в жалобах, доводам стороны защиты, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Вопреки утверждениям осужденного суд в соответствии с положениями ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привел в приговоре обоснования, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Приговор содержит подробный анализ каждого доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, и мотивированные выводы о мотивах отклонения доводов стороны защиты о признании их недопустимыми, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Вопреки доводам стороны защиты, совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, суд правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, выразившееся в сообщении при даче показаний обстоятельств совершения преступления, которые не были известны следствию; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины в ходе предварительного следствия, семейное положение, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие у ФИО1 ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи в содержании детей.
Также судом учитывались данные о личности ФИО1, который имел постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи, характеризуется удовлетворительно.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Новых обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в доводах апелляционных жалоб не приведено, судебной коллегией также не установлено.
Судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан рецидив преступлений, вид которого, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, определен как опасный.
Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие в действиях опасного рецидива преступлений препятствует назначению условного осуждения на основании п.«в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд убедительно мотивировал в приговоре выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, безальтернативно предусмотренного санкцией ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд посчитал достаточными для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил наказание ниже санкции, предусмотренной ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался также разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание при рецидиве преступлений за совершение оконченного преступления не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Доводы апелляционных жалоб защитника адвоката Лебедевой Т.Е. и осужденного ФИО1, дополнения к апелляционной жалобе осужденного – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Леонтьева М.Ю.
Судьи: Серебрякова Т.В.
Невгад Е.В.