Решение по делу № 02А-0273/2025 от 15.07.2025 - о признании незаконным действий начальника и судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении исполнительного документа взыскателю.

УИД 77RS0008-02-2025-001107-52

Дело №2а-273/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 годаадрес

Решение принято в окончательной форме 15 июля 2025 года.

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-273/2025 по административному исковому заявлению ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП по адрес о признании незаконным действий начальника и судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными действия начальника и судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении исполнительного документа взыскателю, взыскать судебные расходы, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес находились исполнительные производства № 321922/23/77012-ИП от 10.07.2023 г., № 321892/23/77012-ИП от 10.07.2023 г., возбужденные на основании исполнительных листов ФС 040954434 по делу №2-4029/2022, ФС 040954435 по делу №2-4029/2022 о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, а также процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительные производства № 321922/23/77012-ИП от 10.07.2023 г. и № 321892/23/77012-ИП от 10.07.2023 г. в отношении фио были окончены 06.11.2024г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административным истцом 13.01.2025 г. в адрес начальника – старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю оригиналов исполнительных документов и постановлений об окончании исполнительных производств. 14.01.2025 поступили постановления по результатам рассмотрения жалоб, в удовлетворении жалоб ...ыло отказано. При этом, ответ по существу доводов, изложенных в жалобах не предоставлен. До настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригиналы исполнительных документов и постановлений об окончании исполнительного производства, тем самым были нарушены требования ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просил:

1. Признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по адресфио, выразившиеся в не направлении исполнительных документов и постановлений об окончании исполнительных производств в адрес ИП ФИО1 после окончания исполнительных производств № 321892/23/77012-ИП от 10.07.2023 и № 321922/23/77012-ИП от 10.07.2023 г.

3. Обязать судебного пристава - исполнителя Зеленоградскому адрес по адресфио направить в адрес ИП ФИО1 исполнительные документы, а именно исполнительные листы : ФС 040954435 по делу №2-4029/2022 г. и ФС 040954434 по делу №2-4029/2022 в отношении ... и постановления об окончании исполнительных производств № 321892/23/77012-ИП от 10.07.2023 г. и № 321922/23/77012-ИП от 10.07.2023 г.

4. В случае утери исполнительных листов ФС 040954435 по делу №2-4029/2022 г. и ФС 040954434 по делу №2-4029/2022 г. в отношении ... направить в адрес ФИО1 надлежаще заверенные справки для получения дубликатов исполнительных документов в суде.

5. В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать судебного пристава-исполнителя Зеленоградскому адрес по адресфио, самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов в суд.

6. Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ИП ... расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 1 068-МКБ от 03.02.2025 г. в суде первой инстанции в размере сумма.

Административный истец, заявив о частичном отказе от иска, поскольку требования были удовлетворены после подачи иска в суд, окончательно просит взыскать судебные расходы с ГУФССП России по адрес в размере сумма

Определением суда от 29.05.2025 был принят частичный отказ от иска в части требований, указанных в пунктах 1-5 иска, производство по делу прекращено в данной части.

Определением суда от 04.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому адрес фио

Определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врио начальника ОСП по Зеленоградскому адрес фио

Определением суда от 30.04.2025 к участию вдело в качестве заинтересованного лица привлечено ФССП РФ.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики и их представители - судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП по адрес, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес представила возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать, указав, что постановления об окончании исполнительных производств направлены взыскателю и получены им.

Заинтересованные лица и их представители ФССП России, ФИО2, врио начальника ОСП по Зеленоградскому адрес фио, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес Москвы фиоМ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 данного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1).

При рассмотрении дела судом установлено, что в ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес находились на исполнении исполнительные производства № 321922/23/77012-ИП от 10.07.2023 г., № 321892/23/77012-ИП от 10.07.2023 г., возбужденные на основании поступивших исполнительных документов – исполнительного листа ФС №040954434 от 17.05.2023, выданного Зеленоградским районным судом адрес по делу № 2-4029/2022 и исполнительного листа ФС №040954435 от 17.05.2023, выданного Зеленоградским районным судом адрес по делу № 2-4029/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере в отношении должника фио в пользу взыскателя ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс необходимых и предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Как следует из материалов исполнительных производств № 321922/23/77012-ИП от 10.07.2023 г., № № 321892/23/77012-ИП от 10.07.2023 г., в отношении должника фио производства окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригиналы исполнительных документов направлены в адрес взыскателя только 30.01.2025 (ШПИ 12461704028236 – вручено 06.02.2025, ШПИ 12461704028243 – вручено 05.02.2025), т.е. с нарушением установленного законом срока, после подачи настоящего административного иска, в связи с чем суд приходит к выводу о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Суд отмечает, что длительное не направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа нарушает право взыскателя по исполнительному производству на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», тем самым имеет место нарушение прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика.

В силу ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю. Однако ни копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ни исполнительный лист взыскателю направлены не были.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено, в то время как согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

В связи с исполнением заявленных требований в процессе рассмотрения дела административный истец уточнил иск и просил взыскать судебные расходы с ГУФССП России по адрес в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административный истец указывает, что он понес расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, в связи с чем просит их взыскать с ГУ ФССП России по адрес в пользу ....

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора оказания правовых услуг №1 068-МКБ от 03.02.2025, копией акта оказанных услуг по договору от 04.02.2025, копией кассового чека на сумму сумма

В силу ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, а также сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы должны быть возмещены административному истцу в размере сумма, учитывая, в том числе, что обоснованных возражений от административного ответчика не поступило.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ... к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП фио, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП фио, ГУ ФССП России по адрес, Преображенскому РОСП ГУ ФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, отмене постановления, обязании совершить действия – удовлетворить.

Взыскать с ГУФССП России по Москве в пользу ... судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.