ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Усков В.В.
дело № 33а-2698
поступило 5 июля 2023 года
УИД 04RS0007-01-2023-001660-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.
при секретаре Цыбжитовой Д.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об оспаривании распоряжения
по апелляционной жалобе административного ответчика
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2023 года, которым постановлено:
- признать незаконным и отменить распоряжение МУ «Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» от 01 ноября 2022 г. № 6618-ПРПО об отказе в заключении соглашения в перераспределении земель, государственная собственность на которых не разграничена и земельного участка, находящегося в его собственности, с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с образованием земельного участка общей площадью <...> кв.м.
Обязать МУ «Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которых не разграничена и земельного участка, находящегося в его собственности, с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с образованием земельного участка общей площадью 900 кв.м.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя административного ответчика Буша М.П., административного истца ФИО1, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
1. ФИО1 просил суд признать незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – Комитет) от 1 ноября 2022 года № 6618-ПРПО об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Комитет подал на решение апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы жалобы, ФИО1 возражал против отмены решения.
2. Рассмотрев дело, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Из материалов дела видно следующее.
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г<...>, площадью <...> кв.м.
Он обратился в Комитет с заявлением о перераспределении соседнего земельного участка, находящегося в кадастровом квартале ....
Распоряжением от 1 ноября 2022 года № 6618-ПРПО Комитет отказал ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земель по мотиву, что по проекту планировки мкр. Новый Зеленый г. Улан-Удэ испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах улицы (дороги) местного значения; образование земельного участка путем перераспределения земель невозможно в связи с прохождением по испрашиваемому земельному участку тепловой сети (2ТВ); на испрашиваемом земельном участке есть возможность образовать самостоятельный земельный участок.
ФИО1 не согласен с распоряжением, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства; сведения о наличии ограничений отсутствуют; участок не пересекает другие земельные участки, дорожно-транспортную сеть и тепловые сети.
Удовлетворяя административный иск, районный суд указал, что бремя доказывания оснований отказа в перераспределении земель возложено на административного ответчика, который не представил соответствующие доказательства.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 6 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из части 10 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 12 статьи 226 КАС РФ в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе. Если указанные орган, организация, лицо не представят истребуемые судом доказательства и не сообщат суду о невозможности их представления, на указанные орган, организацию, лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса.
Из перечисленных норм следует, что суд должен определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, при необходимости истребовать доказательства по своей инициативе.
Кроме того, суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
По данному делу районный суд не выполнил требуемые процессуальные действия и постановил решение, не определив правильно круг лиц, участвующих в деле.
Между тем в суд апелляционной инстанции представлены документы, из которых видно, что информация о наличии препятствий для заключения соглашения о перераспределении земель предоставлена Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ.
Этот Комитет не привлечен к участию в деле, хотя его права и обязанности непосредственно затрагиваются при разрешении административного иска ФИО1
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с отменой решения и направлением дела на новое рассмотрение доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа административного спора, в настоящее время оценке не подлежат.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение вынесено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий судья
Судьи