УИД 74RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Пластик" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Пластик» обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточненных исковых требований просило взыскать сумму 228 710 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием; 13 000 руб. в качестве расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 8 485 руб. в качестве уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал что он, (дата) в 14 ч. 45 мин. на 122 км. автомобильной дороги подъезд к (адрес) произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ford Transit VIN №, гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля 3010GD VIN №, гос.номер А604ВА774 под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Ford Transit VIN №, гос.номер № является ФИО1 Собственником автомобиля 3010GD VIN №, гос.номер № является ЗАО «Пластик», что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Страхователем по ОСАГО транспортного средства Ford Transit VIN № гос.номер № является собственник ФИО1 истец обратился в страховую компания СПАО «Ингосстрах» с требованием о компенсации возникшего ущерба.

Страховой компанией был проведён осмотр, согласно Акта о страховом случае от (дата) страховое возмещение, подлежащее выплате, составило 162 400 руб. Данный расчёт был сделан с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Положением Банка России от (дата) №-П и п. 19 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с размером произведённой выплаты, для определения стоимости ущерба ЗАО «Пластик» обратилось к специалисту эксперту-технику ИП ФИО7, на осмотре (дата) ФИО4 и представитель СПАО «Ингосстрах» присутствовали.

Согласно экспертному заключению № стоимости восстановительной ремонта, стоимости 3010GD VIN: № г/н «№», составленного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта КТС с учётом рыночной стоимости составных частей, без учёта износа с учётом округления составляет 290 400 руб.

ЗАО «Пластик» обратилось с претензией к СПАО «Ингосстрах» № ю/с от (дата) Письмом исх. №/25 от (дата) СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате, поскольку расхождение в размере страхового возмещения в предоставленном ЗАО «Пластик» экспертном заключении и экспертном заключении независимой технической экспертизы, организованной СПАО «Ингосстрах», с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не превышает 10% погрешности.

Представитель истца ЗАО "Пластик" ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица: СПАО "Ингосстрах", ИП ФИО1 Яна ФИО5, САО "ВСК", ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт. 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что (дата) в 14 ч. 45 мин. на 122 км. автомобильной дороги подъезд к (адрес) произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ford Transit, гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля 3010GD, гос. номер № под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Ford Transit, гос.номер № является ФИО1

Собственником автомобиля 3010GD, гос.номер № является ЗАО «Пластик», что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Вина ФИО4 установлена постановлением о назначении административного наказания Каслинского городского суда (адрес) от (дата) по делу №, протоколом (адрес) об административном правонарушении от (дата).

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ЗАО «Пластик», были причинены повреждения, указанные в определении (адрес) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата).

Таким образом, в связи с несоблюдением ФИО4 требований п. 9.10. ПДД РФ транспортному средству ЗАО «Пластик» причинены повреждения, нарушение ФИО4 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - повреждение автомобиля ЗАО «Пластик».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии XXX № в СПАО "Ингосстрах".

ЗАО «Пластик» обратилось в страховую компания СПАО «Ингосстрах» с требованием о компенсации возникшего ущерба (убыток ОСАГО N 747-75-5301747/25).

Страховой компанией был проведён осмотр, согласно акта о страховом случае от (дата) страховое возмещение, подлежащее выплате, составило 162 400 руб. Данный расчёт был сделан с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Положением Банка России от (дата) №-П и п. 19 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с размером произведённой выплаты, для определения стоимости ущерба ЗАО «Пластик» обратилось к специалисту эксперту технику ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № стоимости восстановительной ремонта КТС с учётом рыночной стоимости составных частей, без учёта износа с учётом округления составляет 290 400 руб.

ЗАО «Пластик» обратилось с претензией к СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате, поскольку расхождение в размере страхового возмещения в предоставленном ЗАО «Пластик» экспертном заключении и экспертном заключении независимой технической экспертизы, организованной СПАО «Ингосстрах», с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не превышает 10% погрешности.

Кроме того, в результате ДТП из кузова автомобиля 3010GD после удара в заднюю часть выпало 28 мешков перевозимого груза материала «Yuntianhua М90, полиоксиметилен», принадлежащего ЗАО «Пластик» на основании УПД № от (дата). Материал из мешков был рассыпан и загрязнён, что не позволило собрать его полностью. Вес мешков с нарушением целостности упаковки составил - 327 кг (28 мешков). Недостача материала «Yuntianhua М90, полиоксиметилен» натурального цвета составила 373 кг на сумму 100 710 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается актом № о приемке материалов от (дата).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО4, поскольку ФИО1 является собственником автомобиля Ford Transit VIN №, гос. номер № и согласно объяснениям представителя ФИО4 он в момент ДТП действовал в рамках гражданско-правового договора с ФИО1 по перевозке груза. Указанное обстоятельство ни кем не опровергнуто.

Для определения размера ущерба причинённому транспортному средству 3010GD VIN: № г/н № экспертное заключение №, составленного экспертом-техником ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, КТС с учётом рыночной стоимости составных частей, без учёта износа с учётом округления составляет 290 400 руб.

С учётом выплаты страхового возмещения 162 400 руб. суд присуждает возмещение ущерба транспортному средству 3010GD VIN: № г/н № в размере 128 000 руб.

Также подлежит взысканию в качестве ущерба со стороны ФИО1 стоимость испорченного груза на сумму 100 710 руб. в пользу ЗАО "Пластик".

Таким образом, суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем 3010GD VIN №, гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего (дата) и приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца надлежит взысканию возмещение ущерба в размере 228 710 руб.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом установленных судом обстоятельств, понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой экспертизы признаются судебными расходами и подлежат возмещению истцу в размере 13 000 руб. с ФИО1

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 485 руб., то с ФИО1 подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 8 485 руб. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Пластик" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с к ФИО3, (дата) года рождения, ИНН в пользу ЗАО "Пластик", ИНН <***> сумму 228 710 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием; 13 000 руб. в качестве расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 8 485 руб. в качестве уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении требований ЗАО "Пластик" к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

***

***

***

***

*** (адрес)