Дело № 2-3336/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 06 июля 2022 года
Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Петухове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево-Западное» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования с учетом уточнения обосновывает тем, что 15.07.2019г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 19.07.2019г., составленным комиссией ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» города Москвы. В соответствии с данным актом, залив квартиры ... произошел из-за аварийной ситуации на стояке ГВС в трубном шкафу ..., поддержание исправного состояния которого, возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Для установления размера ущерба, причиненного заливом, истец был вынужден обратится в ООО «Графо». Согласно отчета ..., составленного 08.08.2019г. итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, т.е. принадлежащей истцу квартире, составляет 285 509, 01 руб. Для урегулирования спора, истец обращалась к ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» с претензией. Однако, ответа получено не было. В связи с тем, что ответчик от добровольного исполнения обязательств отказывался, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить услуги юриста в размере 35 000 руб. Согласно уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца 285 509,01 руб. в счет возмещения ущерба; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: 10 000 руб. за проведение оценки, 1 500 руб. за составление доверенности, 35 000 руб. за юридические услуги; взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в качестве морального вреда, штраф , почтовые расходы в размере 282,34 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб., расходы на госпошлину 6055,09 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ГБУ Жилищник района Бирюлево Западное г. Москвы ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представив письменный отзыв.
Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... кв. 3, другим сособственником является ФИО3, квартира находится в общей совместной собственности, договор купли-продажи от 11.12.2017 г. (л.д. 98).
В судебном заседании из пояснений истца и из материалов дела установлено, что 15 июля 2019 года произошел залив квартиры истца. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании ответчиком.
Из акта от 19 июля 2019 года, составленный комиссией ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» города Москвы следует, что ими было произведено обследование квартиры ....... При обследовании установлено: деформация ламината на полу; внутренняя отделка комнат, коридора, ванны.
Целями и предметом деятельности ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» города Москвы являются в том числе: выполнение работ, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов.
Для достижения указанных целей ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» города Москвы осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе: организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых помещений, их инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридворовых территорий, объектов внешнего устройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных проездов и тротуаров. Также, ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» города Москвы, осуществляет следующие основные виды деятельности: ведение технической документации на находящиеся в хозяйственном ведении строения, инженерные сооружения, благоустройства, озеленения, дороги, тротуары; организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридворовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных проездов и тротуаров; создание необходимых условий для проживания граждан и функционирования расположенных в нежилых помещениях организаций; заключение в качестве представителя районной Управы соглашений с владельцами и собственниками жилых и нежилых помещений о порядке управления домом и возмещения расходов по его эксплуатации и ремонту, а также договоров с владельцами и собственниками строений на оказание услуг по техническому обслуживанию или управлению, обеспечение арендаторов, нанимателей, владельцев и собственников помещений и строений с соответствии с условиями соглашений и договоров коммунальными и прочими услугами; платы за техническое обслуживание дома от арендаторов, владельцев и собственников помещений и строений, а также платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Согласно ч.2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае – ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» города Москвы, а потребителем услуг – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истцом суду представлен отчет № ... об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и имущества, расположенных по адресу: <...>, выполненный ООО «Графо», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 285 509, 01 руб.
Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» города Москвы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данный отчет следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями представителя истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, в части, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также стоимости поврежденного имущества у суда оснований не имеется, т.к. объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.
Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.
В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчеты и заключения, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы эксперта ООО «Графо», сделанные в экспертном заключении по определению рыночной стоимости ущерба в результате залива в квартире ...
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» города Москвы подлежит взысканию в пользу истцов денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 285 509 руб. 01 коп.
04.03.2022г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении им причиненного ущерба, ответа на данное обращение не поступило.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ Жилищник района Бирюлево Западное г. Москвы в пользу истца ФИО1 2 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, суд не находит.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 143 754,50 рублей ((285 509,01+2000)/2), = 143 754,50 руб. в пользу истца.
Одновременно истец просит взыскать с ответчика также понесенные расходы в виде: расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., 1500 руб. за составление доверенности, 35 000 руб. в качестве расходов на представителя, почтовые расходы в размере 282,34 руб., расходы связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 390 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования с ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» города Москвы в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в части составления отчета по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.
П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.
Из указанной доверенности, следует, что предоставлять его интересы во всех судебных учреждениях, а также в различных органах, учреждениях и организациях. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом на ведение не только дела по настоящему иску, а также, что в материалах дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит.
Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.11 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина. При этом, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421 гл. 36 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе, путем согласования взаимоприемлемых условий оплаты. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на услуги представителя в рамках конкретного дела по данному спору. Само исковое заявление подписано истцом, участие в данном деле представитель не принимал, каких-либо процессуальных действий с его стороны оказано не было.
Таким образом, в отсутствие доказательств тому, что истец в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, у суда нет оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные им при подаче иска в размере 6055,09 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево-Западное» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом в размере 285509,01 рубль, расходы на оплату оценки в сумме 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000,00 рублей, штраф в сумме 143754,50 рублей, судебные расходы на отправку претензии в сумме 282 рубля 34 копейки, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 390 руб., госпошлину 6055,09 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через канцелярию Чертановского районного суда г. Москвы.
Судья: