Приговор по делу № 1-285/2023 от 21.12.2023

копия

Дело 1-285/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловская область 21 декабря 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко А.В.

при секретаре судебного заседания Потошиной Т.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокуратуры г. Ревды Свердловской области ФИО1, Мордовской Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бекетовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего МК СтройИнвест, охранником, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 17.07.2023 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Ревда Свердловской области при следующих обстоятельствах:

01.07.2023 около 19:30 часов у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения по ул. Клубная, 49, и подвергнутого 09.06.2023 постановлением № 5-138/2023 мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившему в законную силу 24.06.2023, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и, ставя под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки «Шевроле Нива» г.н. № и начал движение на указанном автомобиле от дома № 49 по ул. Клубная в сторону ул. Максима Горького в г. Ревда Свердловской области.

01.07.2023 в 20:00 часов автомобиль марки «Шевроле Нива» г.н. № под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» около дома № 48 по ул. Российская. Поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский».

При помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К № ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>0 от 01.07.2023 у ФИО2 было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.000 мг/л, которое последний не оспаривал, таким образом, состояние алкогольного опьянения подтверждено не было. Далее ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно протоколу <адрес>0 от 01.07.2023, от чего последний отказался.

Согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ для целей статей 264, 263 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 вновь нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял автотранспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 ходатайство поддержал, указав, что заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Бекетова Л.П. поддержала заявленное ходатайство, и просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Ревды Свердловской области Мордовская Е.А. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражала, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

ФИО2 обвиняется в соответствии с ч. 2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого не превышает двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи, как в быту, так и материально близкому нетрудоспособному родственнику (матери), состояние здоровья и состояние здоровья его родственников.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Преступление ФИО2 совершил в условиях очевидности и никакой неизвестной органам предварительного расследования информации не предоставил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, имеет устойчивые социальные связи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Положения ч.5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом применяются в отношении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которым в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательные работы не являются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить наказание ФИО2 с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а так же оснований для назначения наказания с применением ст. 73, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.

Гражданский иск прокурора г. Ревды о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 5, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бумажный носитель с записью исследования на состояние алкогольного опьянения ФИО2; диск с видеозаписью задержания автомобиля под управлением ФИО2 хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- автомобиль марки «Шевроле Нива» г.н. № хранящийся у собственника ФИО3 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности собственнику.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. А.В. Карпенко

Копия верна:

Судья А.В. Карпенко

<данные изъяты>