№2-1118/2023

36RS0005-01-2023-000595-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

с участием представителя истца по доверенности от 28.02.2023 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АРТЕОН» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «АРТЕОН» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ООО «АРТЕОН» (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор №. Согласно п. 1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) или мебельных составляющих (фасады, полки и т.д.) по индивидуальному заказ-наряду, эскизы, которого являются обязательным приложением к настоящему договору. Техническое задание (эскизы) было предоставлено исполнителю. Согласно п. 2.1 Договора, заказчик осуществил внесение предоплаты в размере 220 000 рублей на расчетный счет исполнителя. Срок изготовления продукции – 31 рабочий день с момента внесения предоплаты (п. 3.4 Договора). Срок изготовления продукции истек 16.12.2022. До настоящего момента свои обязательства перед заказчиком исполнитель по настоящему договору не выполнил. Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения сроков изготовления, доставки или монтажа (п.3.4, 3.5) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от цены изготовления, доставки или монтажа за каждый день просрочки задержки. Заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просил возвратить сумму предоплаты в размере 220 000 рублей, выплатив сумму неустойки, согласно п. 4.1 договора, за период с 19.12.2022 по 25.01.2023 в размере 25 080 рублей. Исполнитель требования претензии не исполнил. 30.01.2023 между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования. Согласно п.1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, неустойки, согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.12.2022 по 25.01.2023 в размере 25 080 рублей, а также процентов согласно ст. 395 ГК Российской Федерации за несвоевременный возврат суммы предоплаты к ООО «АРТЕОН». О состоявшейся уступке права требования должник уведомлен. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 245 080 рублей. Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «АРТЕОН» предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, неустойку за период с 19.12.2022 по 25.01.2023 в размере 25 080 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей (л.д.10-11).

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, неустойку за период с 20.12.2022 по 25.01.2023 в размере 24 420 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей (л.д.76).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «АРТЕОН» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией, является риском самого юридического лица, и оно несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту нахождения ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «АРТЕОН» в лице директора ФИО5 заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по производству продукции (мебели или мебельных составляющих (фасады, полки и т.д.) по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к настоящему договору (л.д.12-14).

Согласно п. 1.2. договора, наименование производимой продукции: торговый островок «П» - обрезанный 1900х3000.

В соответствии п. 2.1. договора, цена производимой продукции составляет 350 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора, цена договора включает в себя: изготовление, сборка, установка, доставка.

В соответствии с п. 2.3. договора днем оплаты считается день внесения средств в кассу или на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 2.4. договора, форма оплаты – предоплата 220 000 рублей вносится «заказчиком» в кассу «исполнителя» наличными в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 130 000 рублей должна быть внесена наличными в день готовности заказа к его дальнейшей сборке, установке и транспортировке.

В соответствии с п. 3.4. срок изготовления продукции составляет 31 рабочий день с момента предоплаты.

Согласно п. 3.5. договора, доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для заказчика время, в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае нарушения сроков изготовления, доставки или монтажа (п. 3.4, п. 3.5) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от цены изготовления, доставки или монтажа за каждый день задержки.

Указанный договор по своей правовой сути является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК Российской Федерации.

ИП ФИО4 во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 220 000 рублей в качестве предоплаты работ по договору, что подтверждается платежным поручением №31 от 03.11.2022 (л.д. 16,77).

Однако ответчик в установленный срок до 19.12.2022 свои обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить сумму предоплаты в размере 220 000 рублей, выплатить сумму неустойки, согласно п. 4.1. Договора, за период с 19.12.2022 по 25.01.2023 в размере 25 080 рублей (л.д.15).

Ответа на претензию в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

30.01.2023 между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, неустойки, согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 19.12.2022 по 25.01.2023 в размере 25 080 рублей, а также процентов согласно ст. 395 ГК Российской Федерации за несвоевременный возврат суммы предоплаты к ООО «АРТЕОН» (л.д. 16).

В адрес ООО «АРТЕОН» было направлено уведомление об уступке прав требования. Согласно указанному требованию заемщика уведомляют, что ИП ФИО4 уступил, а ФИО3 приняла право требования предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, неустойки, согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 19.12.2022 по 25.01.2023 в размере 25 080 рублей, а также процентов согласно ст. 395 ГК Российской Федерации за несвоевременный возврат суммы предоплаты к ООО «АРТЕОН (л.д. 17).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «АРТЕОН» не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, суд полагает требование ФИО3 о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за период с 20.12.2022 по 25.01.2023 в размере 24 420 рублей.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК Российской Федерации предусматривает, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.1. договора, в случае нарушения сроков изготовления, доставки или монтажа (п. 3.4, п. 3.5) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от цены изготовления, доставки или монтажа за каждый день задержки.

Расчет неустойки, представленный истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и является арифметически верным (л.д. 76 об).

Контррасчет в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по договорам ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договоров.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 420 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском к ООО «АЛЬТРОН» была уплачена государственная пошлина в размере 5 650 рублей (чек-ордер № 167 от 13.02.2023) (л.д. 5).

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, указав окончательный размер исковых требований в сумме 244 420 (220 000 – основной долг, 24 420 – неустойка) (л.д. 76).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 644 рубля 20 копеек.

Расчет неустойки следующий:

5200 + ((244420 - 200000)* 1) / 100 = 5 644,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ООО «АРТЕОН» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРТЕОН» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 24 420 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 644 рубля 20 копеек, а всего 250 064 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 24.03.2023.