Дело №

УИД: 59RS0№-87

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что у ФИО1 перед ФИО2 имеется неоплаченная дебиторская задолженность, общая сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 523 103 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества – земельных участков. Обращение взыскания на указанное имущество является единственным источником защиты права взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 237, 278, 446 ГК РФ, истец просит обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, принадлежащие ФИО1

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которого ФИО2 просит обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, принадлежащие ФИО1; взыскать с ФИО1 расходы по оценке средней рыночной стоимости земельных участков в размере 2 000 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Протокольным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что исполнение решения суда со стороны ответчика идет очень медленно. Истцом были предприняты безуспешные попытки договориться с ответчиком мирным путем. Автомобили ответчика сданы в аренду и проданы по договору аренды с правом выкупа. Иного имущества, кроме земельных участков и автомобилей, у ФИО1 не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела. Пояснил, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, по решению суда уже выплатила 400 000 руб., с ежемесячным платежом около 100000 руб. Спорные земельные участи используются ответчиком для предпринимательской деятельности. Транспортные средства принадлежат ФИО1 и обременены только ограничениями, наложенными в рамках исполнительного производства. На транспортных средствах нет заключенных договоров аренды. На спорном земельном участке есть объекты недвижимости, но они не подлежат обязательной регистрации. Истец скрыл, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. У ФИО1 имеется движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Требований о досрочном погашении задолженности в сторону доверителя не поступало. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица отдел судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 1 548 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 942,00 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по вышеуказанному решению, в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 564 342 руб. (л.д. 129).

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 152 167,36 руб., перечислено взыскателю 150 682,95 руб. (л.д. 132-150).

Из содержания уточненного искового заявления следует, что по сведениям с Портала «Госуслуги» задолженность ответчика по исполнительному производству №-ИП составляет 1 211 840,00 руб., из них: сумма основного долга – 1 105 223,00 руб., исполнительский сбор – 106 617,00 руб.

Как указывает истец, в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника на праве собственности имеется недвижимое имущество – земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

В своем отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> подтверждает тот факт, что по сведениям из ЕГРН вышеуказанные земельные участки принадлежат ФИО1 на праве собственности, в отношении каждого из них имеются актуальные записи о запрете на совершение регистрационных действий.

Сведений о том, что указанные земельные участки находятся в залоге, материалы дела не содержат.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Доказательств того, что на спорных земельных участках располагаются жилые помещения, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, как указывает представитель ответчика, на спорных земельных участках имеются объекты недвижимости, не подлежащие обязательной регистрации (гостевые домики). Как пояснил представитель истца, на указанные объекты недвижимости истец не претендует.

Вместе с тем, требование истца об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, № не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо производить оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценивать последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, истцом не представлено.

Напротив, согласно представленному в материалы дела ответу Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Довод стороны истца о том, что указанные автомобили проданы по договору аренды с правом выкупа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены каким-либо доказательствами.

Сведений о том, предпринимались ли судебным приставом-исполнителем меры по аресту и последующей реализации вышеуказанного имущества, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о наличии у должника ФИО1 счетов в АО «ТБанк», «Газпромбанк» (АО), АО «ДОМ.РФ», ПАО «БыстроБанк», АО «ЮниКредит ФИО3».

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. ч. 4, 5 ст. 69, ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 12 ст. 87, ч. 6 ст. 110 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда, в случаях, когда у ответчика имеется задолженность по исполнительному производству, отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом стоимость земельного участка соразмерна объему задолженности ответчика.

На основании изложенного, учитывая наличие иного имущества у ответчика, а также то обстоятельство, что задолженность по исполнительному производству ответчиком погашается, суд находит требования ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Мусихина

Копия верна:

Судья Р.Р. Мусихина

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД: 59RS0№-87