Дело № 2-795/2023 <данные изъяты>
УИД - 13RS0024-01-2023-001006-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Саранск 28 сентября 2023 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А.,
при секретаре Коробовой Е.М.,
с участием в деле:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2, ее представителей ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 июля 2023 г., адвоката Крючковой Светланы Павловны, действующей на основании ордера №2768 от 18 сентября 2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что 23 сентября 2016 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком возврата до 1 января 2018 г., с уплатой процентов по ставке 7 % в месяц, не позднее 1-го числа каждого месяца.
Истец выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику 30 сентября 2016 г. сумму займа в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской. Вместе с тем ФИО2 нарушила условия договора займа в части уплаты начисленных процентов, поскольку проценты не оплатила и сумму займа не вернула.
По состоянию на 1 октября 2017 г. образовалась задолженность по договору займа № от 23 сентября 2016 г., по уплате процентов за пользование суммой займа с 1 мая 2020 г. по 1 апреля 2023 г.
Просит с учетом заявления об уточнении требований взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу по договору займа № от 23 сентября 2016 г. проценты за пользование займом за период с 1 мая 2020 г. по 1 апреля 2023 г. в размере 503 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 240 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнений требований.
Представитель ответчика - адвокат Крючкова С.П. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения требований снизить размер взыскиваемых процентов до минимально возможного размера.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения требований снизить размер взыскиваемых процентов до минимально возможного размера.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав -исполнитель ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.
Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 23 сентября 2016 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется их возвратить с процентами за предоставление суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 7 % ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца, начиная с ноября 2016 г.
Факт передачи займодавцем заемщику ФИО2 суммы займа в размере 200 000 рублей подтверждается распиской от 30 сентября 2016 г.
В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. Согласно положениям статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности по договору займа № от 23 сентября 2016 г. за период с 1 октября 2016 г. по 1 октября 2017 г.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ответчика ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа № от 23 сентября 2016г. в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 1 октября 2017 г. в размере 168 000 рублей, пени по состоянию на 1 октября 2017 г. в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, а всего 436 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 10 декабря 2019 г. в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от 23 сентября 2016г. за период с 1 октября 2017 г. по 1 октября 2018 г. в сумме 446 000 рублей, в том числе, проценты за пользование займом в размере 168 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 278 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные указанным решением, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что взысканная решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г. сумма займа в размере 200 000 рублей выплачена ответчиком ФИО5. в полном объеме 14 апреля 2023 г., что подтверждается копией исследованного в ходе судебного разбирательства исполнительного производства № от 4 июля 2019 г. и оконченного 17 апреля 2023 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 1 мая 2020 г. по 1 апреля 2023 г. в сумме 503 000 рублей.
Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, заявила о снижении предусмотренных договором займа от 23 сентября 2016 г. процентов за пользование суммой займа до минимальных пределов в случае удовлетворения требований ФИО1
Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена с 1 июня 2018 г. норма пункт 5 статьи 809 ГК РФ. Данная норма регулирует частный случай злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и предусматривает суду право уменьшить размер процентов за пользование займом, до обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах. Признаком недобросовестности закон определил двукратное превышение размера процентов в конкретном договоре по сравнению со сравнимыми условиями иных сделок.
То обстоятельство, что норма пункта 5 статьи 809 ГК РФ, будучи частным случаем статьи 10 ГК РФ, введена в действие после заключения спорного договора займа, не отменяет того, что в период вступления в договорные правоотношения сторон действовало общее правило о запрете на злоупотребление правом.
В этой связи, при наличии признаков недобросовестного поведения в отношении договора займа от 2016 г. может быть применена не сама норма, изложенная в пункте 5 статьи 809 ГК РФ, а положения статьи 10 ГК РФ и размерные ориентиры для снижения процентной нагрузки, установленные новым правовым регулированием.
Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. № 88-31215/2021.
Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Указанная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №83 КГ16-2.
Суд, проверяя доводы стороны ответчика о завышенной процентной ставке по договору займа в размере 84 % годовых, считает правильным ориентироваться на значение среднерыночной полной стоимости кредита, применяемое на момент заключения договора, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами.
Доводы стороны ответчика о том, что расчет размера взыскиваемых процентов должен производиться из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, суд не может принять во внимание.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 данного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 8 статьи 6 данной нормы Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Указанием Банка России от 1 апреля 2019 г. №5122-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует на своем сайте среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов и т.д. на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).
Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на необходимость ориентироваться на значение среднерыночной полной стоимости кредита, опубликованной на официальном сайте Центрального банка России.
С учетом приведенных норм права, оценив условия спорного договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом - 7 процентов ежемесячно (84% годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.
Таким образом, поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, до размера процентов, исчисляемых исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), действовавших на момент заключения договора займа.
Согласно информации Банка России, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам по потребительским кредитам с лимитом кредитования до 300 000 рублей на момент заключения договора займа составляло 39,097 % годовых.
Установленные договором займа проценты за пользование займом в размере 84% годовых более, чем в 2 раза превышают указанный выше размер процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.
С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу, что предусмотренные договором займа проценты не отвечают принципам разумности и добросовестности, что ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора займа, вследствие чего уменьшает их размер до 39,097 % годовых.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в возражениях от 1 августа 2023 г., из содержания которых следует, что при расчете процентов должно применяться значение среднерыночной полной стоимости кредита, применяемое на момент заключения договора, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами по нецелевым потребительским кредитам, целевым потребительским кредитам без залога на срок свыше года, равное 29,583%, поскольку из условий заключенного между сторонами договора займа (пункт 3) следует, что он заключен с залогом недвижимого имущества.
Также не принимает суд позицию истца о том, что в данном случае подлежит применению среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, поскольку заключенный сторонами договор займа не относится к категории микрозайма.
В этой связи, суд не принимает расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, в связи с чем приводит свой расчет с учетом указанной ставки процентов, периодов просрочки, частичного погашения долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в погашение сумм основного долга по договору займа № от 23 сентября 2016 г. ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 4 июля 2019 г. истцу оплачено 7 февраля 2023 г. - 7604 руб. 63 коп., из которых в счет погашение суммы займа - 3461 руб. 78 коп., 9 апреля 2023 г. - 7349 руб. 65 коп., 11 апреля 2023 г. - 7 604 руб. 63 коп., 14 апреля 2023 г. - 181 583 руб. 87 коп.
Расчет суммы процентов:
- за период с 1 мая 2020 г. по 31 декабря 2020 г.
200 000 х 245/366 х39,097 % = 52 342 руб. 98 коп.
- за период с 1 января 2021 г. по 1 января 2023 г.
200 000 х 7315/365 х39,097 % = 156 602 руб. 23 коп.
- за период со 2 января 2023 г. по 7 февраля 2023 г.
200 000 х 37/365 х39,097 % = 7926 руб. 52 коп.
- за период с 8 февраля 2023 г. по 9 марта 2023 г.
196 538 руб. 22 коп. х 30/365 х39,097 % = 6315 руб. 66 коп.
- за период с 10 марта 2023 г. по 1 апреля 2023 г.
189 188 руб. 57 коп. х 23/365 х39,097 % = 4660 руб. 94 коп.
Итого 227 848 руб. 33 коп. (208 945 руб. 21 коп. +7926 руб. 52 коп.
+ 6315 руб. 66 коп.+ 4660 руб. 94 коп.).
С учетом вышеприведенных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом за период с 1 мая 2020 г. по 1 апреля 2023 г. в размере 227 848 руб. 33 коп.
При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика, о необходимости освобождения ФИО5 от уплаты процентов в размере 503 000 рублей, которая выплатила ФИО1 в общей сумме по договору займа № от 23 сентября 2016 г. 885 530 рублей, из которых проценты в сумме 336 000 рублей, пени в сумме 338 000 рублей.
Ссылка в обоснование указанного довода на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года по делу №5-КГ19-66 на выводы суда о необходимости взыскания в пользу истца суммы процентов по договору займа не влияет, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. При этом, судебные постановления по конкретным делам к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.
При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований возмещению с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 5478 рублей (227 848 руб. 33 коп. + -200 000 рублей)х1%+ 5200 рублей).
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты по договору займа №№ от 23 сентября 2016г. за период с 1 мая 2020 г. по 1 апреля 2023 г. в размере 227 848 (двести двадцать семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5478 (пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Пролетарского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина
Мотивированное решение суда изготовлено 4 октября 2023 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>