УИД 77RS0022-02-2025-009625-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8326/2025 по иску Акционерного общества «МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

адрес «Саммит» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по изъятию транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате услуг перевозки в размере сумма, расходы по хранению транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN- VIN-код, посредством реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09 августа 2024 года между адрес «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа №0062562408091302 на сумму сумма на срок до 09.08.2026 под 98,238% годовых под залог автомобиля – марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN- VIN-код. Оценочная стоимость автомобиля определена сторона договором залога в размере сумма В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить полученный заем, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору займа, ежемесячные платежи по займу не вносит, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору займа истец в адрес ответчика направил требование об изменении срока возврата займа и возврате задолженности по договору займа, которое не было исполнено ответчиком, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг за изъятие транспортного средства, по оплате услуг перевозки и хранения транспортного средства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец адрес «Саммит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, и месте судебного заседания уведомлен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 09 августа 2024 года между адрес «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа №0062562408091302 на сумму сумма на срок до 09.08.2026 под 98,238% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа, между адрес «Саммит» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN- VIN-код.

В соответствии с п. 2.2 договора залога оценочная стоимость автомобиля согласована сторонами в размере сумма

Денежные средства по займу были предоставлены адрес «Саммит» ответчику в полном объеме, тем самым исполнены надлежащим образом обязательства по договору займа. В нарушение условий договора займа ответчик платежи в погашение основного долга и процентов не производил.

Учитывая факт просрочки ФИО1 платежей, 16 января 2025 года адрес «Саммит» направила заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности по договору кредитования в полном объеме заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Как следует из п. 4.3.12 договора залога, истец вправе привлекать третьих лиц для обеспечения ответственного хранения предмета залога и исполнения иных обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.3.5 указанного договора залога, в случае нарушения залогодателем условий настоящего договора и/или в случае просрочки заемщиком своих обязательств по договору займа сроком более 60 (шестидесяти) календарных дней, залогодержатель вправе требовать от залогодателя прекращения использования предмета залога, а также поместить заложенное имущество на свою стоянку/гараж либо передать на ответственное хранение третьему лицу-хранителю с отнесением на залогодателя расходов, связанных с указанными действиями.

адрес «Саммит» на основании агентского договора от 12 марта 2025 года привлечено третье лицо, ИП фио, для осуществления изъятия транспортного средства с целью обеспечения предмета залога.

Стоимость услуг по агентскому договору составила сумма, и оплачена адрес «Саммит», что подтверждается счетом от 30 апреля 2025 года.

На основании договора хранения транспортного средства №CAM ФАС-28-02/25 от 28 февраля 2025 года автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN- VIN-код, был передан на хранение в ООО «ФАСАД», стоимость услуг по перевозки и хранению составила сумма и сумма соответственно.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет сумма, а также сумма - расходы по изъятию транспортного средства, сумма - расходы по оплате услуг перевозки, сумма - расходы по хранению транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором займа и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу адрес «Саммит» задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по изъятию транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате услуг перевозки в размере сумма, расходы по хранению транспортного средства в размере сумма

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29 мая 1992 года реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик передал истцу в залог автотранспортное средство - марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN- VIN-код.

Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности.

Оценочная стоимость автомобиля определена сторона договором залога в размере сумма (п.2.2 договора залога).

Нарушение ответчиком порядка и сроков возврата заемных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 348, 350 ГК РФ, считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN- VIN-код, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действующие законодательство не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования об установлении начальной продажной цены в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу Акционерного общества «МФК «Саммит», ИНН <***> задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по изъятию транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате услуг перевозки в размере сумма, расходы по хранению транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN- VIN-код, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова