№ 2-1647/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от (дата) в размере 756802 рубля 31 коп., из которых 505209 рублей 92 коп. – основной долг, 24110 рублей 09 коп. – проценты за пользование кредитом, 225192 рубля 53 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 1893 рубля 77 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 рублей – комиссия за направление извещений, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10768 рублей 02 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от (дата) на сумму 518732 рубля, в том числе, 400000 рублей – сумма к выдаче, 79932 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 38800 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту 14,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 518732 рубля на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 400000 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса. Во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив из за счет кредита: 932000 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, 38800 рублей для оплаты взноса от потери работы. По состоянию на (дата) задолженность заемщика по договору составляет 756802 рубля 31 коп., из которых 505209 рублей 92 коп. – основной долг, 24110 рублей 09 коп. – проценты за пользование кредитом, 225192 рубля 53 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 1893 рубля 77 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 рублей – комиссия за направление извещений.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что (дата) между кредитором ООО «ХКФ Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого сума кредита составила 518732 рубля, в том числе: сумма к выдаче/перечислению – 400000 рублей; для оплаты страхового взноса на личное страхование – 79932 рубля; для оплаты комиссии за подключение к программе «Снижай ставку» 38800 рублей; срок действия договора – бессрочно, срок возврата кредита – 72 календарных месяца; процентная ставка – 14,90 % годовых; платежи ежемесячно, равными платежами в размере 11044 рубля 26 коп.; количество платежей – 72; дата ежемесячного платежа 26 число каждого месяца.

Предоставление ответчику денежных средств по кредитному договору № от (дата) в размере 400000 рублей произведено путем выдачи наличных денежных средств. Предоставленные по кредитному договору 38800 рублей перечислены для оплаты комиссии за подключение к программе «Снижай ставку», 79932 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № за период с (дата) по (дата).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком в порядке и в срок, установленные индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также условиями договора.

Так, согласно пункту 6 индивидуальных условий договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячным платежами в размере 11044 рублей 26 коп. в соответствии с графиком погашения.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитному договору № за период с (дата) по (дата) денежные средства вносились ответчиком на счет (дата) и использовались для погашения задолженности. В дальнейшем денежные средства ответчиком не вносились.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата основного долга, начисленных процентов, что дает истцу право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской потребовать от ответчика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Стороной истца суду представлен расчет задолженности по состоянию на (дата), согласно которому задолженность по кредитному договору № от (дата) составляет 756802 рубля 31 коп., из которых 505209 рублей 92 коп. – основной долг, 24110 рублей 09 коп. – проценты за пользование кредитом, 225192 рубля 53 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 1893 рубля 77 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 рублей – комиссия за направление извещений.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности в суд не представлено.

Таким образом, требования о взыскании суммы основного долга в размере 505209 рублей 92 коп., суммы процентов за пользование кредитом – 24110 рублей 09 коп., неоплаченных процентов после выставления требования – 225192 рубля 53 коп. подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора банк имеет право взимать неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по возврату основного долга и процентов, а также не исполнено требование о досрочном погашении задолженности, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору размер неустойки составил 1893 рубля 77 коп. Суд находит данный расчет арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также сумму основного долга, период просрочки, размер ключевой ставки, суд полагает, что размер процентов, предусмотренный кредитным договором не обеспечивает баланс между допущенными нарушениями и последствиями данного нарушения, поэтому считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в три раза.

Исходя из представленного истцом расчета с учётом, неустойка составляет 631 рубль 26 коп.

Таким образом, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за направление извещений в размере 396 рублей.

Из заявления о предоставлении кредита от (дата) следует, что ФИО1 дала согласие на активацию дополнительной услуги – SMS-пакет, размер комиссии за которую составил 99 рублей ежемесячно.

Данное заявление ответчиком подписано собственноручно.

Таким образом, согласно представленному расчету с ответчика также подлежит взысканию сумма в размере 396 рублей в виде суммы комиссии за направление извещений.

Разрешая требование банка о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10768 рублей 02 коп., которая соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным платежным поручением № от (дата).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10768 рублей 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки , паспорт серии № выдан , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 755539 рублей 80 коп., из которых 505209 рублей 92 коп. – основной долг, 24110 рублей 09 коп. – проценты за пользование кредитом, 225192 рубля 53 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 631 рубль 26 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 рублей – комиссия за направление извещений.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки , паспорт серии № выдан , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10768 рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 26.08.2022

.

.

.

.

.