Принято в окончательной форме 08.12.2025 г.
УИД 76RS0021-01-2025-001772-62
Дело № 2-1169/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 г. г. Тутаев
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,
при секретаре Тихомировой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с АО «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр» денежные средства в размере 92 021,36 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 01 мин. 51 сек. ФИО1 ошибочно произвел перечисление денежных средств в размере 92021,36 руб. в пользу АО «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр» в лице Тутаевского филиала, указав реквизиты лицевого счета № по оплате коммунальных услуг, пользование которыми он не осуществляет.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что бывшая супруга ФИО2 попросила его произвести оплату коммунальной услуги, предоставляемые ООО «Хартия». Он «не глядя» через онлайн приложение банка произвел оплату и только на следующий день обнаружил, что произвел оплату большем размере, чем планировал. Не оспаривает, что поступившие от него денежные средства ответчиком распределены на оплату коммунальных услуг, оказываемых ФИО2, имевшаяся задолженность была погашена.
Представитель истца по ордеру адвокат Исупов Е.М. в судебном заседании позицию доверителя поддержал. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма 91904,06 руб. (92021,36 руб. (сумма, перечисленная истцом) – 117,30 руб. (сумма, которую истец намеревался оплатить)). Пояснил, что на основании ст. 178 ГК РФ, заключенная между ФИО1 и АО «ЯрОблЕИРЦ» сделка по перечислению денежных средств является недействительной, поскольку ФИО1 заблуждался относительно оплаченной суммы, то есть перевел 92021,36 руб. вместо 117,30 руб. Его ввел в заблуждение и предоставил неверную информацию истец, поскольку в онлайн приложении банка под одним QR-кодом предлагается оплатить все коммунальные услуги.
Представитель ответчика АО «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр» по ордеру адвокат Потехин Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их необоснованными.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, для осуществления оплаты коммунальных услуг в котором на имя ФИО2 открыт лицевой счет №.
Как следует из представленный суду документов, ФИО1, являющийся бывшим супругом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 02:01:51 мск перечислил АО «ЯрОблЕИРЦ» денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг по лицевому счету № в размере 92021,36 руб., погасив имевшуюся тем самым задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на указанную дату.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что у него с бывшей супругой ФИО2 была устная договоренность об отплате услуг ООО «Хартия» (обращение с ТКО) в размере 117,30 руб. по лицевому счету №. ФИО2 предоставила истцу квитанцию с изображением QR-кода для оплаты, и он в приложении банка через сотовый телефон отсканировал данный QR-код и произвел оплату. Намерений оплачивать всю имеющуюся по указанному лицевому счету задолженность по коммунальным услугам в размере 92021,36 руб. у него не было, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме, превышающей 117,30 руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ)
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Приобретение (сбережение) имущества признается неосновательным также, если его правовое основание отпало впоследствии.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из представленных суду документов следует, что по адресу: <адрес>, АО «ЯрОбл ЕИРЦ» на основании агентских договоров, заключенных с Региональным фондом содействия капитальному ремонту МКД ЯО (взносы на капитальный ремонт МКД); ООО «Водоотведение» (Водоотведение и очистка сточных вод в МКД); ООО «Водоснабжение» (Холодное водоснабжение в МКД); ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» (отопление и горячее водоснабжение); АО «Ярославльлифт» (содержание и ремонт); ООО «Хартия» (обращение с твердыми коммунальными отходами), осуществляет ведение баз данных плательщиков и формирование начислений платы за коммунальные услуги, формирование единых платежных документов (далее – ЕПД) и доставку их потребителям коммунальных услуг, прием от плательщиков денежных средств в оплату коммунальных услуг на специальный и расчетный банковский счет агента, а также перечисление платежей, поступающих от плательщиков за коммунальную услугу с банковского счета агента на банковский счет поставщика коммунальной услуги.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, поступившие АО «ЯрОблЕИРЦ» денежные средства в сумме 92021,36 руб. в качестве оплаты коммунальных услуг по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2, в соответствии с условиями вышеприведенных агентских договоров были перечислены поставщикам коммунальных услуг. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями по лицевому счету №, предоставленными ответчиком, и пояснениями истца в судебном заседании о том, что он видел квитанцию на оплату коммунальных услуг после произведенного платежа и задолженность в ней отсутствует, при этом переплаты не имелось.
Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно произвел оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету №, за квартиру, принадлежащую ФИО2, перечислив денежные средства на расчетный счет АО «ЯрОбл ЕИРЦ», которое, в свою очередь перечислило денежные средства на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг, а следовательно неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Доказательств для иного вывода истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, доводы представителя истца, что денежные средства в сумме 91904,06 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве последствия недействительности заключенной между ФИО1 и АО «ЯрОблЕИРЦ» сделки по перечислению денежных средств, суд полагает необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что его действия, связанные с перечислением денежных средств на расчетный счет АО «ЯрОблЕИРЦ», не были направлены на установление, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей между ним и АО «ЯрОблЕИРЦ», а имели своей целью оплату коммунальных услуг их поставщикам за ФИО2
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что какие-либо договорные отношения между ФИО1 и АО «ЯрОблЕИРЦ» отсутствуют, а следовательно правовые основания для применения норм гражданского законодательства о недействительности сделок и последствиях недействительности сделок, у суда отсутствуют.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо правовых оснований для взыскания с АО «ЯрОблЕИРЦ» в пользу ФИО1 денежных средств, поступивших ответчику от истца в счет оплаты коммунальных услуг за ФИО2, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр» (ИНН №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мазевич