Копия
Дело № 2-346/2025
72RS0013-01-2025-000102-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале ЯНАО 29 апреля 2025 г.
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Восточный альянс» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что между ним и ответчиком был заключен договор № № от 11.01.2024, по условиям которого ответчик обязался в срок осуществить поставку истцу домокомплекта и выполнить его монтаж, истец, в свою очередь, обязался уплатить ответчику денежные средства в общей сумме 4724 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.07.2024 срок исполнения ответчиком обязательств по договору был увеличен до 20.08.2024, вместе с тем стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы договора на 367 000 руб. и выплате ответчиком истцу денежных средств в сумме 200 000 руб. Однако в указанный срок домокомплект ответчиком поставлен и смонтирован не был, денежные средства истцу не возвращены. 04.11.2024 ответчику была направлена претензия о выполнении работ или возврате денежных средств, однако ответ на претензию не последовал, обязательства ответчиком не исполнены. Количество дней просрочки составляет 114 дней. Договором предусматривалась неустойка за неисполнение ответчиком обязательств в размере 0,01 % от фактически полученной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 12.12.2024 сумма пени составила 46 669, 80 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 730, 783, 708, 1099 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите право потребителей», разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, ФИО1 просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Восточный альянс» убытки в сумме 4 357 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору по состоянию 12.12.2024 в сумме 49 669, 80 руб., а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 49 669 руб. 80 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 253 334, 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 547 руб.
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик извещался о судебном разбирательство по адресу, указанному в договоре от 11.01.2024, извещение ответчиком не получено, в выписке ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности адреса юридического лица.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Учитывая, что судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика о разбирательстве дела, однако по обстоятельствам, зависящим от него, ответчик не получил извещение, он считается уведомленным о рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Поскольку ответчик при надлежащем извещении в заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец в судебное заседание также не явился, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Оценив доводы иска, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из представленных суду письменных доказательств следует и установлено судом, что 11.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Восточный альянс» и ФИО1 был заключен договор № на поставку и монтаж домокомплекта, по условиям которого ООО «Инвестиционно-производственная компания «Восточный альянс» обязалось в срок не позднее 100 рабочих дней со дня полной оплаты домокомплекта разработать рабочую документацию по сборке домокомплекта на основании планировок, указанных в приложении №, организовать поставку материалов и произвести работы по монтажу домокомплекта своими и привлеченными силами по месту выполнения работ: ЯНАО, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №
ФИО1, в свою очередь, обязался оплатить вышеуказанные товар, его поставку и монтаж в следующе порядке: предоплата - 3 647 000 руб. (оплата за домокомплект), 710 000 руб.- в течение 5 дней с момента уведомления заказчика о готовности домокомплекта к отгрузке, 367 000 руб. – в течение одного дня с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ. (л.д. 11-20).
01.07.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении срока поставки и монтажа домокомплекта до 20.08.2024, так же стороны пришли к соглашению о компенсации за изменение сроков поставки товара и выполнения работ по монтажу в сумме 567 000 руб. путем уменьшения суммы договора на 367 000 руб. и выплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 200 000 руб. (л.д.21).
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поскольку истец приобрел товар у ответчика для целей личного, семейного потребления, к сложившимся правоотношениям применимы нормы закона о договоре купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса
Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Представленные суду истцом сведения по операциям ПАО Сбербанк (л.д.22, 23, 24) подтверждает уплату истцом на счет ООО «Инвестиционно-производственная компания «Восточный альянс» денежных средств: 11.03.2024 – 1 700 000 руб., 07.03.2024 – 1 947 000 руб., 17.06.2024 – 710 000 руб.
Однако в предусмотренный договором срок, до 20.08.2024, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного ответчик суду не представил.
Доказательств наличия не зависящих от исполнителя обстоятельств, препятствующих исполнению договора в срок, а также уведомления о них заказчика ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд устанавливает факт виновного неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки и монтажа домокомплекта от 11.01.2024.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).
Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки товара от 11.01.2024 в предусмотренный договором срок суд находит существенным нарушением договора со стороны ответчика. При этом ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
04.11.2024 истец направил ответчику претензию с требованием приступить к исполнению обязательств по договору в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, в случае невыполнения указанного требования - возвратить уплаченные по договору денежных средства, выплатить неустойку и проценты за пользование денежными средствами.
Однако денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, доказательств обратного ответчик суду не представил.
При изложенных обстоятельствах суд находит требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 4 357 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пункт 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку за нарушение срока поставки товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
При этом договором предусматривался иной размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору- 0, 01 % за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Вместе с тем суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В рассматриваемом случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.
Согласно расчету истца, неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору за период с 20.08.2024 по 12.12.2024 составляет 46 669, 80 руб. (4357000*0,01%*114 дней просрочки).
Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.
За период с 13.12.2024 по 29.04.2025 (138 календарных дней, включая начальную и конечную дату) неустойка составит 60 126, 60 руб. (4 357 000*0,01%*138).
Итого общий размер неустойки за период с 20.08.2024 по 29.04.2025 составит 106 796,40 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, кроме того неустойка, определенная сторонами в договоре значительно ниже, установленной законом, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий в результате нарушения ответчиком договора, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 2 246 898, 20 руб. (4 357 000+106 796,40 руб.+30 000)*50%).
Ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлено, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа судом не усматривается.
Таким образом, предъявленные Романом Д.И. требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из заявленных требований, истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 57 847 руб. (54847 руб. за требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и неустойки + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
С учетом частичного освобождения от уплаты государственной пошлины истец уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 32 068 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 32 068 руб., а в бюджет муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 25 779 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Восточный альянс» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Восточный альянс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору поставки и монтажа домокомплекта от 11.01.2024 № в сумме 4 357 000 руб., неустойку за период с 20.08.2024 по 29.04.2025 в сумме 106 796,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 246 898, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 068 руб., итого 6 772 762 руб. 60 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2025 года.
Председательствующий: подпись М.В. Сологуб
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Калмынкина Н.В.________«22» мая 2025 г.
Подлинник документа хранится
в материалах дела № 2-346/2025
в Пуровском районном суде ЯНАО