Дело № 2-№/2022
УИД 41RS0001-01-2022-№-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 В.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, взыскании штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 21 февраля 2022 года в районе <адрес> водитель ФИО9 Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО10 В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО11 Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшей ФИО12 В.В. – в АО «Альфастрахование».
4 марта 2022 года страховщиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, в котором истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.
16 марта 2022 года страховщик произвел выплату в размере 66 500 руб.
18 апреля 2022 года страховщиком получена письменная претензия, которая удовлетворена не была.
6 июня 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2022 года в удовлетворении требования ФИО13 В.В. о взыскании с АО «Альфастрахование» доплаты страховой выплаты отказано.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», изготовленного по заказу АО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 120 500 руб., с учетом износа – 66 500 руб.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Альфастрахование» страховую выплату в размере 54 000 руб. (120 500 руб. – 66 500 руб.), штраф за неисполнение требований потерпевшего, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 марта 2022 года по 8 августа 2022 года в размере 72 360 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты начиная с 9 августа 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по юридическому сопровождению в размере 25 000 руб.
До начала судебного заседания от представителя истца ФИО14 Я.Л., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика страховой выплаты.
Отказ от иска в указанной части был принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.
В судебном заседании истец ФИО15 В.В. участие не принимала, причину неявки суду не сообщила.
Ответчик АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил. Ранее представитель ответчика ФИО16 А.Ю. исковые требования не признал, полагая, что оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также полагал необоснованно завышенными расходы истца по оплате услуг представителя.
Третье лицо ФИО17 Д.А. участие в судебном заседании не принимал, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия № №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 февраля 2022 года в 11 час. 50 мин. в районе <данные изъяты> водитель ФИО18 Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В № 41, под управлением его собственника ФИО19 В.В., и совершил с ним столкновение.
Вина ФИО20 Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № №, а именно, рапортом инспектора <данные изъяты>, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2022 года в отношении ФИО21 Д.А.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО22 Д.А. требований пункта 8.3 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В №, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшей - в АО «Альфастрахование».
4 марта 2022 года ФИО23 В.В. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По инициативе страховщика экспертом ООО «<данные изъяты> составлено экспертное заключение от 7 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 120 500 руб., с учетом износа 66 500 руб.
16 марта 2022 года страховщик, признав заявленный случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 66 500 руб.
18 апреля 2022 года ФИО24 В.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № У№ от 14 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО25 В.В. о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО26 В.В. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
21 сентября 2022 года ответчиком АО «Альфастрахование» в добровольном порядке произведена доплата страховой выплаты в размере 61 100 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции ПАО Сбербанк.
В этой связи представитель истца от требования о взыскании с ответчика страховой выплаты отказался.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 4 марта 2022 года за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2022 года по 21 сентября 2022 года ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 61 100 руб. в размере 108 758 руб. (61 100 х 1% х 178 дней).
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85. Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая возражения ответчика относительно размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения истца, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки в сумме 108 758 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено несвоевременное выполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 3 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.
В случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, то есть отказался, в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.
Таким образом, учитывая, что представитель истца отказался от требований о взыскании страхового возмещения, отказ представителя истца от иска в указанной части принят судом с прекращением производства в данной части, суд полагает, что производное требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 425 руб. Доказательства несения указанных расходов в большем размере истцом не представлены.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО27 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 марта 2022 года по 21 сентября 2022 года в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 425 руб., расходы на изготовление свето-копий документов в размере 2 000 руб., всего взыскать 67 425 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в оставшейся части, взыскании штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной страховщиком в добровольном порядке – отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2022 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-№/2022