Дело №2-1653/2025 года

УИД 07RS0004-01-2025-002847-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 26 ноября 2025 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Ставропольский» Филиал Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а также об обращении взыскании,

установил :

Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Ставропольский» Филиал Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 272 920 рублей 72 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 729 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 987 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20,90% годовых для приобретения транспортного средства №. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО1 в залог передано вышеназванное транспортное средство.

В связи с несоблюдением ответчиком условий кредитного договора за ней образовалась задолженность, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 17 апреля 2023 года № 382, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 987 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20,90% годовых для приобретения транспортного средства №. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО1 в залог передано вышеназванное транспортное средство.

В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме.

В связи с несоблюдением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 2 323 622 рублей 36 копеек.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,10% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, Банк снизил в добровольном порядке сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором и с учетом снижения общая сумма задолженности составила 2 272 920 рублей 72 копейки, из которых:

- 1 911 610 рублей 32 копейки – остаток ссудной задолженности;

- 355 676 рублей 90 копеек – задолженность по плановым процентам;

- 4 378 рублей 89 копеек – задолженность по пени по просроченным процентам;

- 1 254 рубля 61 копейка – задолженность по пени по просроченному долгу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном погашении просроченной задолженности по кредиту, однако данное уведомление оставлено без ответа.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается расчетом, подписанным представителем истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Таким образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания имеющейся задолженности подлежат удовлетворению с взысканием с ФИО1 суммы в размере 2 272 920 рублей 72 копейки.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Приобретаемое транспортное средство марки Volkswagen Jetta передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения договора.

Согласно представленному в материалы дела реестру уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем транспортного средства №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является Банк ВТБ (ПАО).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком является залог транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомашина марки №, была приобретена ФИО1 за счет кредитных средств, что следует из представленных документов

Согласно представленной УГИБДД МВД по КБР по запросу суда информации собственником транспортного средства марки №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является ответчик ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 57 729 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Ставропольский» Филиал Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а также об обращении взыскании, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 272 920 (два миллиона двести семьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей 72 копеек, из которых:

- 1 911 610 рублей 32 копейки – остаток ссудной задолженности;

- 355 676 рублей 90 копеек – задолженность по плановым процентам;

- 4 378 рублей 89 копеек – задолженность по пени по просроченным процентам;

- 1 254 рубля 61 копейка – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 729 (пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова