Дело № 2-885/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 8 сентября 2022 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения,

установил:

отдел по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между отделом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, как представителем собственника, в отношении муниципального имущества и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости №. Согласно указанному договору Истец принял на себя обязанности передать в собственность ответчика нежилое помещение, общей площадью 18.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплатить указанное имущество в рассрочку, в сроки и размерах, установленных договором. Отдел по управлению имуществом свои обязательства по передачи имущества исполнил надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом от <дата> и записью в регистрирующем органе от <дата>, однако ФИО1 от оплаты полной стоимости полученного недвижимого имущества уклонялась.

В связи, с чем образовалась задолженность по договору, которая состоит из: суммы задолженности по оплате за имущество – 56 187 руб. 76 коп.; неустойки за период с <дата> по <дата> – 73 098 руб. 85 коп.( с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ). На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 129286 руб. 61 коп.

Представитель истца ФИО2 поддержала в судебном заседании заявленные исковые требования и просила удовлетворить в полном объёме.

ФИО1, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании изложенного, суд, с согласия представителя истца в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика.

В письменных возражениях, направленных в суд ранее, ответчик указала, что задолженность по оплате у неё возникла в виду эпидемии коронавируса, которая является форс- мажорным обстоятельством, вызвавшим ухудшение финансового положения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно статьям 549, 551 и 556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между МО городской округ город Урюпинск Волгоградской области, в лице отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области и ИП ФИО1 был заключен договор № купли-продажи недвижимости. Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить денежную сумму, предусмотренную договором, за помещение, общей площадью 18.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Из пунктов 2.1 и 2.2 Договора усматривается, что цена Имущества составляет 401030 руб., договором предусмотрена рассрочка платежа сроком 6 лет, с начислением процентной ставки 2,75%.Пунктом 2.6 установлена ответственность за нарушение Покупателем сроков исполнения обязательства – неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, свои обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, вследствие чего <дата>, на основании передаточного акта к договору купли-продажи №-КП от <дата> был зарегистрирован переход права собственности от Продавца к Покупателю – ИП ФИО1 (л.д. 29-30).

Ответчик во исполнение условий договора производила частичную оплату денежных средств, однако в последствии перестала выполнять свои обязательства, в связи с чем <дата> истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17-21).

Доказательств обратного,- надлежащего исполнения обязательства, отсутствия указанной задолженности ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности суд полагает признать правильным, доказательств, опровергающих данный расчет ответчиком не представлено.

Как следует из уточненного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по договору купли-продажи составляет 56 187 рублей 76 копеек, сумма неустойки, предусмотренной договором неустойки за период с <дата> по <дата> – 73 098 руб. 85 коп. (л.д. 49-55).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет неустойки и основной суммы задолженности, подлежащих взысканию с ответчика, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика выплаты предусмотренной договором купли-продажи основной суммы и неустойки, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки за период с <дата> по <дата> до 50 000 руб.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец, исковые требования которого были удовлетворены судом, в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 323 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области сумму задолженности по договору купли-продажи №-КП от <дата> в размере 56 187 руб.76 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 323 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева