Решение по делу № 2-1436/2024 от 10.03.2025 - о признании недействительным кредитных договоров, о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных.

Гражданское дело № 2-47/2025 (2-1436/2024)

УИД 66RS0011-01-2024-001562-98

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 24.02.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Даурцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «Альфа-банк», акционерному обществу «Почта Банк», акционерному обществу «Газпромбанк», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитных договоров, о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк», АО «Почта Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк», в котором просит признать недействительными: договор потребительского кредита от 14.05.2024 № между ФИО1 и АО «Газпромбанк», договор потребительского кредита от 14.05.2024 между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», договор потребительского кредита от 14.05.2024 между ФИО1 и АО «Альфа-банк», договор потребительского кредита от 13.05.2024 № между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), договор потребительского кредита от 15.05.2024 № между ФИО1 и АО «Почта Банк», обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных истца.

В обоснование иска указано, что 13.05.2024 раздался звонок на телефон истца в мессенджере Телеграмм. Звонила бывший директор сети магазинов «Кировский», где ранее работала истец. Истец не могла ответить на звонок, так как была занята работой, началась переписка, в ходе которой истец узнала, что данные сотрудников магазина продали, и истец в их числе, по этому поводу идет проверка, истцу должен позвонить ФИО2 и поговорить, истец должна к разговору отнестись серьезно. Истец не поверила, на что ей выслали постановление, в котором указано, что истца подозревают в мошенничестве путем перевода денег злоумышленникам. Спустя некоторое время истцу позвонил * и представился следователем, у которого в производстве данное дело. Из разговора истец узнала, что на ее данные паспорта (он назвал номер, серию паспорта) оформляют автокредит. Чтобы заявку аннулировать, истец должна сама от своего имени прийти в банк и взять этот кредит на эту же сумму. Он аргументировал, что тем самым истец поможет выявить сотрудников банка, которые продают информацию злоумышленникам. Истец поинтересовалась, не мошенник ли он, и он сказал, чтобы истец перешла по ссылке и посмотрела, откуда он звонит. Он звонил с номера № и его номер указан как ФСБ России. Истец успокоилась, и начала действовать по его указаниям. В результате, действуя по инструкциям неустановленных лиц, истец заключила с ответчиками договоры потребительского кредита. Истец полагает, что оспариваемые кредитные договоры являются недействительными по тому основанию, что в момент их оформления истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила основания заявленных требований, ссылаясь на недействительность кредитных договоров, в том числе по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам заблуждения и обмана (л.д. 128-134 том 3).

Определением от 09.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Альфастрахование», САО «Ресо-Гарантия», ООО «СК «Ренессанс-Жизнь».

Истец ФИО1 до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 120-124 том 1, 241-242 том 2, 114-116 том 3).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 100-103 том 3).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель Банка ВТБ (ПАО) просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 65-68 том 1).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «Почта Банк» просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 214-217 том 1).

В письменном отзыве представитель АО «Альфа-банк» просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 134-137, 141 том 2, л.д. 72-74 том 3).

Иные лица ходатайств и возражений не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете, природе сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу статей 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.

Судом установлено, что 20.05.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, указав, что неизвестный путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 4 513 800 рублей (л.д. 45 том 1).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Каменск-Уральский» от 21.05.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в период с 14.05.2024 по 17.05.2024, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 4 513 800 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д. 45 том 1).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Каменск-Уральский» от 21.05.2024 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 53 том 1).

Из протокола допроса потерпевшей от 11.07.2024 следует, что 13.05.2024 истцу в мессенджере Телеграмм поступил звонок от *, которая являлась бывшим руководителем истца, но ее номера телефона у истца никогда не было, после увольнения истец с ней не общались. Истец не смогла ответить на звонок, между ними началась переписка. В ходе переписки * сообщила, что к ним приходили из ФСБ в связи с тем, что произошла утечка данных сотрудников, проводится проверка, по этому поводу с истцом должен связаться * для проведения беседы по безопасности, к разговору необходимо отнестись серьезно. После чего * выслала истцу постановление о приобщении отдельного эпизода к материалам уголовного дела, в котором говорилось, что в отношении истца обнаружен факт мошенничества, заключающийся в попытках хищения денежных средств путем различных манипуляций с основным счетом со стороны злоумышленников. Далее также в мессенджере Телеграмм истцу потупил звонок, звонил мужчина, который представился *, майором ФСБ по особо важным делам. Он пояснил, что по паспорту истца оставили заявку на кредит на сумму 1 600 000 рублей, некто пытается перевести себе эти денежные средства. Для отмены заявки необходимо оформить кредит. Чтобы не допустить, чтобы денежные средства поступили этому лицу, необходимо строго выполнять все указания *, представителя Росфинмониторинга. Далее также в мессенджере Телеграмм истцу поступил звонок от *, он представился сотрудником Росфинмониторинга, сказал, что истец должна выполнять все его указания, необходимо придумать кодовое слово, уйти с работы, взять деньги и купить телефон, чтобы общаться по другому телефону, чтобы звонок никто не мог отследить. Следуя его указаниям, истец поехала домой на такси, которое вызвал и оплатил *. Истец взяла дома деньги и поехала в ТЦ «Октябрьский» также на такси, вызванном ФИО6. В салоне связи по указанию ФИО6 истец приобрела мобильный телефон и сим-карту, установила необходимые приложения и сообщила номер телефона *. В ходе телефонного разговора ФИО6 сказал, что необходимо в Банке ВТБ оформить кредит. Действуя по его указаниям, истец зашла в отделение Банка ВТБ в г. Каменске-Уральском. * сказал, что необходимо оформить автокредит, отправил фотографию автомобиля, сказал, что в отделение нужно заходить спокойно, телефон должен быть всегда на связи, сотруднику банка о нем говорить нельзя, необходимо следить за действиями сотрудников банка, чтобы выяснить, кто из них является мошенником. В Банке ВТБ истец оформила кредит, при этом сотрудники банка предупреждали истца о мошенничестве. Кредитные денежные средства были зачислены на банковскую карту истца, которую выдали в банке, после чего, находясь в отделении банка, истец сняла денежные средства в банкомате в сумме 350 000 рублей, остальные денежные средства истец заказала, чтобы снять в кассе. О том, что истец сняла денежные средства, истец сообщила *, после чего по его указанию пошла в ТЦ «Магнит», перед этим установила на новый телефон MirPay и привязала банковскую карту, номер которой продиктовал *. Далее истец авторизовалась в банкомате Банка ВТБ через приложение MirPay и внесла наличные денежные средства в размере 350 000 рублей, о чем сообщила ФИО6 и направила ему копию чека. 14.05.2024 истцу вновь позвонил *, сказал уйти с работы, истец согласилась и после завершения дел поехала в отделение Банка ВТБ, где в кассе получила 1 250 000 рублей, при выдаче денежных средств сотрудник банка также предупреждал истца о фактах мошенничества, но истец не обращала на это внимание. После получения денежных средств истец пошла в торговый центр, где через банкомат Банка ВТБ внесла наличными денежные средств в сумме 1 250 000 рублей на карту. Затем истцу вновь позвонил * и сообщил, что имеются заявки от истца на получение кредитов в АО «Газпромбанк» и ПАО «Промсвязьбанк», которые необходимо отменить таким же образом. Далее истец пошла в отделение ПАО «Промсвязьбанк» и оформила кредит на сумму 400 000 рублей. Перед посещением банка * также давал указания, как себя вести, что говорить. Так как оформление кредита заняло долгое время, * вызвал такси, и истец поехала в АО «Газпромбанк», где аналогичным образом оформила кредит на сумму в размере 622 000 рублей. При оформлении сотрудники банка предупреждали истца о мошенничестве. При внесении денежных средств истец по указанию звонившего привязывала разные банковские карты, которые потом удаляла. После получения денежных средств по указанию звонившего истец пошла в торговый центр и через банкомат Банка ВТБ внесла денежные средства в сумме 401 800 рублей. Через несколько часов в этот же день 14.05.2024 истец также по указанию звонившего внесла денежные средства в сумме 622 000 рублей. 15.05.2024 истцу позвонил * и сказал, что задержали одного из сотрудников, что у него имеется аудиозапись, подтверждающая причастность истца к распространению данных. Кроме того, сообщил, что снова от имени истца поданы заявки на получение кредитов. Отпросившись с работы, истец поехала в АО «Альфа-банк», где оформила кредит на сумму 800 000 рублей, которые сняла в банкомате, после чего пошла в торговый центр, где через банкомат внесла денежные средства в сумме 800 000 рублей. Далее по указанию * оформила кредит в АО «Почта Банк» на сумму 500 000 рублей, которые сняла наличными в банке и через банкомат внесла на карту. 16.05.2024 истцу вновь поступил звонок от *, который сказал собрать денежные средства со всех возможных кредитных карт, сдачи золотых изделий в ломбард, занять у знакомых, с чем истец согласилась и 17.05.2024 внесла на карту денежные средства в сумме 590 000 рублей (л.д. 46-51 том 1).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Каменск-Уральский» от 21.07.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление (л.д. 52 том 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила договоры потребительского кредита с АО «Газпромбанк» от 14.05.2024 № (л.д. 130-181 том 1), с ПАО «Промсвязьбанк» от 14.05.2024 № (л.д. 56-68 том 2), с АО «Альфа-банк» от 15.05.2024 № (л.д. 154-213 том 2), с Банком ВТБ (ПАО) от 13.05.2024 № (л.д.71-118 том 1), с АО «Почта Банк» от 15.05.2024 № и № (л.д. 219-241 том 1). В указанных банках открыты счета на имя истца, на которые были зачислены кредитные денежные средства, после чего были сняты истцом и в последующем переведены ею на счета неустановленных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора займа в электронной форме.

Из представленных кредитных досье и видеозаписей обстоятельств заключения кредитных договоров следует, что истец лично обращалась в отделения банков в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Истцом совершены последовательные действия по заключению кредитных договоров, подписаны простой электронной подписью заявления на получение кредитов, открытие банковских счетов, оформление договоров страхования, кредитные договоры на изложенных в них условиях, с которыми истец была согласна при заключении договора.

Истец, ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что действовала согласно указаниям неустановленных лиц, которые завладели денежными средствами, полученными истцом по кредитным договорам, находясь в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми обстоятельствами в делах об оспаривании сделок по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает по делу экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для выяснения психического состояния истца при заключении кредитных договоров судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая экспертиза».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

понимала ли ФИО1 значение своих действий и могла ли руководить ими при заключении ею кредитных договоров с АО «Газпромбанк» от 14.05.2024 №, с ПАО «Промсвязьбанк» от 14.05.2024 №, с АО «Альфа-банк» от 15.05.2024 №, с Банком ВТБ (ПАО) от 13.05.2024 №, с АО «Почта Банк» от 15.05.2024 № и №?

понимала ли ФИО1 значение своих действий и могла ли руководить ими при последующем снятии наличных денежных средств, полученных по кредитным договорам, в банках, банкоматах и совершении операций по переводу денежных средств неустановленным лицам в спорный период 13.05.2024-15.05.2024?

находилась ли ФИО1 в таком психическом состоянии, которое способствовало неправильному представлению о существе сделок по заключению указанных кредитных договоров в спорный период 13.05.2024-15.05.2024?

В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего дела, вся имеющаяся медицинская документация в отношении истца, по результатам экспертизы в суд поступило заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 11.12.2024 №, в котором экспертами приведены описание соматического, неврологического и психического состояния истца, данные клинического анализа представленных материалов дел и результатов исследования, заключение по данным психодиагностического исследования, психологический анализ материалов дела и медицинской документации.

В соответствии с выводами врачей - судебно-психиатрических экспертов не получено убедительных данных о наличии у ФИО1 в период с 13.05.2024 по 15.05.2024 какого-либо психического расстройства (в соответствии с МКБ-10), которое бы не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, а также способствовало бы неправильному представлению о существе сделок по заключению указанных кредитных договоров в спорный период.

Отвечая на вопросы суда в пределах исключительной компетенции, эксперт-психолог пришел к выводу о том, что сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 при оформлении спорных кредитных договоров и последующем снятии наличных денежных средств находилась в таком состоянии, которое нарушало бы ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению, не представляется возможным в связи с тем, что в представленных материалах не имеется показаний свидетелей, производственных и бытовых характеристик, аудиозаписей разговоров, медицинских документов, отражающих индивидуально-психологические особенности и поведение подэкспертной, в том числе в юридически значимый период. Вместе с тем у ФИО1 выявлено <данные изъяты>, которое в юридически значимый период могло существенно снижать ее способность к критической оценке поступающей от третьих лиц информации и способствовало формированию неправильного представления о существе сделок.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и значительный опыт работы. Экспертиза проведена комиссионно, в состав комиссии помимо психиатров включен психолог, все члены комиссии пришли к единообразным непротиворечивым выводам, при проведении экспертизы были изучены материалы гражданского дела, медицинские документы, экспертиза проведена очно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе объяснения сторон, представленные скриншоты переписки истца с неустановленными лицами, видеозаписи обстоятельств заключения кредитных договоров, заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Какие-либо доказательства, в том числе показания свидетелей, которые могли бы быть предоставлены в распоряжение экспертов для проведения исследования и привести к иным выводам, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, достоверных данных о нахождении истца в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения кредитных договоров, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для признания кредитных договоров недействительными на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы экспертов о том, что у ФИО1 выявлено <данные изъяты>, которое в юридически значимый период могло существенно снижать ее способность к критической оценке поступающей от третьих лиц информации и способствовало формированию неправильного представления о существе сделок, а также выводы психологического заключения специалиста, представленного истцом (л.д. 187-189 том 1), не являются основанием для признания кредитных договоров недействительными на основании статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Истцом не представлено доказательств того, что работники банка при заключении договора ввели ее в заблуждение в отношении лиц, между которыми заключается договор, предмета сделки, то есть суммы кредита, условий, на которых он предоставляется (проценты, сроки, сроки погашения и суммы ежемесячного платежа), что истец заключает в банке иной договор, а не кредитный, что истец заблуждается в отношении существа обязательства, которое она на себя принимает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом истец при заключении договора непосредственно в банке не сообщила его работникам о звонках неизвестных ей лиц, которые послужили мотивом для заключения договора, работники банка не знали об указанных мотивах.

В судебном заседании исследованы видеозаписи камер видеонаблюдения в отделениях Банка ВТБ и АО «Альфа-банк», на которых видно, что при оформлении кредитов и получении кредитных денежных средств истец вела себя спокойно, не нервничала, по телефону ни с кем не разговаривала и не переписывалась, беседовала с работниками банков, заполняла все необходимые документы, при этом оформление всех необходимых документов для заключения кредитных договоров занимало длительное время (до одного часа), в течение которого истец могла осознать последствия совершаемых ею действий.

При заключении кредитного договора в АО «Газпромбанк» истцом собственноручно написано заявление о том, что 14 мая кредит оформлен в офисе на сумму 800 500 рублей для покупки автомобиля без воздействия третьих лиц, претензий к банку не имеет (л.д. 278 том 2).

В телефонном разговоре с работником управления мониторинга АО «Альфа-банк» истец подтверждала, что оформила кредитный договор и хотела снять кредитные денежные средства для себя, работник банка рассказал про случаи мошенничества, в том числе, когда мошенники представляются сотрудниками правоохранительных органов, ФСБ и говорят о возбуждении уголовного дела, на что истец сообщила, что «ничего такого не было», истец заверила работника банка, что это не ее случай, кредит она оформила сама (л.д. 80 том 3).

Согласно протоколу допроса истца в качестве потерпевшей по уголовному делу от 11.07.2024 истец также поясняла, что работники банков неоднократно предупреждали истца о фактах мошенничества.

Истец не могла не осознавать, что находится в отделении банков, подписывает от своего имени кредитный договор, содержащий, в том числе условия по обязательствам заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом при отсутствии определенных условий банки не вправе были отказать истцу в открытии банковских счетов, на которые были зачислены кредитные денежные средства. В дальнейшем истец распорядилась полученными кредитными денежными средства по собственному усмотрению. В этом случае банки также были обязаны выполнить распоряжение клиента, предупредив истца о возможных случаях мошенничества.

Обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что воля истца была направлена именно на заключение кредитных договоров с банками. Заблуждение относительно мотивов сделки, о которых кредитор не знал, не является основанием для признания ее недействительной. Истец самостоятельно распорядилась денежными средствами, обналичив их и переведя на счета иных лиц.

Истцом также не представлено доказательств, что работники банков при заключении договоров совершили обман, в том числе намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Истец, действуя по указанию звонившего ей лица, лично обращаясь в отделения банков, имела намерение именно на заключение кредитных договоров, предоставила все необходимые данные и документы для заключения кредитных договоров, а полученные денежные средства самостоятельно перевела неустановленному лицу, что усматривается, в том числе из протокола допроса истца в качестве потерпевшей, составленного в рамках проверки по ее заявлению о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Совершение мошеннических действий в отношении истца третьими лицами, в том числе возбуждение уголовного дела само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении банков, доказательств, что банками не были соблюдены требования банковской тайны, и конфиденциальная информация об истце была распространена именно работниками данных банков, не представлено.

Доказательства совершения работниками банков недобросовестных действий, введения истца в заблуждение либо обмана по существу заключенных договоров, оказания какого-либо влияния на волеизъявление истца при заключении кредитных договоров в материалах дела отсутствуют, в связи с чем банки в отсутствие своей вины не должны нести негативные последствия от самостоятельных действий истца.

Проверка платежеспособности истца в рассматриваемой ситуации не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку суммы кредитов и условия их возврата согласованы с заемщиком.

Таким образом, факт заключения кредитных договоров, предоставление банками денежных средств нашел свое подтверждение, на каждом этапе согласования получения кредитов истец имела возможность ознакомиться с оформляемыми документами, отказаться от заключения кредитных договоров, однако получила кредитные денежные средства, способ распоряжения данными средствами заемщиком в данном случае правового значения не имеет.

То обстоятельство, что в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении истца, основанием для иных выводов по существу спора не является, поскольку в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В настоящее время вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значения для данного дела, не имеется.

При этом суд отмечает, что после установления лиц, виновных в совершении преступления, истец не лишена права требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также предъявлять к указанным лицам исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных истца, принимая во внимание положения статей 6, 9 Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», статьи 15 Федерального закона №353-Ф3 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», согласие истца на обработку персональных данных, данное ею при заключении кредитных договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и данных требований, являющихся производными от требования о признании кредитного договора недействительным.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк», АО «Почта Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитных договоров, о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «Альфа-банк», акционерному обществу «Почта Банк», акционерному обществу «Газпромбанк», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитных договоров, о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало