УИД 77RS0015-02-2021-016707-56
Дело № 2-6675/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6675/22 по иску ФИО1 к ООО адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО адрес о взыскании суммы причиненного ущерба в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что 16.10.2017 г ФИО1 приобрел на платной основе у ООО адрес техническое средство автоматической электронной оплаты для осуществления движения по платным участкам автомобильной дороги. Однако 15 июля 2021 г. в 7 часов 59 минут на 70 км + 400 м адрес по направлению в область, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате непроизвольного закрытия шлагбаума, принадлежащего ответчику, на пункте пропуска (взимания платы) проезда. Так, истец, управляя технически исправным автомобилем Джип Вранглер, регистрационный знак ТС, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по автомобильной адрес, двигаясь по направлению в область. Проезжая по территории на 70 километре -+- 400 м названной автомобильной дороги на пункте оплаты прямо перед автомобилем истца, по не зависящим от него причинам, опустился шлагбаум, принадлежащий ООО «Автодор - адрес», в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истцом заблаговременно была внесена необходимая денежная сумма для автоматической электронной оплаты проезда; так, на счете ООО «Автодор - адрес» на момент проезда и повреждения автомобиля шлагбаумом было более сумма Таким образом, ответчик должен был оказать истцу услугу по предоставлению права адрес на указанном участке дороги за определенную плату. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2021г. установлено, что данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя, соответственно, в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения. Согласно экспертного заключения № 0408-21 от 12.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля после получения повреждений, с учетом износа, составляет сумма 29.09.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Порядок осуществления проезда по платным участкам автомобильной адрес регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), Правилами оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.2010 № 18, а также Правилами организации проезда и сбора платы за проезд транспортных средств по платным участкам автомобильных адрес Москва - граница с адрес, М-3 «Украина» Москва - Калуга - Брянск-Граница с Украиной и М-4 «Дон» Брянск-граница с Украиной и М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на- Дону - адрес – Новороссийск (далее - Правила организации проезда)
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 19.01.2010 г. № 18 пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь – оплатить предоставленную услугу.
В соответствии с приказом ГК «Автодор» № 134 от 12.05.2021 г. договор о предоставлении права проезда и организации дорожного движения является публичной офертой.
В соответствии с п. 1.3 приказа № 134 пользователь заключает договор с ГК «Автодор» на основании ст.ст. 426,428 ГК РФ, когда он въезжает на платный участок дороги, оплачивает проезд в пункте взимания платы, приобретает транспондер T-pass по договору купли-продажи или по договору на использование транспондера T-pass при условии регистрации пользователя и/или транспондера T-pass в Единой системе взимания платы ГК «Автодор» и внесении суммы предварительной оплаты на лицевой счет транспондера T-pass.
В силу пп. г п. 2 Постановления Правительства РФ от 19.01.2010 г. № 18 пункт взимания платы - элемент обустройства платной автомобильной дороги, через который осуществляется проезд пользователей платной автомобильной дорогой (далее - пользователь) и который состоит из пропускных пунктов и включает в себя сооружения для размещения служб, инженерное оборудование и технические средства взимания платы за проезд, а также переходно-скоростные полосы движения и охраняемую стоянку для транспортных средств.
Согласно пп. с п. 5 Правил организации проезда при пересечении пункта взимания платы пользователь обязан оплатить услуги, оказанные оператором, в частности, проезд по платному участку.
Согласно п. 4.3.2 Правил организации проезда при выезде с платного участка через полосы взимания платы с применением транспондера в автоматическом режиме пользователь обязан при использовании безостановочной полосы осуществить проезд на скорости не выше 30 (тридцати) км/ч без остановки при условии:
подтверждения того, что транзакция по транспондеру принята системой взимания платы (как правило, сопровождается звуковым сигналом Транспондера);
открытия выездного шлагбаума и загорания разрешающего зеленого сигнала светофора для проезда транспортного средства Пользователя
В судебном заседании установлено, что 16.10.2017 г. ФИО1 приобрел у ООО адрес техническое средство автоматической электронной оплаты для осуществления движения по платным участкам автомобильной дороги.
15.07.2021 г. в 07 час. 59 мин. водитель ФИО1 на 70 км + 400 м адрес, управляя автомобилем Джип Вранглер, регистрационный знак ТС, совершил наезд на шлагбаум № 71, а именно: при проезде пункта взимания платы шлагбаум опустился на лобовое стекло автомашины, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2021 г.
Согласно экспертному заключению № 0408-21, выполненному ИП фио по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип Вранглер Спорт, регистрационный знак ТС, составляет без учета заменяемых деталей сумма, с учетом износа – сумма
29.09.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.
Письмом исх. № 2168/2021 от 19.10.2021 г. в удовлетворении требований было отказано ввиду нарушения Правил проезда.
В обоснование исковых требований истец ссылается на вину ответчика в причиненном ущербе, указывая, что шлагбаум опустился на автомобиль непроизвольно, по не зависящим от истца причинам.
Между тем, указанные доводы истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Каких-либо мер, которые должен, но не осуществил ответчик в силу возложенных на него обязанностей, повлекших причинение вреда истцу, последний не привел, а судом таковых не установлено.
Так, из представленной в материалы дела видеозаписи с камеры наблюдения на пункте взимания платы № 71, просмотренной в судебном заседании, объективно усматривается, что водитель транспортного средства Джип Вранглер регистрационный знак ТС, при подъезде к Пункту взимания платы, оборудованному шлагбаумом, двигается, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что и послужило наездом на опустившуюся стрелу выездного шлагбаума.
Доводы представителя истца при просмотре видеозаписи о том, что необходимая дистанция была выдержана истцом, суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельства проезда автомобиля истца визуально позволяют определить, что расстояние до впереди идущего автомобиля является недостаточным, составляет менее 15 м, кроме того, не усматривается, что водитель сбросил скорость и убедился в полном открытии шлагбаума и безопасности проезда через пункт. Соответственно электронная система не определила транспортное средство истца и истец проезжал пункт на запрещающий сигнал светофора и в момент, когда система опускала шлагбаум. Факт исправности системы взимания платы следует из ее надлежащей работы при пересечении пункта взимания платы иными автомобилями как до, так и после произошедшего ДТП, что подтверждается представленными ответчиком документами. Кроме того, сами по себе обстоятельства произошедшего явно свидетельствуют о том, что причиной опускания стрелы шлагбаума является не его неисправность, а проезд водителем в момент закрытия шлагбаума.
Правилами проезда с траснпондером T-PASS установлен Порядок проезда на М-3 «Украина» и М-4 «Дон» установлено, что при подъезде к Пункту взимания платы необходимо сбросить скорость до 30 км/ч и выбрать безопасную дистанцию не менее 15 м и до впереди идущего транспортного средства и при необходимости остановиться перед шлагбаумом; электронная система определит категорию транспортного средства, спишет денежные средства с лицевого счета в соответствии с тарифом; дождаться разрешающего сигнала светофора а полосе и, убедившись его открытие, продолжить движение.
Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ему информацию об указанных Правилах, отсутствие доступа к данным Правилам суд также считает несостоятельными. В материалах дела отсутствуют данные и доказательства, что истец намерен был изучить данные Правила, получить от ответчика информацию о Правилах и порядке проезда, однако ему в этом было отказано. Кроме того, в судебном заседании, ответчик продемонстрировал, что правила размещены в свободном доступе в сети Интернет. При этом, необходимо учитывать, что в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Следовательно ссылка истца как водителя транспортного средства, на отсутствие у него информации о Правилах и порядке проезда по платному участку автомобильной дороге является необоснованной, и не освобождает его от ответственности при незнании установленных Правил движения на платной автомобильной дороге.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2021 г. не следует виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
Учитывая изложенное и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между качеством услуги по предоставлению права проезда по платному участку дороги и повреждением транспортного средства истца отсутствует причинно-следственная связь, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что истец допустил нарушение установленных Правил пользования услугой, действующие на данном платном участке автомобильной дороги.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио к ООО адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Максимовских Н.Ю.