Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре судебного заседания Чуманове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный номер № управлением ФИО виновной в совершении ДТП, автомобиля Фольксваген Фаэтон г.р.з, А915Р082, который был припаркован, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В результате ДТП, автомобилю Фольксваген Фаэтон г.р.з№ были причинены повреждения, перечисленые в сведениях о ДТП, а так же независимой технической экспертизе.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с чем истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема документов.

АО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано произвести страховую выплату в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления, согласно ст. 12. п.21 ФЗ «Об ОСАГО», однако, выплату по данному заявлению о выплате страхового возмещения не осуществило. В связи с чем истец обратился в ООО «Юнион» для проведения независимой технической экспертизы.

ООО «Юнион» было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта, весь комплекс повреждений автомобиля Фольксваген Фаэтон г.р.з. № соответствует обстоятельствам столкновения с ТС ГАЗ 2474-01, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате возмещения была доставлена в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». На претензию был предоставлен отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ решением №№ финансовым уполномоченным ФИО3 требования ФИО2 были удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 392 800 руб. 00 коп.

В установленные законом сроки решение финансового уполномоченного со стороны страховой компании исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение № № на бланках №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был предъявлен в банк и ДД.ММ.ГГГГ был исполнен в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 196 400 руб.

В связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 196 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представила в суд письменный отзыв, в котором просила удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ, так же просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением №У№ финансовым уполномоченным ФИО3 требования ФИО2 были удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 392 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обжаловало его в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного было оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что последним днем исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, факт ненадлежащего исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа - отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» В силу статьи 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не своевременно, таким образом, он нарушил права потребителя. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 коп. Определяя сумму компенсации морально вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» - 3.Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Е. Рябов