Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 оглы к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оглы обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом и просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 оглы (покупатель) был заключен договор купли-продажи дома с придомовым земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, 70а.

Со дня покупки дома с 2002 года и по настоящее время ФИО2оглы владеет домом как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно. Истец следил за надлежащим состоянием дома, страховал от несчастных случаев, обрабатывал придомовой земельный участок, оплачивал налоги на землю и на дом, пока это не запрещали делать. Также производилась оплата за поставку электроэнергии, о чем свидетельствуют квитанции об оплате за электроэнергию.

Таким образом, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным домом и соответственно имеет право на признание за ней права собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, письменного отзыва не предоставили, о дата и времени судебного извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным объектом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По данным Управления Росреестра по <адрес>, в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ правах, ограничениях прав и обременениях в отношении данного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» положения ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 243 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес> от 24.12 2014 года, год завершения строительства указан 1980 год. В данной выписке указан присвоенный дому кадастровый № ******.

Домовая книга для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес>, 70а начата ДД.ММ.ГГГГ.

Технический паспорт на индивидуальный жилой дом по <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект застройки индивидуальными домами самовольно возведенного поселка на 8-м километре Сибирского тракта о приемке построенных домов с оформлением землеотводных документов и принятием в эксплуатацию.Согласно Постановлению Президиума Свердловского городского Совета РК КД № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе площадки для индивидуальной застройки в районе психлечебницы и туберкулезного детского диспансера по Сибирскому тракту» для индивидуальной жилой застройки отводились участки площадью 12 га по правую сторону Сибирского тракта за психолечебницей в районе б/лагеря.

В настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный дом, стоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера, имеет статус «ранее учтенный, актуальный».

Из домовой книги следует, что сведения о прописке граждан по постоянному месту жительства в этом доме имеются с 1965 года.

Согласно свидетельским показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе судебного разбирательства, установлено, что он проживает на Путевке в <адрес>, свидетель является заместителем начальника поселка, они занимаются благоустройством поселка, знаком с истцом с 2000 года. С этого же времени истец проживает в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что знаком с истцом примерно с 2000 года, как истец переехал на <адрес>. У истца дом разделен на две части, он проживает в одной части дома.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец с 1977 года открыто владеет домом, как своим собственным, проживает в нем, несет бремя его содержания.

На момент возведения дома действовал указ Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам постановления Совета народных комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР или статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, уполномоченными органами в адрес правопредшественников истца или истца не заявлялось.

Напротив, выдача домовой книги для прописки граждан, ее ведение уполномоченными органами милиции паспортного стола с 1965 года, постановка земельного участка на кадастровый учет, указывают на признание публичными органами легальности постройки и о пользовании прежними владельцами, а затем и истцом домовладением как собственником, о чем ответчику было известно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ17-22, само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Из заключения по результатам технического обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 1ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом соответствует всем требованиям строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологическим норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам и может быть использован для постоянного проживания, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Несущие и ограждающие строительные конструкции основного строения находятся в работоспособном состоянии, обладают достаточной надежностью.

При таких обстоятельствах суд полагает, что владение построенным жилым домом как своим собственным осуществлялось ФИО2 оглы добросовестно, открыто и непрерывно более 20 лет, в связи с чем, заявленные им требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку предъявление ФИО2 оглы иска не было связано с нарушением или оспариванием им прав со стороны ответчика, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 оглы удовлетворить.

Признать за ФИО2 оглы право собственности в силу приобретательной давности на жилой <адрес> площадью 21,2 кв.м., расположенный в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.