Решение по делу № 2-1100/2022 от 30.06.2022 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО МКК «Центрофинанс Групп» (далее-истец) обратилось в Буденновский городской суд с исковым заявлением к Т.А.А. (далее-ответчик), в котором указало, что <дата> ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: <адрес>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судом установлено, что <дата> Т.А.А., в офисе выдачи займов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от <дата>, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Поскольку обязательства

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Т.А.А. удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Будённовск 30 июня 2022 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Т.А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» (далее-истец) обратилось в Буденновский городской суд с исковым заявлением к Т.А.А. (далее-ответчик), в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: <адрес> заключил с истцом договор займа № и получил(а) денежные средства в размере 101 550 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - 08.04.2023г.; основной долг в размере 101 550 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 60,225% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП (копия соглашения приложена). Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика № смс-сообщение со специальным кодом,

который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства KIA CERATO, выпуска 2020 года, кузов (коляска) № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка прилагается).

Ответчик поручил истцу перевести страховую(ые) премию(и) путем безналичного перечисленного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки.

В соответствии с платежным(и) поручением(ями) требование заемщика исполнено.

Страховая премия перечислена агенту (подтверждение в приложении).

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Истец пытался связаться с ответчиком путем телефонных переговоров для возможного урегулирования возникшей задолженности ответчика перед истцом. Однако, ответчик не идет на контакт, задолженность не оплачивает.

В соответчики со ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенного расчета составляет: сумма основного долга: 43 557,56 руб., сумма процентов: 5 796,84. руб., сумма неустойки: 279,31 руб.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа — добровольной уплате долга не отвечает.

Итого, задолженность ответчика перед истцом составляет 49 633,71 рублей, из которых 43 557,56 рублей - сумма займа; 5 796,84 рублей - проценты за пользование займом; 279,31 рублей - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, истец имеет право требовать обращения взыскания за заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 договора залога и составляет 121 860 (сто двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии е ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами иди договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 43 557,56 рублей, проценты по договору займа за период с 06.04,2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 796,84 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 279,31 рублей, государственная пошлина в размере 4 689,01 рублей, почтовые расходы 115,50, а всего 54 438,22 рублей; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 43 557,56 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не

более чем 1,5 кратного размера суммы займа; удовлетворить исковые требования истца в сумме 49 633,71 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство KIA CERATO, выпуска 2020 года, кузов (коляска) № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 121860 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО МКК Центрофинанс Групп», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о его рассмотрении в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление, в котором также указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Т.А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил и не просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, не явившихся в судебное заседание, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А., в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: №, заключил с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор займа № и получил денежные средства в размере 101 550 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - ДД.ММ.ГГГГ, а именно, основной долг в размере 101 550 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 60,225% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика <***> смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисленного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки.

В соответствии с платежным поручением требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту.

Вместе с тем, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

В соответчики с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ), задолженность Т.А.А. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенному расчету составляет: сумма основного долга - 43 557,56 рублей, сумма процентов - 5 796,84 рублей, сумма неустойки -279,31 рублей.

В указанный в договоре срок и до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. Ответчиком представленный истцом расчет задолженности оспорен не был.

В соответствии е ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами иди договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель), заключен договор залога транспортного средства (KIA CERATO, выпуска 2020 года, кузов (коляска) № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодержатель (истец) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 договора залога и составляет 121 860 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность не погашена в полном объеме, суд считает, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по требованиям об установлении начальной продажной стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии у суда полномочий по определению начальной продажной цены залогового транспортного средства, поскольку эти полномочия законом отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - KIA CERATO, выпуска 2020 года, кузов (коляска) № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в размере 121860 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные по делу истцом складываются из оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4689,01 рублей и суд, в связи с тем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Т.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 43557 рублей 56 копеек, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 796, рублей 84 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 279 рублей 31 копейку; государственную пошлину в размере 4689 рублей 01 копейку, почтовые расходы 115 рублей 50 копеек, а всего 54438 рублей 22 копейки.

Взыскивать с Т.А.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 43557 рублей 56 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA CERATO, выпуска 2020 года, кузов (коляска) № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в рамках заявленных исковых требований в сумме 49633 рублей 71 копейка.

В установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 121 860 рублей 00 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года.

Судья Е.А. Котляров

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →